Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«09» июня 2021 года                                                                        Дело № А41-83360/2020

Резолютивная часть решения объявлена «13» мая 2021 года. Решение изготовлено в полном объеме «09» июня 2021 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ООО "УСТРОЙСТВО-3"  к ООО "ГДА-ГРУПП" о взыскании 4563438 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 11.01.2021 г.,

от ответчика,

у с т а н о в и л :

ООО "УСТРОЙСТВО-3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГДА-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 4000000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 543438 руб. 01 коп. пени и 20000 руб. 00 коп. штрафа.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 450, 1102 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договора на выполнение работ по благоустройству общественных территорий Рузского городского округа № 2509-Р от 08.10.2018, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Пени начислены за период с 16.10.2018 по 17.12.2018 на основании п. 7.6 договора в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком. Штраф начислен за нарушение четырех обязательств по передаче исполнительной документации в предусмотренные договором сроки на основании п. 7.7 договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что им работы по договору выполнялись в период с октября по декабрь 2018 г. и их стоимость превышает 4000000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по благоустройству общественных территорий Рузского городского округа № 2509-Р, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству общественных территорий Рузского городского округа в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), сметной документацией (приложение № 2 к договору) и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

Цена договора составляет 13574638 руб. 19 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.5 договора подрядчик производит авансовый платеж в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора в размере 4000000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора срок исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору: начало работ - с даты заключения договора, окончание - не позднее 25 ноября 2018 г.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляются за каждый день просрочки исполнения субподрядчикомобязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительством РФ от 30.08.2017 № 1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком (п. 7.6 договора).

Согласно п. 7.7 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 9.3.1, 9.3.2 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда.

При одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с Гражданским кодексом РФ, в том числе в случае: просрочки   исполнения   Субподрядчиком   обязательств,   предусмотренных п. 7.15 договора, более чем на пять дней; если субподрядчик не приступает к исполнению договора в срок, установленный договором или нарушает график выполнения работ, предусмотренный договором, или выполняет работу так, что окончание ее к сроку, предусмотренному договором, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работы стало очевидно, что работа не будет выполнена надлежащим образом в установленный договором срок; если отступление в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный подрядчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п. 9.3.3 договора). 

Истец во исполнение своих обязательств по договору перечислил ответчику авансовой платеж в размере 4000000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1217 от 19.10.2018 (т. 1 л.д. 127), и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Поскольку в установленный договором срок субподрядчиком работы выполнены не были, истец 17.12.2018 в адрес ответчика направил претензию, содержащую уведомление об одностороннем отказе от договора на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 9.3.3 договора, а также содержащую требование о возврате неосвоенного аванса в размере 4000000 руб. 00 коп. (л.д. 128-129).

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.   

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

          На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 9.3.3 договора отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (уведомление об одностороннем отказе (расторжении) от договора).

Таким образом, договор на выполнение работ по благоустройству общественных территорий Рузского городского округа № 2509-Р от 08.10.2018 расторгнут с 17.12.2018.

При этом доводы ответчика о том, что им работы по договору были выполнены, отклоняются судом, поскольку доказательств выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Приложенные ответчиком к отзыву на иск договоры на оказание услуг и отчетные документы к ним не являются доказательством выполнения субподрядчиком работ по договору на выполнение работ по благоустройству общественных территорий Рузского городского округа № 2509-Р от 08.10.2018, поскольку не предоставляется возможным соотнести представленные ответчиком в обоснование его позиции документы со спорным объектом по договору на выполнение работ по благоустройству общественных территорий Рузского городского округа № 2509-Р от 08.10.2018.

Таким образом, доказательств выполнения субподрядчиком предусмотренных договором на выполнение работ по благоустройству общественных территорий Рузского городского округа № 2509-Р от 08.10.2018 работ и предъявления их к сдаче в соответствии установленным разделом 4 договора порядком до момента расторжения договора ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции, а именно факта выполнения им в указанном объеме работ и предъявления их к сдаче в соответствии с установленным договором № 2509-Р от 08.10.2018 порядком в материалы дела не представил.

На основании изложенного требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании 543438 руб. 01 коп. пени и 20000 руб. 00 коп. штрафа.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, а также сроки по передаче исполнительной документации (15.10.2018; 30.10.2018; 15.11.2018; 25.11.2018), требования истца о взыскании пени и штрафа, основанные на условиях договора (пункты 7.6 и 7.7 договора), соответствует положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленные истцом расчёты суммы пени за период с 16.10.2018 по 17.12.2018 на сумму 543438 руб. 01 коп. и штрафа на сумму 20000 руб. 00 коп. проверены судом и не противоречат закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГДА-ГРУПП" в пользу ООО "УСТРОЙСТВО-3" 4000000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 543438 руб. 01 коп. пени и 20000 руб. 00 коп. штрафа.

Взыскать с ООО "ГДА-ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 45817 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских