Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31905/2021

23 октября 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 23 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Окуловой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смертиной Т.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья «Ленина, 9» (614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (614002, 

<

...>. кв. 109, ОГРНИП 304590401800122, ИНН 

<

***>); 2. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (614010, 

<

...>. кв. 75, ОГРНИП 316595800100018, ИНН 

<

***>)

о взыскании 251 869 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 12.01.2023, предъявлено удостоверение адвоката;

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1 лично, предъявлен паспорт;

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО4 - представитель по устному ходатайству ФИО2, заявленному в судебном заседании 26.09.2023, предъявлен паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

Товарищество собственников жилья «Ленина, 9» (далее – ТСЖ «Ленина, 9», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о солидарном взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальные услуги за период с 01.10.2019 по 10.06.2021 в сумме 182 817 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2022 задолженность в сумме 182 817 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 6 484 руб. в пользу истца взысканы с предпринимателя ФИО2, в удовлетворении исковых требований к предпринимателю ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 решение суда в части взыскания задолженности в сумме 1 753 руб. 57 коп. отменено в связи с принятием частичного отказа истца от исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении исковых требований к предпринимателю ФИО1 отказано; в отношении предпринимателя ФИО2 исковые требования удовлетворены: с него в пользу товарищества взыскана задолженность в сумме 181 064 руб. 14 коп., а также 6 432 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2022  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2023 исковое заявление ТСЖ «Ленина, 9» принято к производству.

Определением суда от 01.08.2023 произведена замена судьи, в связи с временной нетрудоспособностью судьи Арбитражного суда Пермского края Лысановой Л.И. дело передано на рассмотрение судье Окуловой И.А.

В судебном заседании, состоявшемся 26.09.2023, истец в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ИП ФИО1 в пользу ТСЖ «Ленина, 9» задолженность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 251 869 руб. 34 коп.

Протокольным определением от 26.09.2023 уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 23.10.2023 истец на исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивал, ссылаясь на неисполнение предпринимателем ФИО1 обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Предприниматель ФИО1 выразил несогласие с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзывах на иск, указал, что договором аренды от 31.07.2019 № 1 (с учетом дополнительного соглашения от 14.09.2019 №1), арендатор ИП ФИО2 принял на себя обязанность заключить договоры от своего имени на все поставляемые в арендуемые помещения коммунальные и эксплуатационные услуги. То есть, учитывая буквальное толкование определения «коммунальных услуг» в договоре аренды, арендодатель дополнительным соглашением к договору аренды переложил на арендатора бремя по содержанию своего имущества, а также общего имущества собственников, соразмерно своей доле в общем имуществе собственников. Так как арендатор помещения ИП ФИО2, заключив с ТСЖ «Ленина,9» договор на управление, содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг, обязался ежемесячно производить оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД соразмерно своей доле в общей собственности на это имущество, ежемесячно производить оплату расходов на содержание и ремонт ОДИ, то в силу 3.3.2. данного договора, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

Представитель ИП ФИО2 дала пояснения по обстоятельствам дела, результат рассмотрения спора оставила на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ТСЖ «Ленина, 9», осуществляя функцию управления, обслуживало в период с 01.10.2020 по 30.06.2021 МКД № 9 по ул. Ленина в г. Пермь, в котором имеется нежилое помещение общей площадью 276,3 кв.м., принадлежащее с 14.12.2006 по 24.07.2021 на праве собственности предпринимателю ФИО1

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем ФИО1 обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за указанный период, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", которым введен в действие раздел IX, регулирующий порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, далее - Жилищный кодекс), собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также уплату взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При этом указанные положения не устанавливают обязанность арендатора по содержанию иного, не арендованного имущества.

Передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от бремени расходов по содержанию иного его имущества, в данном случае общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, и не дает возможности переложить это бремя на арендатора без соответствующего указания об этом в договоре аренды.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Это значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 (арендодатель) передал, а предприниматель ФИО2 (арендатор) принял по договору аренды от 31.07.2019  N 1 объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 273,6 кв. м, расположенное в МКД по адресу: 

<

...>, а дополнительным соглашением от 14.09.2019 к договору арендатор обязался заключить с товариществом договор на предоставление коммунальных услуг.

Во исполнение условий договора аренды, 01.10.2019 ИП ФИО2 заключил с ТСЖ «Ленина, 9» договор на управление, содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг, по условиям пункта 3.3.2 которого ФИО2 обязался ежемесячно производить оплату расходов на содержание и ремонт имущества МКД соразмерно своей доле в общей собственности на это имущество, ежемесячно производить оплату расходов на содержание и ремонт ОДИ и коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем, в договоре аренды от 31.07.2019 N 1 (с учетом дополнительного соглашения от 14.09.2019 N 1), регулирующем обязательственные правоотношения между собственником помещений и арендатором, указание на обязанность арендатора нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома отсутствует.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, от 28.06.2022 по делу N 309-ЭС22-2604, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), и в отсутствие прямого указания в заключенном в соответствии с действующим законодательством между ответчиками договоре аренды от 31.07.2019 обязанности арендатора (ИП ФИО2) нести обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, данная обязанность лежит на собственнике указанного в договоре имущества – предпринимателе ФИО5

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что указанная обязанность может быть возложена на ФИО2 как арендатора по заключенному с ним договору, нельзя признать обоснованными, поскольку в рассматриваемом случае передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от бремени расходов по содержанию иного его имущества, в данном случае общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, поскольку такая обязанность не передана арендатору по договору аренды.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, приобретение электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

По расчету истца, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период для принадлежащего ИП ФИО1 помещению составил 231 859 руб. 91 коп. Расчет произведен по тарифам, установленным решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и исходя из площади нежилого помещения.

Размер платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, для принадлежащего ИП ФИО1 нежилого помещения составил, по расчету истца, 20 009 руб. 43 коп. В подтверждение объема потребления электрической энергии истцом в материалы дела представлены акты электропотребления за спорный период, сведения о расходе электрической энергии. Расчет стоимости электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирном доме, произведен истцом исходя из площади спорного нежилого помещения и фактического потребления электрической энергии, определенного по показаниям приборов учета, учитывающих электроэнергию, от которой происходит питание освещения мест общего пользования (лифт офисный, освещение офисов).  

Расчеты истца судом проверены, признаны верными, соответствующими положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Достоверность произведенных истцом расчетов ответчиком не опровергнута, контррасчеты не представлены.

На основании изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств исполнения предпринимателем ФИО1 обязанности по оплате оказанных истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), суд находит исковые требования ТСЖ «Ленина, 9» о взыскании с предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 251 869 руб. 34 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 484 руб. относятся на ответчика.

Поскольку истец после подачи иска увеличил исковые требования до суммы 251 869 руб. 34 коп., при этом доплату государственной пошлины не произвел, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора, государственная пошлина в сумме 1 553 руб. подлежит взысканию с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590401800122, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Ленина, 9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 251869 (двести пятьдесят одну тысячу восемьсот шестьдесят девять) руб. 34 коп., 6 484 (шесть тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590401800122, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 553 (одна тысяча пятьсот пятьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Судья                                                                         И.А. Окулова