1246/2019-238116(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79480/2018

23 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А., судей Мельниковой Н.А., Сотова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Тутаевым В.В.;  

при участии: 

от истца (заявителя): Скобин Ю.В. по доверенности от 10.10.2018;  от ответчика (должника): Варкентин Д.Ю. по доверенности от 02.07.2018;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-7967/2019, 13АП-7969/2019) конкурсного  управляющего ЗАО "Контур-Строй-Трест" Шумана Р.В., ООО "Юникосметик" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.02.2019 по делу № А56-79480/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое  

по иску ООО "Юникосметик"  к ЗАО "Контур-Строй-Трест"  о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юникосметик» (далее - ООО  «Юникосметик», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Контур- Строй-Трест» (далее - ЗАО «Контур-Строй-Трест», ЗАО «КСТ», ответчик) о  взыскании неотработанного аванса по договору строительного подряда от  28.06.2017 № 1 в размере 19 707 121 руб. 12 коп., а также убытков, причиненных  расторжением договора в размере 43 917 447 руб. 83 коп.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.02.2019 по делу № А56-79480/2018 исковые требования  удовлетворены.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной  жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и  необоснованность решения. Ответчик указывает, что цена замещающего договора  является завышенной; ЗАО «Контур-Строй-Трест» выполнило спорный объем работ  надлежащим образом.  

В письменном отзыве истец просит оставить апелляционную жалобу  ответчика без удовлетворения.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в своей апелляционной  жалобе просит его резолютивную часть решения оставить без изменения, изменив  мотивировочную часть решения суда.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд в своем решении не  отразил факт того, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу № А63-7546/2017 принято  заявление ООО «Объединенная группа Ставропольских компаний» о признании  ЗАО «Контур-Строй-Трест» несостоятельным (банкротом); определением суда от  07.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Шуман Р.В.; заявленные ООО «Юникосметик» требования  являются текущими и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.  

От ЗАО «Контур-Строй-Трест» поступили дополнения к апелляционной  жалобе.  

В заседании апелляционного суда представитель истца заявил об отказе от  исковых требований в части взыскания убытков в сумме 36 917 447 руб. 83 коп.,  просил прекратить производство по делу в указанной части, изменить резолютивную  часть решения суда: взыскать с ЗАО «Контур-Строй-Трест» в пользу ООО  «Юникосметик» 26 707 121 руб. 12 коп., из которых 7 000 000 руб. убытков и 19  707 121 руб. 12 коп. неотработанного аванса. Как пояснил представитель истца, в  настоящее время ЗАО «Контур-Строй-Трест» находится в процедуре банкротства –  конкурсном производстве, в связи с чем отсутствуют гарантии возвращения  денежных средств от ЗАО «Контур-Строй-Трест» истцу в заявленном ООО  «Юникосметик» размере; истец отказывается от части требований до размеров,  которые возможно будет взыскать с лица, находящегося в процедуре банкротства.  

Представитель ответчика не возражал против отказа ООО «Юникосметик» от  иска в данной части.  

Рассмотрев отказ ООО «Юникосметик» от иска в части требований о  взыскании с ответчика 36 917 447 руб. 83 коп. убытков, суд апелляционной  инстанции полагает возможным его принять и прекратить производство по делу в  этой части исходя из следующего.  

Истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде  первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от  иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит  закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Из материалов дела не усматривается, что частичный отказ ООО  «Юникосметик» от иска нарушает права других лиц, также апелляционная  инстанция не находит, что заявление об отказе от части исковых требований  противоречит требованиям закона. Право истца отказаться от исковых требований  вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в  частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском  

судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по  инициативе непосредственных участников спорного материального  правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими  процессуальными правами, а также спорным материальным правом  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10- П).  

Если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со  статьей 49 АПК РФ, арбитражный суд согласно части 1 статьи 150 АПК РФ  прекращает производство по делу.  

В судебном заседании апелляционный суд установил, что последствия  прекращения производства по делу в части истцу известны и понятны (статья 151  АПК РФ).  

Учитывая, что отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает прав  и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах  предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ  принимает отказ от части иска и прекращает производство по делу в указанной  части.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих  апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб  друг друга.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 между ООО «Юникосметик»  (заказчик) и ЗАО «КСТ» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1  на постройку здания склада со встроенными помещениями по адресу: Свердловская  область, город Екатеринбург, пос. Полеводство (территория индустриального парка  «Про-Бизнес-Парк»),  

Согласно п.3.1. договора подряда цена работ согласована сторонами в сумме  145 000 000,00 руб. Цена работ является твердой и включает в себя все риски  генподрядчика, связанные со строительством объекта в объеме, установленном  проектом и сметой (п.3.2. договора).  

В силу п.3.4. договора все платежи в счет оплаты работ, осуществляемые  заказчиком до утверждения Акта приёмки объекта капитального строительства (по  форме КС-11), расцениваются сторонами в качестве авансовых платежей по  договору.  

Согласованный сторонами в п. 4.1. договора срок выполнения работ: начало -  03.07.2017 года, окончание - 30.12.2017 года; промежуточные сроки выполнения  работ определяются календарным графиком производства работ.  

В соответствии с п. 13.2. договора подряда заказчик вправе расторгнуть  договор в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения  генподрядчиком сроков выполнения работ (в том числе промежуточных) более чем  на 15 (пятнадцать) календарных дней.  

В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков выполнения работ,  истец, на основании п. 13.2. договора, письмом от 01.12.2017 уведомил ответчика о  расторжении договора подряда с 11.12.2017 и предложил ответчику определить  объем и стоимость фактически выполненных работ с отражением данных сведений  в акте сдачи-приемки работ в срок до 11.12.2017.  

Как указывает истец, на момент расторжения договора подряда ООО  «Юникосметик» осуществило оплату авансовых платежей по договору в размере 45  678144 руб. 34 коп. на счета третьих лиц на основании распоряжений ответчика, в  

подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения, счетаи  на оплату и письма ЗАО «КСТ».  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Юникосметик»  обратилось в суд с настоящим иском.  

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения  сторон с жалобами, при оценке доводов которых апелляционный суд учел  следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в  качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1  статьи 702 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение  условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения  может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего  уведомления другой стороны.  

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от  договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ  допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Специальные основания и правила расторжения договора подряда  установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.  

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены  пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе  заказчика от исполнения договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать  ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в  

постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение  на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и  пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон  (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного  права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ЗАО «КСТ» указало,  что доказательства перечисления ему авансовых платежей в размере 45 678144  руб. 34 коп. отсутствуют; ЗАО «Контур-Строй-Трест» работы по договору выполнены  надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты  о приемке выполненных работ по форме КС-2. Кроме того, по мнению ответчика,  истцом не были предприняты разумные меры по уменьшению размера убытков,  причиненных расторжением договора подряда; цена замещающего договора  является завышенной, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности  и взаимной связи, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности ООО  «Юникосметик» исковых требований, как по праву, так и по размеру.  

Так, исходя из материалов дела, объем и стоимость работ, выполненных по  договору подряда до его расторжения, сторонами не определены, акты о приемки  выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлены и последним не  подписаны; поставленный на строительную площадку материал истцу не передан.  

В связи с расторжением договора и завершением правоотношений сторон по  нему, истец письмом от 15.06.2018 года уведомил ответчика о перечне и количестве  металлоконструкций и материалов, находившихся на строительной площадке по  состоянию на декабрь 2017 года.  

По причине того, что материалы были оставлены ответчиком на строительной  площадке без передачи их истцу в установленном порядке, Общество в  одностороннем порядке приняло все металлоконструкции и материалы по ценам,  указанным им в письме от 15.06.2018 года на общую сумму 25 971 023,22 руб.  

При таких обстоятельствах доводы ответчика, приведенные в отзыве,  несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.  

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно  удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 19 707 121 руб.  12 коп. неотработанного аванса по договору подряда (45 678 144,34 руб. - 25 971  023,22 руб.).  

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что  следствием расторжения договора подряда № 1 в связи с нарушением его условий  ответчиком явилось заключение истцом 29.12.2017 договора строительного подряда   № 2 с ООО «Екатеринбургская Градостроительная Компания» с аналогичным  предметом строительства, но на иных финансовых условиях (далее - замещающий  договор).  

Объектом строительства по замещающему договору является то же самое  здания склада со встроенными помещениями по адресу: Свердловская область,  город Екатеринбург, пос. Полеводство (территория индустриального парка «Про- БизнесПарк»); цена договора составляет сумму в размере 188 917 447 руб. 83 коп.,  которая является твердой.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для  расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из  сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных  расторжением договора.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение  или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное  прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор  вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой,  установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы  или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками  (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления   № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора,  он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между  ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары,  работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).  Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают  расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в  той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его  действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10,  пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить  доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и,  заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал  увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК  РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного  

несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент  ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.  

Таким образом, взыскание убытков возможно при наличии общих условий  гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия  (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная  связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того,  для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо  установить наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки,  разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.  

Как следует из материалов дела, предметом договора подряда № 1 являлось  строительство здания склада со встроенными помещениями по адресу:  Свердловская область, город Екатеринбург, пос. Полеводство (территория  индустриального парка «Про-Бизнес-Парк»). Прекращение договора подряда по  инициативе Общества, оформленное направленным в адрес ЗАО «КСТ»  уведомлением от 01.12.2017 года, явилось следствием неоднократного нарушения  ответчиком сроков выполнения работ.  

Строительство здания склада было поручено истцом обществу с  ограниченной ответственностью «Екатеринбургская Градостроительная Компания»  (далее по тексту - ООО «ЕГСК»), с которым 29.12.2017 заключен замещающий  договор строительного подряда № 2 на условиях, ухудшающих имущественный  интерес истца, поскольку цена договора № 2 на 43 917 447,83 руб. выше цены  договора № 1.  

Из материалов дела усматривается, что выбор нового подрядчика  осуществлялся истцом на основании анализа коммерческих предложений  строительных компаний; ООО «ЕГСК» было выбрано Обществом, как  предложившее наиболее низкую цену договора.  

Доказательств завышения или чрезмерного несоответствия цены  замещающей сделки текущим ценам на сопоставимые услуги ответчиком в  нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Работы по замещающему договору подряда выполнены в полном объеме и  оплачены истцом, здание склада введено в эксплуатацию, что свидетельствует о  реальности понесенных истцом убытков.  

Таким образом, истец обоснованно заявил требование о возмещении  убытков, причиненных расторжением договора подряда № 1 и заключением  замещающего договора.  

По расчету истца размер убытков - 43 917 447 руб. 83 коп. - разница между  стоимостью работ, согласованных в расторгнутом договоре подряда № 1 от  28.06.2017, и стоимостью работ, определенных замещающим договором подряда   № 2 от 29.12.2017.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71  АПК РФ).  

Заявление о взыскании долга в меньшем размере является правом истца и  соответствует принципу диспозитивности арбитражного судопроизводства. И не  нарушает прав ответчика.  

При таких обстоятельствах требования ООО «Юникосметик» о взыскании с  ЗАО «Контур-Строй-Трест» 7 000 000 руб. убытков подлежат удовлетворению.  

Доводы ЗАО «Контур-Строй-Трест», изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены состоявшегося решения.  

Оснований для изменений мотивировочной части решения суд  апелляционной инстанции не усматривает. Необходимость в изменении  мотивировочной части решения суда отсутствует.  

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

При обращении в суд ООО «Юникосметик» уплатило 200 000 руб.  государственной пошлины по платежному поручению № 21408 от 20.06.2018. (сумма  исковых требований – 63 624 568 руб. 95 коп.).  

При исковых требованиях в размере 26 707 121 руб. 12 коп. (после частичного  отказа от иска) размер государственной пошлины, подлежащей уплате в  федеральный бюджет, составляет 156 536 руб., в связи с чем истцу подлежит  возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 43 464 руб.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в  порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Юникосметик» от исковых требований в части взыскания  убытков в размере 36 917 447 руб. 83 коп.  

Производство по делу в указанной части прекратить.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.02.2019 по делу № А56-79480/2018 изменить, изложив резолютивную  часть решения в следующей редакции:  

«Взыскать с ЗАО «Контур-Строй-Трест» в пользу ООО «Юникосметик»  26 707 121 руб. 12 коп., из которых 7 000 000 руб. убытков и 19 707 121 руб. 12 коп.  неотработанного аванса, а также 156 536 руб. расходов по уплате государственной  пошлины по иску.  

Возвратить ООО «Юникосметик» из федерального бюджета 43 464 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 21408 от  20.06.2018».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Председательствующий В.А. Семиглазов  

Судьи Н.А. Мельникова  

 И.В. Сотов