ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5181/2019

г. Киров

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без  участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Таржет»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2019 по делу № А29-5181/2019, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по иску администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Таржет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

администрация муниципального образования городского округа «Инта» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Таржет» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 281 985,65 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 23.07.2012 № 1211 за период с 01.03.2018 по 31.07.2018, а также  392 524,02 руб. пени за период с 13.02.2018 по 05.02.2019.

В связи с оплатой ответчиком задолженности истец отказался от требований в части взыскания задолженности по арендной плате, на требованиях о взыскании пени настаивал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2019 принят отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 281 985,65 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 130  841,34 руб. пени.

Ответчик с принятым решением суда в части взыскания пени не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части взыскания пеней отменить, снизить неустойку до двукратной ставки рефинансирования.

По мнению заявителя жалобы, сумма заявленной к взысканию неустойки является необоснованной, ответчиком погашена задолженность по арендной плате добровольно. С учетом сложившейся в г. Инте неблагоприятной экономической ситуацией ответчик испытывает затруднительное финансовое положение. Практика Арбитражного суда Республики Коми складывается таким образом, что суд, снижая размер неустойки, исходит из двукратной учетной ставки Банка России (дела № А29-9597/2018, А29-825/2019).

Полагая, что размер неустойки, рассчитанной на основании условий договора, является явно завышенным, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, контррасчет суммы неустойки произведен с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ № 81 исходя из двукратной учетной ставки  Банка России, что составляет 51 149,88 руб.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя несостоятельными, направленными на переоценку представленных в дело доказательств, просит решение оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор), заключен договор аренды №1211, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (1 этаж, подвал, номер помещения в поэтажном плане: A-I (Подвал 1-20, 1 этаж 1-32), общей площадью 587,9 кв.м.) для использования в целях: магазин (л.д. 10-12). 

Срок аренды установлен с 01 августа 2012года  по 31 июля 2022 года (пункт 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 15.11.2012 помещение передано Арендатору (л.д. 13).

Согласно пункту  3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018) за пользование помещением Арендатору начислена арендная плата в размере 56 397,13 руб. + НДС руб. за каждый месяц с оплатой до 10-го числа следующего месяца за отчетным.

По условиям пункта 4.1 договора Арендатор в случае нарушения срока оплаты платежей оплачивает пеню в размере 0,3 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

За период с 01.01.2018 по 31.12.2018 начислена арендная плата по договору в размере 676 765,56 руб. Платежными поручениями №18 от 11.02.2019 (л.д. 18), №19 от 11.02.2019 (л.д. 19), № 22 от 13.02.2019 (л.д. 20), №23 от 13.02.2019 (л.д. 17), №48 от 26.03.2019 (л.д. 15),  №49 от 26.03.2019 (л.д. 14) ответчиком оплачена задолженность по договору аренды за январь, февраль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г. в общей сумме 394 779,91 руб. 

Истец обратился к ответчику с претензией 13.02.2019  (л.д.8) с требованием оплатить  задолженность в размере 281 985,65 руб., а также оплатить пени в сумме 392 524,02 руб. за период с 13.02.2018 по 05.02.2019 в течение 7-и дней со дня получения претензии, однако ответчиком задолженность в указанный срок не была оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ)  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъясняется в абзаце 1  пункта 71 указанного Постановления, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Пунктом 72 Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Этот же принцип применяется при рассмотрении вопросов о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ и размере, до которой суд сочтет возможным снизить неустойку.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком обязательств по договору в части  внесения арендной платы в размере и сроки, определенные договором, подтверждено, в связи с чем требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Довод ответчика о чрезмерности суммы пени не принимается судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены ходатайство ответчика и обстоятельства спора, в связи с чем, суд первой пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, считая сумму соразмерной неустойки 130 841,34 руб., рассчитанной  исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства, обычно взимаемой в предпринимательской деятельности и, применив положения  статьи 333 ГК РФ, снизил размер пени. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и снижения пени до суммы, рассчитанной исходя из значения двукратной ключевой ставки Банка России.

Ссылка заявителя на судебные акты  по делам № А29-9597/2018, А29-825/2019 не принимается, решения по указанным делам вынесены при иных обстоятельствах дела и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2019 по делу № А29-5181/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Таржет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1