АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42302/2018

Дело № А57-23930/2017

г. Казань

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – Высыпкова Д.К. (доверенность от 27.08.2018),

ответчика (публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги») – Михеевой Е.А. (доверенность от 11.01.2019),

в отсутствие ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Самара») и третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элтера»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2018 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А57-23930/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элтера» (ОГРН 1152130007710, ИНН 2130155947) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), обществу с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Самара» (ОГРН 1026300842677, ИНН 6313004678) о признании недействительным конкурса, о признании недействительным договора поставки и применении последствий недействительности сделки, третьи лица: акционерное общество «Центр развития экономики», общество с ограниченной ответственностью «Электротехкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические технологии - Центр», общество с ограниченной ответственностью «Таврида энерго строй Нижний Новгород»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элтера» (далее – истец, ООО «Элтера») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерного обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ответчик 1, ПАО «МРСК Волги»), обществу с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Самара» (далее – ответчик 2, ООО «Таврида Электрик Самара») о признании недействительным открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку блочно-модульного здания ЗРУ совмещенного с ОПУ для нужд филиала ПАО «МРСК Волги»-«Ульяновские РС», организованного ПАО «МРСК Волги» по извещению от 29.12.2016 № 31604616619, о признании недействительным договора поставки, заключенного 11.05.2017 по результатам торгов между ПАО «МРСК Волги» и ООО «Таврида Электрик Самара» и применении последствий недействительности сделки.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Центр развития экономики, общества с ограниченной ответственностью «Электротехкомплект», общества с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические технологии-Центр», общества с ограниченной ответственностью «Таврида энерго строй Нижний Новгород».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики представили отзывы на кассационную жалобу, просят оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

ООО «Таврида Электрик Самара» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика 1, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2016 на сайте ПАО «МРСК Волги», а также на официальном сайте было опубликовало извещение о проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку блочно-модульного здания ЗРУ, совмещенного с ОПУ (далее - извещение). 

Проведение закупочной процедуры осуществлялось на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 извещения заказчиком и организатором открытого конкурса является ПАО «МРСК Волги». В единой информационной системе закупочной процедуре был присвоен № 31604616619. 

Закупочная деятельность заказчика регламентируется Единым стандартом закупок ПАО «Россети», утвержденным решением Совета директоров ПАО «Россети». 

На право участия в закупке было подано пять заявок, а именно: от ООО «Электротехкомплект», ООО «Объединенные энергетические технологии - Центр», ООО «Таврида энерго строй Нижний Новгород», ООО «Таврида Электрик Самара», ООО «Элтера». 

Согласно пункту 5.10.1.6 закупочной документации оценка заявок включает отборочную стадию и оценочную стадию. 

В рамках проведения отборочной стадии заказчиком были выявлены замечания к предложению ООО «Элтера». 

08 февраля 2017 года ПАО «МРСК Волги» в адрес ООО «Элтера» было направлено письмо, согласно которому обществу сообщалось о том, что при рассмотрении поданной им заявки закупочной комиссией выявлены замечания к предложению ООО «Элтера». В письме было предложено рассмотреть указанные замечания и дать по ним ответ. 

10 февраля 2017 года ООО «Элтера» в ответном письме заказчику не согласилось с указанными замечаниями, связанными с требованием предоставления технических условий, преимущества предлагаемого эквивалента перед заявленной продукцией, поскольку считает, что из конкурсной документации не усматриваются законные основания для обоснования преимуществ к поставке продукции перед заявляемой продукцией. По мнению ООО «Элтера» заказчиком не сформулированы требования по конкретным маркам/производителям комплекта, заявленного к потреблению. Положения законодательства запрещают формулировать требования к поставляемой продукции с учетом предпочтений, не основанных на объективных характеристиках. Считает, что комплект оборудования, предлагаемый ООО «Элтера» к поставке не является эквивалентом какой-либо продукции, является сертифицированным товаром, производимым в соответствии со всеми требованиями законодательства. Предлагаемый к поставке комплект оборудования полностью соответствует техническим требованиям, предъявляемым заказчиком. 

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии по подведению итогов открытого конкурса от 30.03.2017 № 997/3 ПАО «МРСК Волги» приняло решение об отклонении заявок ООО «Электротехкомплект», ООО «Элтера» и ООО «Объединенные энергетические технологии-Центр». 

Основанием для отклонения заявки истца послужил вывод заказчика о нарушении ООО «Элтера» следующих пунктов закупочной документации: 

- в нарушение пункта 3.1 документации, согласно которому предложенная продукция не соответствует техническим характеристикам, а именно предложенное КРУ не оснащено электродвигательными приводами для оперирования заземлителем и выкатным элементом (опросным листом предусмотрена марка шкафов КРУ D-12PL, где L означает наличие электропривода выдвижного элемента и заземлителя; ООО «Элтера» предложены шкафы КРУ К-63, в которых данный привод отсутствует); 

- в нарушение пункта 3.4 документации ООО «Элтера» при предложении эквивалента продукции не представило технические условия, если оборудование производится не по ГОСТу, а также документ, о преимуществах предлагаемого эквивалента перед заявляемой продукцией. 

В соответствии с протоколом от14.04.2017 № 997/5 победителем открытого конкурса признано ООО «Таврида Электрик Самара», принято решение о заключении с ним договора поставки на сумму 79 400 000 руб. 

Истец, считая данный конкурс и заключенный договор недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов (аукциона) недействительным и, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке). 

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ заказчик обязан разработать Положение о закупке, которое является документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. 

В извещении о закупке должен быть указан, в том числе, предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг (часть 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ).

Частью 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ установлено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно пункту 2.2.1 закупочной документации заказчик намерен приобрести следующую продукцию: Блочно-модульное здание ЗРУ совмещенное с ОПУ для нужд филиала ПАО «МРСК Волги» - «Ульяновские РС» в количестве 1 комплекта в соответствии с техническими характеристиками, указанными в опросных листах (приложение № 1 к КД). Опросным листом предусмотрено распределительное устройство 10кВ серии D12PL. 

Судами установлено, что опросный лист на распределительное устройство РУ-10кВ серии D12PL являлся частью проектной документации, разработанной в рамках заключенного между ПАО «МРСК Волги» и ООО «Северэнергопроект» договора от 17.06.2016 № 1670-001663 на корректировку проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция ПС 110/10кВ Восточная».

В силу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Состав и требования к содержанию разделов проектной документации устанавливаются Правительством Российской Федерации и должны соответствовать требованиям технических регламентов. 

Пунктом 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, установлено, что в целях реализации технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий. При корректировке проектной и рабочей документации Подрядчик руководствуется нормами действующего законодательства, в том числе Межгосударственным стандартом ГОСТ 21.110-2013 «Система проектной документации для строительства. Спецификация оборудования, изделий и материалов». 

Согласно пункту 4.7 указанного Межгосударственного стандарта в спецификации указывают: 

- в графе «Тип, марка, обозначение документа, опросного листа» - тип, марку оборудования, изделия, обозначение стандарта, технических условий или другого документа, а также обозначение опросного листа*(3), если порядок заказа предусматривает составление опросных листов; 

- в графе «Поставщик» - наименование (адрес) изготовителя или поставщика оборудования (для импортного оборудования - страну, фирму). 

На основании статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 8.1.8 договора от 17.06.2016 № 1670-001663 проектная документация с шифром 1670-001663 направлена на государственную экспертизу, в результате которой принято положительное Заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 22.12.2016 № 73-1-1-3-0062-16 (далее – Заключение), содержащее описание используемых на объекте ячеек двустороннего обслуживания с электроприводом выдвижного элемента и заземлителя серии D-12 PL (стр. 25) и здание ЗРУ-10 кВ совмещенное с ОПУ и сведения об оперативных изменениях, внесенных в разделы проектной документации в процессе проведения экспертизы в части указание марки ячеек КРУ-10 кВ.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что указание конкретного поставщика в опросном листе, являющимся частью проектной документации, не противоречит нормам действующего законодательства.

Также суды пришли к обоснованному выводу, что при осуществлении закупочной деятельности заказчик не ограничивал потенциальный круг участников, поскольку в соответствии с пунктом 3.4 закупочной документации к рассмотрению принимался также эквивалент продукции, соответствующий или превосходящий по техническим характеристикам, указанным в приложении № 1 к закупочной документации.

Установление заказчиком в качестве предмета закупки конкретного товара или его эквивалента не противоречит положениям действующего законодательства в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.2.1 закупочной документации заказчик намерен приобрести следующую продукцию: Блочно-модульное здания ЗРУ совмещенное с ОПУ для нужд филиала ПАО «МРСК Волги» - «Ульяновские РС» в количестве 1 комплекта в соответствии с техническими характеристиками, указанными в опросных листах (Приложение № 1 к КД). 

Опросным листом предусмотрено распределительное устройство 10кВ серии D12PL. 

Пунктом 3.1. закупочной документации предусмотрено, что продукция должна быть новой, полностью соответствовать техническим характеристикам, указанным в опросных листах (Приложения № 1 к КД), выпущенной не ранее IV квартала 2016 года, ранее не использованной, иметь фирменную упаковку и товарный знак производителя, иметь сертификаты соответствия систем ГОСТ Р, либо декларацию соответствия. 

Опросным листом предусмотрено распределительное устройство 10кВ серии D12PL (пункт 2.2.1 закупочной документации), содержащее требование о том, что тип привода выкатного элемента должен быть электрический с возможностью ручного оперирования в аварийном режиме. 

Согласно пункту 5.4.1.1 закупочной документации участник закупки должен подготовить конкурсную заявку, включающую техническое предложение, в соответствие с инструкциями, приведенными в пункте 6.3 закупочной документации. 

В соответствии с пунктом 6.3 закупочной документации «Техническое предложение» представляет собой предлагаемую для заполнения таблицу, содержащую в себе информацию о требуемых характеристиках оборудования, а также строки для указания значений предлагаемого оборудования. 

Между тем, в техническом предложении ООО «Элтера» указание на то, что К-63 оснащено электрическим приводом заземлителя и выкатного элемента, отсутствовало. 

Также в представленном ООО «Элтера» руководстве по эксплуатации КРУ серии К-63 в пункте 1.8.1 «Кассетные выдвижные элементы» раздела 1.8 «Описание и работа составных частей» описывается только ручное воздействие на привод оператором при помощи съемной рукоятки оперирования КВЭ, в то же время отсутствует описание работы с электромоторным приводом КВЭ. 

Судом первой инстанции установлено, что маркировка КРУ типа К-63 в данном случае не удовлетворяет требованиям пункта 2.1 ГОСТ 18620-86 «Изделия Электротехнические Маркировка», так как не обеспечивается выполнение пункта 2.5 в части нанесения дополнительных маркировочных данных в условное обозначение изделия при оснащении и эксплуатации КВЭ и заземлителя с электроприводом. При этом требования ГОСТ 18620-86 «Изделия Электротехнические Маркировка» распространяются на все электротехнические изделия.

Представленные опросные листы на РУ-10 кВ серии К-63 не принимались к рассмотрению в связи с тем, что конкурсной документацией не предусмотрено их предоставление участниками конкурса. 

Вместе с тем, судами также установлено, что приложенные ООО «Элтера» опросные листы противоречат техническому предложению участника (в соответствии с ТП - предложено 30 линейных ячеек, 32 ячейки согласно опросному листу; в соответствие с ТП - предложены трансформаторы тока в КРУ с двумя вторичными обмотками 0,5S/0,5, согласно опросному листу с 3 и 4-мя обмотками 0,5S/0,5/10Р и 0,5S/0,5/10Р/10Р; в соответствие с ТП - предложены трансформаторы напряжения с двумя вторичными обмотками 0,5/0,5, согласно опросному листу с 3- мя обмотками 0,5/0,5/3Р; также отличия ТП от ОЛ в типах и производителях измерительных трансформаторов).

Из представленных в составе заявки документов установлено, что предлагаемый к поставке товар не оснащен электродвигательными приводами для оперирования заземлителем и выкатным элементом. 

Пунктом 5.11.3 закупочной документации определено, что по результатам проведения отборочной стадии закупочная комиссия отклоняет заявки, которые (в которых) предлагаемая продукция не соответствует требованиям документации. 

Таким образом, несоответствие предлагаемой к поставке продукции, запрашиваемой является основанием для отклонения. 

В соответствии с пунктом 5.11.1 закупочной документации в рамках отборочной стадии закупочная комиссия проверяет правильность оформления заявок и их соответствие требованиям настоящей документации.

Согласно статье 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора критерии и порядок оценки и сопоставление заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки. 

Таким образом, заказчик самостоятельно устанавливает требования к участникам закупки и перечень документов, предъявляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям. 

При этом в соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе, путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом. 

Следовательно, у любого участника, ознакомившегося с закупочной документацией, имелась возможность обжалования требований закупочной документации в антимонопольный орган или к заказчику с жалобой на требования закупочной документации.

Судами установлено, что до момента опубликования протокола заседания закупочной комиссии от 30.03.2017 № 997/3 жалоб на требования закупочной документации от ООО «Элтера» в адрес заказчика и территориального УФАС России не поступало. 

Кроме того, как правильно установлено судами, ООО «Элтера» не выполнило требование заказчика по представлению в составе заявки технических условий.

Согласно пункту 3.4 закупочной документации в случае предоставления эквивалента продукции, он должен соответствовать или превышать технические характеристики, указанные в Приложениях № 1 КД. При предложении участником эквивалента продукции необходимо представить, следующие документы: габаритные и установочные чертежи; технические условия, если оборудование производиться не по ГОСТу; эквивалент должен соответствовать требованиям действующих на территории Российской Федерации нормативно-технических документов, технической политики в распределительном сетевом комплексе; преимущества предлагаемого эквивалента перед заявляемой продукцией; письмо о готовности внесения изменений в проектную документацию, перепроектирования и согласования с проектной организацией за счет поставщика, с указанием срока предоставления корректировки проекта. 

Устанавливая данные требования в закупочной документации, заказчик руководствовался нормами действующего законодательства. 

Пунктом 11.2 Положения о закупке установлено, требование сертификации, подтверждающее соответствие требованиям по безопасности, обязательное подтверждение соответствия требованиям по безопасности осуществляется органами по сертификации, аккредитованными в системе ГОСТ Р. 

Как следует из обжалуемых судебных актов, по мнению ООО «Элтера», предлагаемая к поставке продукция изготавливается по ГОСТу, в связи с чем, представление технических условий не требуется.

Между тем, из материалов дела следует, что в составе заявки ООО «Элтера» была представлена копия сертификата соответствия № РОСС RU.AB28.H21172 (срок действия с 27.04.2016 по 26.04.2019, выдан ООО «Элтера»), согласно которому комплектное распределительное устройство (КРУ) на напряжение 6 (10) кВ до 4000А серии К-63 соответствует ТУ 3414-006-65677162-2015. Также в составе заявки ООО «Элтера» представлены копии деклараций о соответствии регистрационные номера РОСС RU 0001.11АВ28, РОСС RU.АГ 99Д18813, согласно которым комплектное распределительное устройство (КРУ) на напряжение 6 (10) кВ до 4000А серии К-63 продукции изготавливается в соответствии с ТУ 3414-006-65677162-2015. Однако указанные технические условия в составе заявки истца отсутствовали. 

Между тем, само изготовление оборудования в соответствии с техническими условиями согласно закупочной документации предполагает их представление. 

Как правильно указано судами, в соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ 1.1-2002 Технические условия – документ, устанавливающий технические требования, которым должна удовлетворять продукция или услуга, а также процедуры, с помощью которых можно установить, соблюдены ли данные требования. Назначение технических условий состоит из описания методов, позволяющих в полной мере и однозначно идентифицировать продукцию и проконтролировать соблюдение предъявляемых к выпускаемому на рынок продукту требований. Действующие технические условия составляют неотъемлемую часть комплекта сопроводительной документации продукта, на которую они распространяются. 

Технические условия, ГОСТ и технические регламенты – это основные нормативные документы, на основании которых производится продукция на территории РФ. 

Так же технические условия содержат максимальное количество информации, отличающей продукт или услугу от исходных. Это позволяет потребителю сделать компетентный выбор в пользу определенного товара.

Таким образом, не представление в составе заявки технических условий является самостоятельным основанием для отклонения на основании пункта 5.11.3 закупочной документации.

Довод заявителя жалобы о том, что продукция КРУ К-63 соответствует требованиям пункта 4.14 ГОСТ. 1516.3-96 и пунктам 2.8.1 - 2.8.9 раздела З ГОСТ 14693-90 был предметом исследования судов и правомерно отклонен, поскольку само изготовление оборудования в соответствии с техническими условиями предполагает их представление.

Также судами установлено, что в составе заявки ООО «Элтера» отсутствовало письмо о преимуществах предлагаемого эквивалента перед заявленной продукцией, что истцом не оспаривалось. Вместе с тем, требование о наличии таких сведений в составе заявки также содержится в документации. 

Учитывая изложенное, истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал факт нарушения установленных законом правил при проведении оспариваемых торгов. 

В связи с этим судами правомерно отказано в удовлетворении требований о признании недействительным открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку блочно-модульного здания ЗРУ совмещенного с ОПУ для нужд филиала ПАО «МРСК Волги»-«Ульяновские РС», организованного ПАО «МРСК Волги» по извещению от 29.12.2016 № 31604616619, о признании недействительным договора поставки, заключенного 11.05.2017 по результатам торгов между ПАО «МРСК Волги» и ООО «Таврида Электрик Самара».

Поскольку, в удовлетворении требования о признании недействительным договора поставки, заключенного 11.05.2017 по результатам торгов между ПАО «МРСК Волги» и ООО «Таврида Электрик Самара» отказано, следовательно, и в применении последствий недействительности сделки суд тоже обоснованно отказал.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между ПАО «МРСК Волги» и ООО «Таврида Электрик Самара» договора от 11.05.2017 № 1770-000742 осуществлена поставка оборудования, что подтверждено товарной накладной от 08.08.2017 № 731700002 и произведена оплата товара, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2017 № 31769. 

Исковое заявление по настоящему делу было подано истцом в Арбитражный суд Саратовской области 04.10.2017, то есть после момента исполнения договора поставки. 

Согласно  статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права лица, обратившегося за защитой, не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено (в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ) на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор поставки от 11.05.2017 № 1770-000742 исполнен, заказчику 08.08.2017 поставлено оборудование в полном объеме на сумму 79 400 000 руб., произведена оплата товара. 

Признание недействительным открытого конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку блочно-модульного здания ЗРУ совмещенного с ОПУ для нужд филиала ПАО «МРСК Волги»-«Ульяновские РС» и договора поставки от 11.05.2017 № 1770-000742, заключенного между ответчиками по результатам торгов, недействительными, не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Кроме того, признание торгов недействительными, и, как следствие, заключенного по его итогам договора, само по себе не может восстановить права истца, поскольку не влечет автоматического заключения договора с ним при проведении повторных торгов.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что договор подряда был заключен до момента заключения договора поставки. 

Из материалов делу следует, что договор на поставку блочно-модульного здания ЗРУ совмещенного с ОПУ заключён между ПАО«МРСК Волги» и ООО «Таврида Электрик Самара» 11.05.2017. Договор подряда на выполнение работ по объекту «Реконструкция ПС 110/10 кВ Восточная» заключен между ПАО «МРСК Волги» и ООО «УМ-10» 18.05.2017.

Также правомерно отклонен довод истца о том, что, несмотря на указание в документации о закупке возможности закупки эквивалента, суд первой инстанции уклонился от выяснения реальной возможности поставить аналогичное оборудование. 

Как указано судами, истцу для прохождения ко второму этапу закупки «оценочная стадия» необходимо было устранить выявленные в рамках отборочной стации нарушения, а именно: предоставить технические условия и преимущества предлагаемого эквивалента перед заявляемой продукцией (письмо ПАО «МРСК Волги от 08.02.2017), что исполнено ООО «Элтера» не было (письмо ООО «Элтера» от 10.02.2017). 

При этом факт того, что ООО «Элтера» имело реальную возможность устранить выявленные нарушения и предоставить закупочной комиссии технические условия подтверждается тем, что в рамках судебного разбирательства по запросу суда технические условия по которым истцом производится оборудование КРУ К-63, были предоставлены.

Довод заявителя жалобы о том, что заявки истца и ответчика – ООО «Таврида Электрик Самара» идентичны, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для отмены принятых судебных актов, также был предметом исследования судов и признан несостоятельным. Мотивы отклонения указанного довода подробно изложены в обжалуемых судебных актах. 

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А57-23930/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья						Т.Н. Федорова

Судьи									И.В. Арукаева

										Н.А. Тюрина