ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13998/2021

г. Самара

18 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   18 марта 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года по делу № А65-13998/2021 (судья Мурзаханова Г.Н.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Кукмор (ОГРНИП 315167500003842, ИНН 

<

***>),

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Сабинский район, пгт.Богатые Сабы (ОГРНИП 311167534000094, ИНН 

<

***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Игенче плюс»,

о взыскании задолженности в сумме 10 819 780 руб.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ответчик, Глава КФХ ФИО2) о взыскании задолженности в сумме 10 819 780 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что между главой КФХ ФИО2 и ООО «Молпрод» было заключено соглашение об уступке права требования от 20.01.2019.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что письмом от 07.11.2019 Глава КФХ ФИО2 уведомил истца о состоявшейся уступке права требования.

Податель жалобы отмечает, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (агент) и ООО "Агрофирма Игенче Плюс" (принципал) был заключен агентский договор № 3 от 24.11.2018 (далее - агентский договор), по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала (пункт 1.1 агентского договора). При этом в пункте 1.2. агентского договора указано, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени, но за счет принципала, права и обязанности возникают у принципала.

На основании агентского договора, между ИП ФИО3 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) 27.11.2018 был заключен договор купли-продажи кормов для скота, по условиям которого агент обязался передать ответчику корма для крупнорогатого скота, а именно:

сенаж - 3 486,5(т) по 1 400 руб. за одну тонну, на общую сумму 4 881 100 руб.;

силос - 7794,8(т) по 1 600 за одну тонну, на общую сумму 12 471 680 руб.;

солома - 1116(т) по 2 000 руб. за одну тонну, на общую сумму 2 232 000 руб.;

фураж - 385(т) по 11 000 руб. за одну тонну, на общую сумму 4 246 600 руб. 80 коп.

Согласно п.1.2 договора ответчик обязался уплатить истцу 23 391 164 руб., из них 10 391 164 руб. было перечислено предоплатой, 4 000 000 руб. перечисляется

- до 25.12.2018, оставшаяся часть оплачивается до 21.01.2019 года в сумме 4 000 000 руб.,

- до 21.02.2019 года - 3 000 000 руб., до 10.03.2019 года - 3 391 164 руб.

По акту приема-передачи ответчик получил от истца корм, в количестве и по цене, предусмотренный договором от 27.11.2018 года, факт получения товара не оспаривается. При этом стоимость товара составила:

- сенаж - 3 486,5(т) по 1 400 руб. за одну тонну, на общую сумму 4 881 100 руб.;

- силос - 7794,8(т) по цене 1 600 за одну тонну, на общую сумму 12 471 680 руб.;

- солома - 1116(т) по 2 000 руб. за одну тонну, на общую сумму 2 232 000 руб.;

- фураж - 385(т) по 11 000 руб. за одну тонну, на общую сумму 4 235 000 руб., а не 4 246 600 руб. 80 коп., как указано в договоре и акте приема-передаче, в данном случае была допущена арифметическая ошибка, итого товар получен на общую сумму 23 819 780 руб.

Платежными поручениями от 03.12.2018 №654, от 06.12.2018 №662, от 11.12.2018 №669, от 25.12.2018 №686, от 26.12.2018 №688, от 14.01.2019 №10, от 15.01.2019 №14, от 21.01.2019    №23, от 28.01.2019 №29, от 05.02.2019 №39, от 13.02.2019 №50, от 19.02.2019 №56, от 23.02.2019 №65, от 05.03.2019 №74, от 05.03.2019 №77, от 12.03.2019 №84, от 15.03.2019 №89, от 18.03.2019 №92, от 19.03.2019 №93, от 25.03.2019 №98, от 26.03.2019 №99, от 29.03.2019 №101, от 23.07.2019, от 24.07.2019 ответчик перечислил истцу 13 000 000 руб.

Оставшаяся сумма от продажи кормов в размере 10 819 780 руб. ответчиком истцу оплачена не была.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 по делу № А65-36040/2018 ООО "Агрофирма Игенче Плюс" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении данного общества открыто конкурсное производство.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Молпрод» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, дата прекращения 15.05.2020.

Решением от 02.06.2021 по делу А65-3261/2021, оставленному без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2021, удовлетворены требования ООО "Агрофирма Игенче Плюс" о взыскании с ИП ФИО3 10 819 780 руб. убытков, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением условий агентского договора № 3 от 24.11.2018.

Претензией, направленной ответчику 02.06.2021, истец потребовал от ответчика оплатить 10 819 780 руб.

Отсутствие ответа и оплаты послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обязательство по передаче товара ответчику было исполнено, что подтверждается вышеназванным актом приема-передачи и ответчиком факт получения товара не оспаривается.

Судом первой инстанции верно отмечено, что обязательство по оплате товара исполнено частично на 13 000 000 руб., доказательства погашения оставшейся задолженности в сумме 10 819 780 руб. ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика в отзыве на произведенный третьим лицом зачет взаимных требований судом первой инстанции по праву был отклонен.

Решением от 20.05.2019 по делу №А65-36040/2018 третье лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с Федеральным законом №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года по делу № А65-13998/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

 

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

 

Н.В. Сергеева