АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

                            

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                Дело №А65-30073/2024 

Дата изготовления решения в полном объеме – 27 января 2025 года 

Дата объявления резолютивной части – 16 января 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, 

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куйдиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСБ-Строй", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в общем размере 1 117 547 руб. 66 коп., из них долг по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 07.06.2024 по 02.09.2024 в размере 40 547 руб. 66 коп., проценты за пользование займом с 03.09.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за период с 18.06.2024 по 02.09.2024 в размере 77 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с 03.09.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % задолженности в день, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

с участием: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 25.11.2024, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

истец - общество с ограниченной ответственностью "РСБ-Строй", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань - о взыскании задолженности в общем размере 1 117 547 руб. 66 коп., задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 07.06.2024 по 02.09.2024 в размере 40 547 руб. 66 коп., процентов за пользование займом с 03.09.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за период с 18.06.2024 по 02.09.2024 в размере 77 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с 03.09.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % задолженности в день.

Определением суда от 14.10.2024 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

 Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявлений, ходатайств не имеет.

В суд от ответчика по системе «мой арбитр» поступило встречное исковое заявление о признании договора займа №З-05062024 от 06.06.2024 недействительной, ничтожной сделкой, считая, что данная сделка является притворной.

Представитель ответчика на вопрос суда о представлении отзыва поясняет, что встречный исковое заявление является позицией по делу. Просит привлечь в качестве третьего лица ООО «РСЭЗ», пояснил, что получали от истца один платеж с назначением платежа о перечислении по договору займа.

Представитель истца возражает против встречного искового заявления, считает, что не направлен к зачету. Договор займа может быть заключен во исполнение другого договора. Исковые требования поддерживает. Финансовая возможность не проверялась, стороны давно знакомы.

Судом ходатайство представителя ответчика о принятии встречного искового заявления принимается к рассмотрению.

Представитель ответчика поясняет, что заем был формальным, аванс был оформлен в качестве договора займа. Экономической целесообразности в заключении договора займа не было. 

Суд в порядке ст.51Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования  относительно предмета спора ООО «РСЭЗ». ООО «РСЭЗ» не является участником правовых отношений, в связи с которыми возник настоящий спор, рассмотрение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности указанного лица (не повлечет возникновение новых или изменение существующих) по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что 06.06.2024 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор № З-05062024, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до 17.06.2024 с уплатой процентов за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (п.п.1.1 -1.3 договора).

За нарушение сроков возврата займа п.3.1 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

По платежному поручению №1192 от 06.06.2024 денежные средства заемщику были перечислены в сумме 1 000 000 руб.

В установленный договором срок денежные средства возвращены не были.

Претензией от 24.07.2024 займодавец потребовал возврата полученных денежных средств с уплатой процентов за пользование займом и неустойки.

Оставление претензий без исполнения явилось основанием обращения займодавца в суд с иском о взыскании долга по займу в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 07.06.2024 по 02.09.2024 в размере 40 547 руб. 66 коп., процентов за пользование займом с 03.09.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024 по 02.09.2024 в размере 77 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % задолженности в день, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на притворность законного договора займа, считая, что договор займа фактически прикрывает выплату денежных средств за оплату выполнения работ по договору подряда.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в силу следующего.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству встречного искового заявления ответчика, поданного ответчиком 16.01.2025, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. 

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены условия для принятия встречного иска к производству, а именно: если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

В силу части 4 приведенной статьи Кодекса встречный иск подлежит возвращению, если не соблюдено хотя бы одно из приведенных условий его принятия. 

Рассматривая вопрос о принятии встречного иска, необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом реализации права на обращение в суд, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования против первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора. 

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встреченного иска оставлено законодателем на усмотрение суда. 

Производство по настоящему делу возбуждено 19.09.2024, в ходатайстве, представленному к судебному заседанию 11.12.2024, ответчик указал на намерение об урегулировании спора мирным путем. Позицию по существу спора ответчик не обозначил ни к предварительному судебному заседанию, ни к судебному заседанию, встречный иск подан в суд посредством системы «Мой Арбитр» в день рассмотрения дела 16.01.2025, отложенного по ходатайству ответчика для урегулирования спора мирным путем.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Судом также при решении вопроса о наличии у ответчика возможности своевременной подачи встречного иска учтено, что с учетом даты подачи иска, ответчик мог и должен был своевременно решить вопрос о подаче встречного иска.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам, суд расценивает данные действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах основания для принятия встречного иска отсутствуют в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, встречное исковое заявление подлежит возврату.

На основании ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела содержат достаточные доказательства представления заемщику денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб., получение данной суммы заемщиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что договор займа прикрывает выплату аванса истцом ответчику.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Притворная сделка характеризуется тем, что стороны умышленно искажают свое волеизъявление таким образом, чтобы вместо той сделки, которую они на самом деле хотят совершить, внешне это выглядело как иная сделка. Воля совершающих сделку лиц направлена не на те правовые последствия, которые отражены в волеизъявлении.

Поскольку притворная сделка совершается лишь для целей прикрытия, она ничтожна и не порождает вытекающих из волеизъявления правовых последствий, но при этом признается в качестве совершенной именно та сделка, которую стороны имели в виду, то есть происходит переквалификация сделки. В результате истинная воля сторон приобретает приоритет над внешним волеизъявлением.

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Из обстоятельств настоящего дела и заявленных доводов усматривается, что спор связан с переквалификацией условия о возврате денежных средств по договору займа истцу на условие об оплате подрядных работ.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что стороны договоров субподряда являются коммерческими организациями, а потому закон либо иные правовые акты не предписывают для них обязательных правил (императивных норм), порядок оплаты работ может быть установлен сторонами в договоре. Соответственно, данное условие определяется по усмотрению сторон договора (пункт 4 статьи 421 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора означает свободу в принятии решения о заключении договора и выборе партнера и свободу в определении содержания заключаемого договора.

Договор подряда и договор займа сторонами этих договоров подписаны.

Условие договора подряда об оплате работ, в том числе о выплате аванса, требованиям законодательства не противоречит. 

Предоставление подрядчику денежных средств на выполнение работ путем оформления займов с истцом также не противоречит закону и соответствует принципу свободы договора.

Обстоятельства, связанные с заключением договоров и с их последующим исполнением, не свидетельствуют о совершении сторонами неправомерных действий, направленных на сокрытие их реальной воли в определении условия сделки об оплате работ. 

Доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа в качестве прикрытия авансирования работ, не представлено; оформление достигнутых договоренностей между истцом и ответчиком не является неправомерным и не нарушает права ответчика как стороны сделки. 

В случае доказанности факта выполнения работ и сдачи их подрядчику, подрядчик не лишен возможность заявить требование об оплате выполненных работ.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для признания договоров займа недействительными сделками.

Довод о предоставлении денежных средств без цели возврата предположителен и не подтвержден документально.

Нецелевое использование денежных средств является основанием для привлечения к административной и уголовной ответственности, однако основанием для освобождения от обязательства по возврату денежных средств не является.

Поскольку истцом доказаны факт заключения договора займа, факт исполнения истцом своего обязательства по предоставлению денежных средств ответчику в сумме 1 000 000 руб., факт наступления срока возврата займа, ответчиком, в свою очередь, доказательства надлежащего исполнения обязательств не представлены, суд полагает требования истца о взыскании 1 000 000 руб. и процентов за пользование займом, с последующим начислением по день возврата займа подлежащими удовлетворению. При этом размер процентов за пользование займом за заявленный истцом период с 07.06.2024 по 02.09.2024 составит 40 437 руб. 16 коп., в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению частично.

Кроме того истцом заявлено о взыскании 77 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.06.2024 по 02.09.2024, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, в размере, предусмотренным договором 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Пунктом 3.1 договора за нарушение сроков возврата займа предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Расчет, представленный истцом, свидетельствует о применении меры ответственности согласно договору, указав при этом на ст.395 ГК РФ.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Переквалификация судом исковых требований со взыскания убытков и процентов до фактического исполнения обязательств на взыскание долга по договору аренды и пени не нарушает прав сторон по делу.

Просрочка в возврате займа имеет место, расчет неустойки соответствует материалам дела, в связи с чем требование о взыскании неустойку  в размере 77 000 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.05.2010 № 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлены копии договора от 22.07.2024 с ФИО2 и чек от 05.09.2024 на оплату 30 000 руб.

Исходя из содержания договора, юридические услуги включают в себя услуги по представлению интересов заказчика, включая любые действия, не запрещенные законом в рамках арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются рассмотрение дела в упрощенном порядке, отсутствие услуг представительства ввиду не проведения судебных заседаний, степень сложности рассмотренного спора и количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, частичное погашение долга, объём совершенных процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 997 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

возвратить встречное исковое заявление о признании договора займа №З-05062024 от 06.06.2024 недействительным.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСБ-Строй", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по займу в размере 1 000 000 (один миллион) руб., проценты за пользование займом в размере 40 437 (сорок тысяч четыреста тридцать семь) руб. 16 коп., осуществлять начисление процентов за пользование займом с 03.09.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга 1 000 000 руб., неустойку  в размере 77 000 (семьдесят семь тысяч) руб., осуществлять начисление неустойки с 03.09.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 997 (двадцать девять тысяч девятьсот девяносто семь) руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 58 520 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать) руб.

В остальной части иска, расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 000 руб., перечисленную по платежному поручению №3 от 16.01.2025.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова