АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5849/2022

г. Чебоксары

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 19.12.2022.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго", 

424003, г. Йошкар-Ола, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

к казенному учреждению Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, 

428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пл. Красная, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 382 716 руб. 00 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Дортех", Министерства финансов Чувашской Республики, министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики. 

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022

от ООО «Дортех»: ФИО4 по доверенности от 15.07.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к казенному учреждению Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – ответчик) о взыскании 382 716 руб. 00 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы фактом причинения убытков автомобилю Fiat Ducato 

<

***> в результате наезда на колею на автодороге Чебоксары-Большой Сундырь-Козьмодемьянск, находящееся в введении ответчика.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью "Дортех", Министерство финансов Чувашской Республики, министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.12.2022 до 19.12.2022.

В  судебном заседании представитель истца иск поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал. 

Представитель 3-го лица поддержал позицию ответчика.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" является собственником транспортного средства FIAT DUCATO, 2010 года выпуска, цвет белый, VIN 

<

***>, гос. регистрационный знак X 253 XC 12 RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1, л.д. 10). 

24 декабря 2021 года в 17 час. 10 мин. водитель ООО «Марикоммунэнерго» «Козьмодемьянские тепловые сети» ФИО5 двигаясь на служебном автомобиле Fiat Ducato гос.номер 

<

***> из г. Чебоксары Чувашской Республики по дороге Чебоксары -Большой Сундырь - Козьмодемьянск. При встречном разъезде автомобиль попал в колею на краю асфальтового покрытия, в результате чего был совершен съезд с дороги в колею с последующим опрокидыванием транспортного средства в кювет.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб. 

Согласно протокола инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от 24.12.2021, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: 8.5 см составляет глубина просадка обочины с 1+595 км. + 1+ 845 м а/д «Волга – Б. Сундырь - пристань Шешкары» в Моргаушского района Чувашской Республики  (т.1 л.д. 14). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, а владелец – убытки. 

Постановлением от 24.12.2021 № 18810021200001621030 старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Моргаушскому району старшим лейтенантом полиции ФИО6 водитель ФИО5 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.

Решением Моргаушского районного суда от 10.02.2022 дело № 12-13/2022 УИД 21RS0012-01-2022-000070-85 постановление по делу № 18810021200001621030 от 24.12.2021 вынесенное  старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Моргаушскому району старшим лейтенантом полиции ФИО6  по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставлено без удовлетворения.

 Решением от 05.04.2022 Верховный суд Чувашской Республики постановление старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Моргаушскому району и решение Моргаушского районного суда от 10.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменено.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза». В подтверждении заключения договора в материалы дела представлены договор от 24.01.2022 (т.1. л.д. 36) и квитанцию об уплате стоимости экспертизы (т. 1 л.д.37). Стоимость проведенной экспертизы составила 10000 руб.

Согласно экспертному заключению № 1/23 от 19.01.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Fiat Ducato гос.номер 

<

***> составляет 367 716 руб. 00 коп. 

Также оплачены услуги эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 5 000 руб. 00 коп. (договор от 24.12.2021 т.1. л.д. 34). 

Претензией от 11.05.2022 истец просил ответчика возместить убытки.

Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения. 

В рамках настоящего дела истец с учетом заявленных требований должен доказать, что вред спорному транспортному средству причинен в результате имеющих недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, ответственность за состояние которой несет ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Пунктом 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона).

Пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; а под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены государственным стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы" (ГОСТ Р 50597-2017, утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Согласно пункта 9.9. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

В случае выполнения требований части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, предусматривающих, что при возникновении опасности для движения, который водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации наличие просадки на обочине, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 50597-93, что могло послужить технической причиной возникновения дестабилизации положения автомобиля на дороге, нарушению его курсовой устойчивости в том направлении, в котором он фактически имел место и как следствие съезд с дороги автомобиля. Возможность у водителя предотвратить ДТП зависело от выполнения им требования пункта 9.9 Правил дорожного движения, то есть, если бы он не допустил выезда на обочину и попадания на занижение обочины, то ДТП бы не произошло.

Согласно названного пункта Правил запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Однако водитель ФИО5 действовал в состоянии крайней необходимости и выехал на обочину во избежание столкновения со встречным автомобилем.

Решением от 05.04.2022 Верховный суд Чувашской Республики постановление старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Моргаушскому району и решение Моргаушского районного суда от 10.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Fiat Ducato 

<

***>  были причинены механические повреждения.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 17.10.2022 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» ФИО7.

На разрешение эксперта  поставлен следующий вопрос:

Какой должна быть безопасная скорость движения по условиям недостаточной видимости дороги в направлении движения транспортного средства Фиат Дукато государственный регистрационный знак 

<

***> per. в дорожных условиях, указанных в материалах дела?

С какой скоростью выполнял движение водитель Фиат Дукато государственный регистрационный знак 

<

***> per. в момент, предшествующий ДТП?

Располагал ли водитель технической возможностью предотвратить ДТП со встречным автомобилем путем применения торможения?

Как должен был действовать водитель транспортного средства Фиат Дукато государственный регистрационный знак 

<

***> per. при движении в заданных дорожных условиях, при внезапно возникшей опасности для движения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения?

Согласно заключению эксперта, выводы по 1 и 2 вопросу решить не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. По 3 вопросу вешение вопроса не имеет смысла. По 4 вопросу .указано, что при возникновении опасности для движения (при выезде встречного автомобиля на сторону движения автомобиля FIAT DUCATO) водитель автомобиля FIAT DUCATO должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия  в целях предотвращения столкновения, со встречным автомобилем нарушив пункт 9.9. Правил автомобиль съехал на обочину и опрокинулся в кювет.

Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние обочины, а именно на обочине имелась просадка, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017,  данный факт установлен протоколом инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от 24.12.2021.

Вместе с тем, судом принимается во внимание то, что возникновению ущерба также способствовало поведение самого потерпевшего, нарушившего пункт 9.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым движение транспортных средств по обочинам запрещено, также в соответствии с абзацем 2 пункта 10.1. Правил водитель при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопрос вины потерпевшего при причинении вреда урегулирован в статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Таким образом, названной нормой закреплен принцип смешанной вины. Применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что поставленные эксперту вопросы не разрешены, в частности: копии административного материала по факту произошедшего ДТП, схему ДТП, протоколом инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от 24.12.2021, также  решение Верховный суд Чувашской Республики от 05.04.2022, согласно которого, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменено, суд признает доказанным факт ненадлежащего состояния обочины Волга – Б. Сундырь - пристань Шешкары.

Таким образом, причинение материального ущерба истцу стало следствием, в том числе грубой неосторожности со стороны водителя ФИО5, что применительно к статье 1083 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации размер вреда, дает суду право уменьшить подлежащий взысканию ущерб.

И поскольку, причинение вреда имуществу истца стало возможным в результате смешанной вины, в том числе самого водителя истца, так и ответчика, то применительно к статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает вину истца и ответчика равной, и считает, что за пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, в связи с повреждением транспортного средства в размере 50%, то есть 183858 руб. 00 коп. (367716 руб.: 2 = 183858 руб. 00 коп.)

В силу пунктов 1, 5 статьи 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 16.05.2008 № 132 автомобильная дорога «Волга»-Б Сундырь-пристань Шешкары» включена в перечень дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике (идентификационный номер 97 ОП МЗ 97Н-029).

Таким образом, участок спорной автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежит казенному учреждению Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики. 

Иными словами, именно казенное учреждение Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики является лицом, которое должно было осуществлять контроль за состоянием спорной дороги, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2021.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, реализуя функции по обеспечению безопасности дорожного движения, заключил 24.12.2019 с ООО "Дортех" (подрядчик) государственный контракт № 140/19 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Ибресинском, Канашском, Моргаушском, Урмарском, Ядринском, Янтиковском районах Чувашской Республики в 2020-2022 гг., в том числе участка автомобильной дороги, на котором 24.12.2021 произошло ДТП (т. 1 л.д. 43-62).

Таким образом, принимая во внимание, что на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно поддерживать их в безопасном для движения состоянии, учитывая, что участок спорной автомобильной дороги, на котором 24.12.2021 произошло ДТП, находится в собственности казенное учреждение Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, суд пришел к выводу о том, что ответчик как лицо, ответственное за содержание дорог и дорожных сооружений, не исполнил обязанности по содержанию дорог  обочин, не обеспечил безопасность дорожного движения, а также не осуществил надлежащего контроля за выполнением контрактных обязательств подрядчиком, в связи с чем допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения транспортного средства истца.

Наличие договорных отношений ответчика с подрядной организацией ООО "Дортех" на производство работ по содержанию дороги, не освобождает казенное учреждение Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики от обязанности по контролю за выполнение подрядчиком обязательств по договору (сроки, объемы, качество работ).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ответчика всех условий деликтной ответственности, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики 183858 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта.

Также подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 50% от оплаченной суммы, т.е 2500 руб., поскольку данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него функций.

Истцом также заявлено о взыскании 10000 руб. расходов по экспертизе.

Общий порядок распределения судебных расходов регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации во втором абзаце пункта 2 постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом расходы подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению ответчиком в сумме 5000 руб. 00 коп., поскольку судом применены положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расходы истца стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" 183 858 (Сто восемьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 2 500 (Две тысячи пятьсот) руб. за оплату услуг эвакуатора, 5 000 (пять тысяч) руб.00 коп. расходов на оценку, 5 327 (Пять тысяч триста двадцать семь)  руб.00 коп. расходов по госпошлине. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» в пользу казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики 3 750 (Три тысячи семьсот пятьдесят)  руб.00 коп. расходов по экспертизе.

Произвести зачет взаимных требований.

Окончательно взыскать с казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" 191 358 (Сто девяносто одна тысяча триста пятьдесят восемь) руб.00 коп. убытков, 1 577 (Одна тысяча пятьсот семьдесят семь)  руб.00 коп. расходов по госпошлине. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" из федерального бюджета 200 (Двести) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.06.2022 № 1006.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.В. Кисапова