﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45186/2020

02 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   22 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Вардиковой А.А.

при участии:  

от заявителя: предст. Гребнева С.В. – доверенность от 09.01.2020

от заинтересованного лица: предст. Чопенко Ж.К. – доверенность от 13.01.2020

от третьего лица: предст. Никкорев Е.Ю. – доверенность от 04.09.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30754/2020) общества с ограниченной ответственностью «Комплектпромматериалы» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по делу № А56-45186/2020 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплектпромматериалы»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское производственное объединение РусЭнерго»

об оспаривании предупреждения от 25.02.2020 № 78/5528/20 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплектпромматериалы» (далее – заявитель, Общество, ООО «КМП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 25.02.2020 №78/5528/20 о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское производственное объединение РусЭнерго» (далее – ООО «НИПО РусЭнерго»)

Решением суда первой инстанции от 11.09.2019 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «КМП» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 11.09.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы считает предупреждение Санкт-Петербургского УФАС от 25.02.2020 № 78/5528/20 необоснованным, вынесенным в отсутствие явных признаков нарушения антимонопольного законодательства. Податель жалобы ссылается на то, что указав в предупреждении от 25.02.2020 № 78/5528/20 на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в распространении электронных писем № 1520 от 17.09.2019 и № 1508 от 13.09.2019, содержащих информацию о том, что компания ООО «НМПО РусЭнерго» занимается фальсификацией документов, а также поставляет контрафактное оборудование, Управление не указало какие именно сведения являются недостоверными; кроме того Управлением не учтены представленные Обществом по запросу от 03.02.2020 № 78/3242/20 документы и информация, свидетельствующие о достоверности указанных в письмах № 1520 от 17.09.2019 и № 1508 от 13.09.2019 сведений.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; представитель третьего лица также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Санкт-Петербургское УФАС поступило заявление ООО «НИПО РусЭнерго» (вх. № 34891-ЭП/19 от 25.11.2019), в котором содержались сведения о возможном наличии в действиях Общества нарушений статей 14.1 и 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в том, что Обществом  письмах № 1520 от 17.09.2019 и № 1508 от 13.09.2019, адресованных руководителям АО «Витимэнерго» и ООО «ЭнергоПректСпецМонтаж», изложена недостоверная информация о том, что ООО «НИПО РусЭнерго» поставляет контрафактное оборудование (токоограничивающие реакторы), не соответствующее требованиям, установленным на территории Российской Федерации, не имеет основных средств (производственных площадей, оборудования, персонала), занимается фальсификацией документации, позиционирует себя в качестве производителя  и вводит всех в заблуждение. 

По результатам рассмотрения заявления ООО «НИПО РусЭнерго» (вх. №34891-ЭП/19 от 25.11.2019), а также представленных Обществом пояснений и документов (вх. № 6012-ЭП/20 от 25.02.2020) Управление усмотрело наличие в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных статьей 14.1 Закона о защите конкуренции, выразившихся в распространении электронных писем № 1520 от 17.09.2019 и № 1508 от 13.09.2019 в адрес директора АО «Витимэнерго» и генерального директора ООО «ЭнергоПроектСпецМонтаж», содержащих информацию о том, что компания ООО «НМПО РусЭнерго» занимается фальсификацией документов, а также поставляет контрафактное оборудование.

На основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции Санкт-Петербургским УФАС выдано Обществу предупреждение от 25.02.2020 №78/5528/20 о необходимости прекращения действий по нарушению статьи 14.1 Закона о защите конкуренции путем отзыва вышеуказанных писем № 1520 от 17.09.2019 и № 1508 от 13.09.2019.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования, установив, что оспариваемое предупреждение Санкт-Петербургского УФАС от 25.02.2020 № 78/5528/20 соответствует требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 11.09.2020 в связи со следующим.

В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В силу статьи 14.1 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, в частности цены товара.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается хозяйствующим субъектам, в том числе в случае выявления признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (часть 2 статьи 39.1 Закона о Защите конкуренции).

При этом, частью 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Таким образом, из содержания части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции следует, что предупреждение выдается только лишь при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13, предупреждение, которое выдается антимонопольным органом в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции, отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее лицо, которому выдано предупреждение, определенные обязанности.

Следовательно, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде.

Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае о наличии в действиях Общества признаков, свидетельствующих о нарушении антимонопольного законодательства, свидетельствует распространение Обществом  писем №1520 от 17.09.2019 и №1508 от 13.09.2019, адресованных руководителям АО «Витимэнерго» и ООО «ЭнергоПректСпецМонтаж», в которых содержалась недостоверная (неподтвержденная) информация о том, что ООО «НИПО РусЭнерго» поставляет контрафактное оборудование (токоограничивающие реакторы), а также занимается фальсификацией документации, что было расценено Управлением как нарушение статьи 14.1 Закона о защите конкуренции. Обществом не представлены в Управление и в суд доказательства, подтверждающие достоверность указанных в письмах № 1520 от 17.09.2019 и № 1508 от 13.09.2019 утверждений о том, что ООО «НИПО РусЭнерго» поставляет контрафактное оборудование (токоограничивающие реакторы), а также занимается фальсификацией документации. Вопреки доводам подателя жалобы, сведения, изложенные Обществом в письме от 21.02.2020 № 233-1, представленном по запросу Санкт-Петербургского УФАС от 03.02.2020 №78/3242/20, а также приложенные к данному письму документы не подтверждают, что ООО «НИПО РусЭнерго» поставляет контрафактное оборудование, а также занимается фальсификацией документации.

При этом, как уже указывалось выше для решения вопроса о выдаче предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, достаточно обнаружения лишь признаков правонарушения, а не его факта. 

По своему содержанию предупреждение Санкт-Петербургского УФАС от 25.02.2020 № 78/5528/20 соответствует требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, а именно: содержит признаки, указывающие на нарушение Обществом антимонопольного законодательства со ссылками на нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены заявителем, а также содержит перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, и срок для выполнения указанных действий. 

По мнению суда апелляционной инстанции, предписанные Обществу оспариваемым предупреждением действия отвечают целям предупреждения и не выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения

Следует также отметить, что неисполнение предупреждения не влечет для заявителя негативных последствий в виде наступления какого-либо вида ответственности (административной, уголовной, гражданской). Единственным последствием неисполнения заявителем оспариваемого предупреждения является возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства (части 7 и 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции). В рассматриваемом случае, в связи с исполнением Обществом предупреждения от 25.02.2020 № 78/5528/20 Санкт-Петербургское УФАС на основании пункта 7 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции отказало в возбуждении в отношении Общества дела о нарушении антимонопольного законодательства (письмо от 11.06.2020 № 78/17810/20).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительным предупреждения Санкт-Петербургского УФАС от 25.02.2020 № 78/5528/20, в связи с чем в правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 11.09.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 сентября 2020 года по делу №  А56-45186/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплектпромматериалы» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас