АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8826/2022

г. Курган

05 октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания до перерыва помощником судьи Розиной К.А., после перерыва секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Курганфармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению «Звериноголовская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 323 048 руб. 49 коп.,

 

при участии в заседании представителей (до и после перерыва): 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.08.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.11.2021, паспорт, диплом (участие обеспечено путем использования системы веб-конференции),

после перерыва, объявленного до 16 час. 50 мин. 29.09.2022: стороны участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, 

 

установил:

акционерное общество «Курганфармация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Звериноголовская центральная районная больница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленные товары в размере 2 973 567 руб. 31 коп., неустойки в размере 570 594 руб. 91 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 827 руб.

Определением от 05.07.2022 принято уменьшение размера исковых требований в части неустойки до 448 283 руб. 26 коп.

Определением от 04.08.2022 принято уменьшение исковых требований в части размера неустойки до 443 889 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель истца заявила об уточнении исковых требовании, просила не рассматривать ранее представленное 23.09.2022 заявление об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении заявления о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение размера исковых требований в части взыскания неустойки и процентов, согласно которому заявлено требование о взыскании неустойки в размере 334 319,61 руб. и процентов в размере 15 161,57 руб.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на требованиях настаивала.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для проверки расчета, ранее заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения просил не рассматривать, ходатайство о снижении неустойки поддержал.

С учетом указанной позиции ответчика ранее заявленное им ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения судом не рассматривается. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 29.09.2022. Информация об объявлении перерыва размещена в Картотеке арбитражных дел.

Представитель истца на требованиях настаивала, против снижения неустойки возражала.

Представитель ответчика наличие задолженности не оспаривал, ходатайство о снижении неустойки поддержал.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 50 мин. 29.09.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие сторон (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик, продавец) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры купли-продажи от 08.05.2020 № 0017-000022 и № 0017-000023, от 22.05.2020 № 0017-000024 и № 0017-000025, от 17.06.2020 № 0017-000026, от 26.06.2020 №№ 0017-000027, 0017-000028, 0017-000029 и 0017-000030, от 23.07.2020 № 0017-000032, от 29.07.2020 № 0017-000033, от 05.08.2020 № 0017-000034, от 21.08.2020 № 0017-000035, от 08.09.2020 №№ 0017-000036, 0017-000037, 0017-000038 и 0017-000039, от 23.09.2020 № 0017-000040, от 23.10.2020 №№ 0017-000041 и 0017-000042, от 17.11.2020 № 0017-000043, от 21.12.2020 № №0017-000044 и 0017-000045, от 18.05.2020 № 3989, от 26.06.2020 № 4307, от 06.07.2020 № 5856, от 20.10.2020 № 9554, от 29.10.2020 № 9842, от 12.10.2020 № 10515, от 13.10.2020 № 9241, от 02.10.2020 № 8828, от 01.09.2020 № 7791, от 16.11.2020 № 10631, от 20.11.2020 № 10996, от 09.12.2020 № 12061, от 24.12.2020 № 12803, от 05.03.2021 № 57/60-99, договор от 01.03.2021 № 204, договор на поставку № 2354 от 15.03.2021, контракты и договоры на поставку от 15.01.2020 (2 шт.), от 28.04.2020, от 11.12.2019 (2 шт.), от 06.08.2020, от 17.08.2020, от 24.08.2020 (2 шт.), от 27.10.2020 (2 шт.), от 25.12.2020 №№ 138, 139, от 07.12.2020, 14.12.2020, от 25.01.2021 № 152, 156, 157, от 01.03.2021, от 24.02.2021, от 22.03.2021 № 245 и 242, по условиям которых поставщик обязался поставить лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и другую продукцию, а заказчик принять и оплатить полученный товар.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры об оказании услуг от 21.12.2020 № 36, от 18.11.2019 № 6, по условиям которых исполнитель берет на себя обязательства по транспортировке, погрузке, разгрузке баллонов с кислородом медицинским по заявке заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В рамках договора № 2354 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (динитрогена оксид) от 15.03.2021 поставщик принял на себя обязательства по поставке товара с оказанием транспортных услуг по доставке баллонов с закисью азота, заказчик оплатить их.

Как указал истец, в 2020-2021 гг. им надлежащим образом были исполнены принятые обязательства по поставке товаров медицинского назначения и оказанию транспортных услуг, в подтверждение чего представил подписанные сторонами акты приема-передачи, УПД, накладные (в деле).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленных товаров и оказанных услуг, за ним образовалась задолженность в сумме 2 973 567 руб. 31 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности (в деле).

Поскольку ответчик изложенные в претензии требования не исполнил,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 30, 39 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. 

Факт поставки товара подтвержден двусторонними актами приема-передачи, товарными накладными, актами сверки и ответчиком не оспаривается (в деле).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами. 

Доказательства погашения задолженности по указанным договорам в общей сумме 2 973 567 руб. 31 коп. ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий. 

Таким образом, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, считает требование истца о взыскании задолженности (основного долга) по указанным договорам и контрактам в общей сумме 2 973 567 руб. 31 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Поскольку ответчиком был нарушен срок оплаты поставленного товара,  истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 334 319 руб. 61 коп. за период с 18.06.2020 по 31.03.2022 (уточненный расчет в деле). 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно Закону № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2.3 договора № 12061 от 09.12.2020, договора (контракта) от 28.04.2020 предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в течение 3 дней с даты выставления счета либо с отсрочкой платежа 3 календарных дня с момента поставки.

Договором № 204 от 01.03.2021 (п. 9.3), контрактами от 15.01.2020 (п. 9.3), от 11.12.2019 (п. 9.3), от 06.08.2020 (п. 8.3), от 17.08.2020 (п. 8.3), от 24.08.2020 (п. 9.3), от 27.10.2020 (п. 8.3), от 25.12.2020 №№ 138, 139 (п. 2.3), от 07.12.2020 (п. 9.3), 14.12.2020 (п. 8.3), от 25.01.2021 №№ 152, 156, 157 (п. 2.3), от 01.03.2021 (п. 2.3), от 24.02.2021 (п. 9.3), от 22.03.2021 № 245 и 242 (п. 9.3) предусмотрен 30-дневный срок оплаты товара с даты его принятия.

Пунктом 4.1 договора от 05.03.2021 № 57/60-99 предусмотрен расчет на основании счета.   

Пунктами 7.5, 7.4, 11.2.3, 9.2.3 указанных контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении пени.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. 

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемой с него суммы неустойки. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки может иметь место при предоставлении ответчиком, являющимся коммерческой организацией, доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора, которые могут выражаться в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для определения соразмерной величины неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.

Учитывая, что неустойка рассчитана истцом исходя из 1/300 ключевой ставки, действующей на дату вынесения резолютивной части (7,5%), что менее даже двукратной ставки рефинансирования, принимая во внимание значительность суммы задолженности и длительность просрочки по ее оплате, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для её снижения до 4,25% как просит ответчик в письменном ходатайстве.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 334 319 руб. 61 коп. за период с 18.06.2020 по 31.03.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Поскольку ответчиком был нарушен срок оплаты поставленного товара и оказанных услуг по договорам купли-продажи от 08.05.2020 № 0017-000022 и № 0017-000023, от 22.05.2020 № 0017-000024 и № 0017-000025, от 17.06.2020 № 0017-000026, от 26.06.2020 №№ 0017-000027, 0017-000028, 0017-000029 и 0017-000030, от 23.07.2020 № 0017-000032, от 29.07.2020 № 0017-000033, от 05.08.2020 № 0017-000034, от 21.08.2020 № 0017-000035, от 08.09.2020 №№ 0017-000036, 0017-000037, 0017-000038 и 0017-000039, от 23.09.2020 № 0017-000040, от 23.10.2020 №№ 0017-000041 и 0017-000042, от 17.11.2020 № 0017-000043, от 21.12.2020 № №0017-000044 и 0017-000045, от 18.05.2020 № 3989, от 26.06.2020 № 4307, от 06.07.2020 № 5856, от 20.10.2020 № 9554, от 29.10.2020 № 9842, от 12.10.2020 № 10515, от 13.10.2020 № 9241, от 02.10.2020 № 8828, от 01.09.2020 № 7791, от 16.11.2020 № 10631, от 20.11.2020 № 10996, от 09.12.2020 № 12061, от 24.12.2020 № 12803, по договорам об оказании услуг от 21.12.2020 № 36, от 18.11.2019 № 6, истец также предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 161,57 руб. за период с 29.05.2020 по 31.03.2022 (уточненный расчет в деле). 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктами 4.2 договоров купли-продажи от 08.05.2020 № 0017-000022 и № 0017-000023, от 22.05.2020 № 0017-000024 и № 0017-000025, от 17.06.2020 № 0017-000026, от 26.06.2020 №№ 0017-000027, 0017-000028, 0017-000029 и 0017-000030, от 23.07.2020 № 0017-000032, от 29.07.2020 № 0017-000033, от 05.08.2020 № 0017-000034, от 21.08.2020 № 0017-000035, от 08.09.2020 №№ 0017-000036, 0017-000037, 0017-000038 и 0017-000039, от 23.09.2020 № 0017-000040, от 23.10.2020 №№ 0017-000041 и 0017-000042, от 17.11.2020 № 0017-000043, от 21.12.2020 № №0017-000044 и 0017-000045 предусмотрен расчет за поставленный товар в течение 20 календарных дней с даты поставки товара и предоставления покупателем оформленных в соответствии с требованиями законодательства оригиналов следующих документов: счет на оплату, счет-фактура.

Пунктом 9.4 договора на поставку № 2354 от 15.03.2021, пунктами 4.2 договоров купли-продажи от 18.05.2020 № 3989, от 26.06.2020 № 4307, от 06.07.2020 № 5856, от 01.09.2020 № 7791, от 24.12.2020 № 12803, а также пунктами 5 договоров об оказании услуг от 21.12.2020 № 36, от 18.11.2019 № 6 предусмотрен 30-дневный срок оплаты с даты поставки товара или подписания акта оказанных услуг, соответственно. 

Пунктом 4.2 договора от 02.10.2020 № 8828 предусмотрена оплата товара в течение 5 календарных дней с даты поставки товара.

Пунктами 4.2 договоров купли-продажи от 13.10.2020 № 9241, от 20.10.2020 № 9554 предусмотрен расчет за поставленный товар в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета на оплату, счета-фактуры.

Пунктами 4.2 договоров купли-продажи от 29.10.2020 № 9842, от 20.11.2020 № 10996 предусмотрен расчет за поставленный товар в течение 15 рабочих дней с даты выставления счета на оплату, счета-фактуры.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи от 12.10.2020 № 10515 предусмотрен расчет за поставленный товар в течение 15 календарных дней с даты поставки товара и предоставления покупателем оформленных в соответствии с требованиями законодательства оригиналов следующих документов: счет на оплату, счет-фактура.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи от 16.11.2020 № 10631 предусмотрен расчет за поставленный товар в течение 10 календарных дней с даты поставки товара и предоставления покупателем оформленных в соответствии с требованиями законодательства оригиналов следующих документов: счет на оплату, счет-фактура.

Учитывая, что в указанных договорах меры ответственности не конкретизированы, договоры заключены вне конкурсных процедур, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом расчет процентов проверен, признан требующим корректировки с учетом следующего.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.    

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, истцом не было учтено, что 20-дневный срок, установленный договором купли-продажи от 08.09.2020 № 0017-000039, истекает 29.09.2020, поскольку товар по УПД № 17-42 на сумму 2216 руб. был поставлен 09.09.2020.

Таким образом, размер процентов, рассчитанных на указанную задолженность, составил 220,88 руб. за период с 30.09.2020 по 31.03.2022.

Кроме того, истцом были неверно определены даты начала начисления процентов без учета 30-дневного срока на оплату поставленного товара по договорам купли-продажи от 26.06.2020 № 4307, от 06.07.2020 № 5856, от 01.09.2020 № 7791 и  реальных дат поставки товара по договорам купли-продажи от 26.06.2020 № 4307, от 06.07.2020 № 5856.

Таким образом, размер процентов составил:

- 185,01 руб., рассчитанных на задолженность в размере 1650 руб. по договору купли-продажи от 26.06.2020 № 4307 за период с 27.06.2020 по 31.03.2022, с учетом поставки товара 27.05.2020;

- 233,09 руб., рассчитанных на задолженность в размере 2200 руб. по договору купли-продажи от 06.07.2020 № 5856 за период с 07.08.2020 по 31.03.2022, с учетом поставки товара 07.07.2020;

- 273,48 руб., рассчитанных на задолженность в размере 2750 руб. по договору купли-продажи от 01.09.2020 № 7791 за период с 02.10.2020 по 31.03.2022.

Также истцом при расчете не учтена реальная дата поставки товара по договору купли-продажи от 13.10.2020 № 9241 – 14.10.2020 вместо 13.10.2020.

Сумма процентов за период с 22.10.2020 по 31.03.2022 на задолженность в размере 2200 руб. по расчету суда составила 213,68 руб. 

Аналогичным образом истцом было ошибочно определен период взыскания процентов на задолженность в сумме 2750 руб. по договору купли-продажи от 16.11.2020 № 10631.

Согласно расчету суда размер процентов составил 255,28 руб., рассчитанных на указанную задолженность за период с 28.11.2020 по 31.03.2022, с учетом поставки товара 17.11.2020.

По расчету суда общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 15 150 руб. 01 коп.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 41 827 руб. (платежное поручение № 11238 от 20.05.2022), тогда как за рассмотрения данного требования при цене иска 3 323 048 руб. 49 коп. (согласно последнему принятому уточнению), следовало уплатить 39 615 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 3 323 036 руб. 93 коп., государственная пошлина в размере 39 615 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 212 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Звериноголовская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Курганфармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 2 973 567 руб. 31 коп., неустойку в сумме 334 319 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 150 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 615 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Курганфармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №11238 от 20.05.2022 государственную пошлину в сумме 2 212 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

П.Ф. Антимонов