СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12936/2024-ГК

г. Пермь

18 марта 2025 года

Дело № А50-24262/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виал групп"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2024 года

по делу № А50-24262/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виал групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, доверенность от 10.03.2025, 

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о взыскании 99 860 руб. неосновательного обогащения и 27 909 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 30.01.2024, с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнения к ней просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт ссылается на непредставление ответчиком в материалы дела доказательств выполнения им работ, в том числе договоров и актов выполненных работ, настаивает на том, что спорные работы выполнялись его работниками, ссылается на решения Дзержинского районного суда г. Перми, которыми установлен факт трудовых отношений. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывает, что до вынесения указанных решений он не знал о нарушении своего права, полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты принятия первого решения Дзержинского районного суда г. Перми, то есть с 02.08.2022, и истекает 02.08.2025. Апеллянт ссылается на свидетельские показания ФИО2, согласно которым отделочные работы в период с 01.09.2018 по 15.01.2021 на объектах выполнялись работниками истца, а иные субподрядные организации не привлекались.  

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом предпринимателю на основании счета на оплату от 11.11.2019 № 7 перечислено 99 860 руб. платежным поручением от 13.11.2019 № 1041 с назначением платежа "оплата по счету № 7 от 11.11.2019 за отделочные работы Сумма 99860-00. Без налога".

Общество, ссылаясь на то, что указанные денежные средства были перечислены в счет выполнения работ, которые, как установлено в рамках рассмотрения дел в Дзержинском районном суде г. Перми, фактически были выполнены сотрудниками самого общества, направило предпринимателю претензию о возврате денежных средств в качестве неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ФИО2 в отзыве на иск заявлено о пропуске обществом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных истцом ответчику.

Таким образом, по общему правилу непропущенным может считаться срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения, составляющего платежи, произведенные не ранее, чем за три года до обращения с иском.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 03.10.2023 путем направления иска через систему подачи документов "Мой Арбитр".

При этом истец прибегал к несудебной процедуре разрешения спора, направив ответчику претензию.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд приходит к выводу, что в связи с соблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30 календарных дней, после чего продолжилось.

Следовательно, непропущенным по требованиям о взыскании неосновательного обогащения считается срок исковой давности в отношении платежей, произведенных истцом 03.09.2020 и позднее (за 3 года и 30 дней до обращения с иском).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском по спорному платежу от 13.11.2019.

Доводы общества о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты принятия первого решения Дзержинского районного суда г. Перми, то есть с 02.08.2022, рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции, в том числе с учетом представленной в материалы дела переписки с главным бухгалтером истца, из которой следует, что в ноябре 2019 г. истцу было известно о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае заявление о пропуске срока исковой давности сделано не ответчиком по делу, а третьим лицом, вместе с тем принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку в рассматриваемом случае заявление сделано третьим лицом, которое на момент выполнения предпринимателем работ являлось работником общества и осуществляло их приемку, то есть потенциально может являться ответчиком по иску о взыскании убытков, следовательно, судом первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности правомерно рассмотрено по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем в рассматриваемом случае из представленных истцом счета и платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, связанные с оплатой работ. В назначении платежа указаны реквизиты соответствующего счета и наименование работ.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела доказательств иного не содержится.

Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12.

Истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемые денежные средства могут быть расценены как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требования о взыскании перечисленных в качестве платы за выполненные работы денежных средств в качестве неосновательного обогащения, заявлены обществом по прошествии значительного времени и основаны исключительно на вынесенных Дзержинским районным судом г. Перми решениях, которыми были установлены факты трудовых отношений общества с физическими лицами, ссылавшимися среди прочего на выполнение ими работ на том же объекте, на котором работы производились предпринимателем.

Из содержания представленных в материалы дела решений Дзержинского районного суда г. Перми не следует, что физическими лицами выполнялись именно работы, порученные предпринимателю и оплаченные ему платежным поручением от 13.11.2019 № 1041 на основании счета на оплату от 11.11.2019 № 7.

Решениями районного суда не установлено, какие именно работы выполнялись сотрудниками общества, а самим обществом не доказано, что объем работ на объекте не мог быть распределен между работниками общества и предпринимателем.

Сам факт привлечения к выполнению работ на объекте физических лиц, не опровергает факта выполнения предпринимателем порученных ему работ аналогичного характера.

Суд апелляционной инстанции полагает противоречивым и непоследовательным поведение общества, которое без возражений оплатило работы предпринимателя, в ходе рассмотрения судом общей юрисдикции исков физических лиц отрицало факт выполнения работ на объекте указанные работниками, а после вынесения решений об установлении факта трудовых отношений с физическими лицами и спустя почти четыре года с момента оплаты предпринимателю обратилось к последнему с иском о возврате перечисленных в счет оплаты работ денежных средств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания оспариваемого судебного акта необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2024 года по делу № А50-24262/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

У.В. Журавлева 

Судьи

Р.А. Балдин 

И.С. Пепеляева