121/2023-40793(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1628/2023

25 апреля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года, полный текст  решения изготовлен 25 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Дорожник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, без вызова сторон, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее –  ООО «Дорожник», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее –  ООО «Региональный оператор Севера», ответчик) о взыскании 633 624 руб. 50 коп.  задолженности по договору на оказание услуг по размещению (захоронению) твердых  коммунальных отходов от 14.09.2020 № 2042 за декабрь 2022 года, 9 138 руб. 81 коп.  неустойки, начисленной за период с 21.01.2023 по 14.02.2023 и далее по день  фактического исполнения обязательства.  

Определением суда от 22.02.2023 исковое заявление принято к производству с  указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.  

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, поскольку требования истца не носят бесспорный характер, не  признаются ответчиком и не подлежат удовлетворению.  

В отзыве на иск ответчик оспаривает требования истца только в части взыскания  неустойки, заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса РФ в силу её явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, что может привести к получению ООО «Дорожник» необоснованной  выгоды.  

Поскольку ответчик не указал, какие дополнительные обстоятельства или  дополнительные доказательства, кроме уже представленных истцом, подлежат  исследованию, а возражения ответчика заявлены только в части взыскания неустойки, то  суд не нашел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства, отказав в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства. Само по себе несогласие с требованиями истца и  

заявление ответчиком о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  таким основанием не является.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17 апреля 2023 года, принятым  путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, с  общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» 658 618 руб. 31 коп., из них:  633 624 руб. 50 коп. задолженности по договору от 14.09.2020 № 2042 по акту № 1577 от  31.12.2022 и 9 138 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 21.01.2023 по  14.02.2023; № 1061 от 30.06.2022 и 19 320 руб. неустойки, начисленной за период с  21.06.2022 по 05.10.2022; 15 855 руб. судебных расходов по оплате государственной  пошлины. Также взыскана неустойка, начисленную на сумму долга 633 624 руб. 50 коп.  исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере  7,5% за каждый день просрочки за период с 15.02.2023 по день фактической оплаты  суммы долга.  

18 апреля 2023 года ответчик обратился в суд с заявлениями о составлении  мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Ухтажилфонд» (региональный  оператор) и ООО «Дорожник» (оператор) заключен договор от 14.09.2020 № 2042 на  оказание услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов (далее –  договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, оператор обязуется принимать ТКО в  объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их захоронение в  соответствии с положениями действующего законодательства РФ, а региональный  оператор обязуется оплачивать услуги оператора по цене, определенной а пределах  утвержденного в установленном порядке тарифа на услуги оператора.  

Место оказания услуг: полигон твердых бытовых отходов в г. Усинск (далее –  Полигон), расположенный на территории МО ГО «Усинск», на расстоянии 818 метров по  направлению на юго-восток от ориентира - километровый знак «5 км» автодороги  «Усинск – Усть-Уса» (далее – «Полигон») (пункт 1.2 договора).  

В силу пункта 1.3. договора определен ориентировочный объем ТКО, масса,  периодичность (время) приема ТКО определены сторонами в Приложении № 1 к договору.  

В соответствии с пунктом 1.4. договора срок оказания услуг по размещению  (захоронению) ТКО: с 01.01.2021.  

Стоимость услуг по размещению (захоронению) ТКО по договору определена на  основании Приказа Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и  тарифов Республики Коми, действующего на момент размещения (захоронения) ТКО на  полигоне для ООО «Дорожник» (пункт 3.1 договора).  

Оплата стоимости услуг по договору производится Региональным оператором на  основании представленного Оператором счета на оплату услуг после подписания  сторонами акта оказанных услуг, но не позднее 20 числа месяца, следующего за  расчетным (пункт 3.9 договора).  

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его  подписания сторонами и действует до подписания сторонами соглашения о расторжении  договора.  

Как указано истцом, ООО «Дорожник» в декабре 2022 года надлежащим образом  выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается подписанным сторонами  без разногласий актом об оказанных услугах № 1577 от 31.12.2022 на сумму  633 624 руб. 50 коп.  

После направления истцом претензии от 23.01.2023 с требованием об оплате долга,  ООО «Дорожник» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных  

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг  установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с  которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела  доказательствами, в том числе договором, подписанным без разногласий актом об  оказанных услугах.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном  объеме.  

На основании изложенного, исковые требования ООО «Дорожник» о взыскании с  ООО «Региональный оператор Севера» задолженности по договору на оказание услуг по  размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов от 14.09.2020 № 2042 за  декабрь 2022 года, подлежат удовлетворению в сумме 633 624 руб. 50 коп.  

В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок не оплатил стоимость  оказанных услуг, истцом также заявлены требования о взыскании суммы неустойки в  размере 9 138 руб. 81 коп., начисленной за период просрочки исполнения обязательства  по оплате долга с 21.01.2023 по 14.02.2023, а также по день оплаты долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения Региональным  оператором сроков оплаты по договору, Оператор вправе потребовать от Регионального  оператора уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего  требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки  

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд признает его  составленным верно и не превышающим сумму пеней по расчету суда.  

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки судом отклоняется в силу  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  

размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки  (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

При урегулировании редакции пункта 4.2 договора в деле № А29-12898/2020 суд  исходил из того, что ответственность Регионального оператора за нарушение сроков  оплаты не предусмотрена действующими Правилами и счел возможным применить в  данном случае ответственность, предусмотренную типовым договором, форма которого  утверждена Правилами № 1156 для конечных потребителей услуг Регионального  оператора.  

Таким образом, ответчику было известно о размере неустойки, подлежащей уплате  в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг.  

Настаивая на несоразмерности суммы неустойки ответчик каких-либо  доказательств, подтверждающих данные обстоятельства не представил.  

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика  исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения срок оплаты работ, а  также учитывая длительный период просрочки, суд не находит оснований для  уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с  ООО «Региональный оператор Севера» неустойки подлежат удовлетворению в размере  9 138 руб. 81 коп., а также в части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга  633 624 руб. 50 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации в размере 7,5% за каждый день просрочки за период с 15.02.2023 по день  фактической оплаты суммы долга.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме  15 855 руб. относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, частью 3.1 статьи 70, статьями 110, 167-170, 180-181, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор  Севера» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор  Севера» в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

3. Исковые требования удовлетворить полностью. 

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор  Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Дорожник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  658 618 руб. 31 коп., из них:  

- 633 624 руб. 50 коп. задолженности по договору на оказание услуг по  размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов № 2042 от 14.09.2020 по акту   № 1577 от 31.12.2022;  

- 9 138 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 21.01.2023 по 14.02.2023; 

- 15 855 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор  Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Дорожник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку,  начисленную на сумму долга 633 624 руб. 50 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5% за каждый день просрочки за  период с 15.02.2023 по день фактической оплаты суммы долга.  

Выдать исполнительный лист по заявлению истца. 

5. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением  о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня  размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в  Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).  

6. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в  случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

Судья М.О. Суслов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.02.2023 8:07:00Кому выдана Суслов Михаил Олегович