АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2942/2022

01 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форест ДВ»

на определение от 14.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2022

по делу №  А04-4169/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форест ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680007, 

<

...>, лит. А, оф. 211)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности 

в рамках дела о признании акционерного общества «Туранлес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Форест ДВ» (далее – ООО «Форест ДВ», ответчик) о признании акционерного общества «Туранлес» (далее – АО «Туранлес», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.10.2020 в отношении АО «Туранлес» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 24.03.2021 АО «Туранлес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 06.04.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего АО «Туранлес», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 28.07.2021 поступило заявление (с учетом принятого судом уточнения) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании недействительными перечислений денежных средств, совершенных в пользу ООО «Форест ДВ», в общем размере 1 966 129,86 руб.,  применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере. 

Определением суда от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2022, заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки – перечисления АО «Туранлес» в пользу ООО «Форест ДВ» денежных средств в общем размере 1 966 129,86 руб., применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере.

В кассационной жалобе ООО «Форест ДВ» просит определение судаот 14.02.2022, апелляционное постановление от 09.05.2022 отменить, отказать в удовлетворении заявления ФНС России. Со ссылкой на судебную практику указывает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не принято во внимание осуществление спорных перечислений с целью заключения мирового соглашения и прекращения производства по настоящему делу о банкротстве, инициированному ООО «Форест ДВ», что не запрещено положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также отсутствие превышения суммы платежей одного процента балансовой стоимости активов АО «Туранлес».

В материалы обособленного спора поступил отзыв уполномоченного органа с возражениями относительно доводов кассационной жалобы. 

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов обособленного спора, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2020 по делу № А04-8221/2019 с АО «Туранлес» в пользу ООО «Форест ДВ» взыскана основная задолженность в размере 11 916 990,97 руб., неустойка в размере 1 500 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 478,70 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 101 267 руб.

На основании исполнительного листа по указанному делу возбуждено исполнительное производство, в ходе которого со счета должника в пользу ООО «Форест ДВ» в период с 06.07.2020 по 15.07.2020 перечислены денежные средства в общем размере 1 966 129,86 руб. 

Полагая, что совершенные в рамках исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2020 по делу № А04-8221/2019 платежи повлекли преимущественное удовлетворение требований ООО «Форест ДВ» перед иными кредиторами АО «Туранлес», уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании указанной нормы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 12 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае спорные перечисления денежных средств            в пользу ответчика совершены после возбуждения дела о банкротстве (08.06.2020), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, на момент осуществления спорных платежей общество имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов АО «Туранлес», задолженность перед которыми, в том числе, образовалась в период образования задолженности перед ответчиком: перед открытым акционерным обществом «Тындалес», обществом с ограниченной ответственностью «Имущественная компания НБТ», обществом с ограниченной ответственностью «СпецЭкоМаш», обществом с ограниченной ответственностью «Рума», обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Гарант».

То есть перечисление денежных средств ООО «Форест ДВ» в размере 1 966 129,86 руб. привело к преимущественному удовлетворению его требований, поскольку АО «Туранлес» имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, подлежащие удовлетворению пропорционально с требованиями ответчика.  

Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве оснований, исключающих возможность признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, – об отсутствии превышения суммы спорных платежей одного процента балансовой стоимости активов АО «Туранлес», подлежит отклонению судом округа в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления № 63).

В данном случае спорные платежи не были совершены должником добровольно, а перечислены в принудительном порядке службой судебных приставов в рамках исполнения судебного акта при наличии просрочки исполнения обязательства, что не может отвечать признакам совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, как на то верно указано судами обеих инстанций.  

Учитывая изложенное, не имеет правового значения обстоятельство отсутствия превышения суммы платежей одного процента балансовой стоимости активов АО «Туранлес», поскольку само по себе соответствие цены сделок пороговому значению в один процент от стоимости активов должника в любом случае не достаточно для констатации их совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности и применения пункта 2 статьи 61.4 Закона банкротстве

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2020 № 307-ЭС20-1367(2) по делу № А56-56477/2018, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2021 по делу № А53-32531/2016, не может быть принята судом округа в силу различных фактических обстоятельств споров, что не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

В частности, по обособленному спору в деле № А56-56477/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга, на который имеется ссылка в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2021 по делу № А53-32531/2016, арбитражный суд, исходяиз конкретных фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что ответчик, являясь первым заявителем по делу о банкротстве должника и получив исполнение своего требования, разумно исходил из наличия у должника денежных средств для расчетов с иными кредиторами. При этом в указанном конкретном случае, если бы спорные платежи не были совершены, получивший исполнение кредитор оставался бы первым заявителем по делу о банкротстве и имел бы возможность предложить кандидатуру арбитражного управляющего. Оспаривание платежей могло привести к тому, что он лишится как названной возможности, так и полученных денежных средств.

В настоящем деле в отношении АО «Туранлес» наблюдение введено именно по требованию ООО «Форест ДВ», которое имеет статус и реализует права заявителя по делу о банкротстве; цель заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, на которую ответчик указывает, как на обоснование совершения спорных платежей, не была достигнута. На момент совершения оспариваемых платежей АО «Туранлес» имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами на сумму свыше 20 млн. руб.; согласно общедоступным сведениям Банка данных исполнительных производств, опубликованным на официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов, в отношении должника, начиная с июня 2020 года, возбуждены исполнительные производства, оконченные в связи с признанием его банкротом и направлением исполнительных документов арбитражному управляющему (пункт 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Изложенное, а также осуществление погашения задолженности перед ООО «Форест ДВ» в рамках исполнительного производства, в незначительной части от общей суммы требований, после получения сведений от АО «Туранлес» об отсутствии необходимых денежных средств для их исполнения в полном объеме, не позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать вывод о том, что ответчик к моменту совершения оспариваемых сделок имел разумные основания полагать, что в период проверки обоснованности заявления о признании АО «Туранлес» несостоятельным (банкротом) последний полностью погасит имевшуюся задолженность перед ООО «Форест ДВ» и будет иметь необходимые денежные средства для расчетов с остальными своими кредиторами.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств в размере 1 966 129,86 руб. являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, соответственно, имеются основания для признания их недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; последствия недействительности сделок применены в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам проверки доводов кассационной жалобы        с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В целом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе,не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, противоречат обстоятельствам обособленного спора и сводятся к несогласию с оценкой судов имеющихся доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относится на ООО «Форест ДВ».

Руководствуясь статьями 110, 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2022по делу №  А04-4169/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форест ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

Е.О. Никитин