АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-833/2025

город Саранск

09 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Костюниной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного бюджетного учреждения «Мордовская республиканская станция по борьбе с болезнями животных»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Форт-Инвест»

о взыскании неустойки в сумме 2493315 руб. 50 коп.,

при участии

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 24.01.2025 г.,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 20.12.2023 г.,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение «Мордовская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» (далее - ГБУ «Мордовская республиканская станция по борьбе с болезнями животных», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Форт-Инвест» (далее - ООО «СК «Форт-Инвест», ответчик) с требованием о взыскании неустойки в сумме 2493315 руб. 50 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что между ГБУ «Мордовская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» (заказчик) и ООО «СК «Форт-Инвест» (поставщик) заключен контракт на закупку быстровозводимых зданий №01/24 от 01 марта 2024 года (далее - контракт), по условиями которого поставщик в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта обязуется поставить заказчику быстровозводимые здания (далее - товар) в соответствии с условиями настоящего контракта, согласно требованиям описания объекта закупки, планами быстровозводимых зданий, которые являются неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 46255148 руб. 38 коп. (п. 2.2.).

Срок поставки товара: в течение 90 календарных дней со дня заключения контракта сторонами (п. 4.3.).

Монтаж осуществляется в течении 30 (тридцати) дней с даты поставки товара (п. 5.2).

С соответствии с актом прима-передачи товара заказчик принял товар 06.12.2024.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 8.8).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 8.9.).

Поскольку поставка товара произведена ООО «СК «Форт-Инвест» с нарушением срока (до 29.06.2024), истцом начислены ответчику пени за период с 29.06.2024 по 29.11.2024 в сумме 4986305 руб.

Направленная ответчику претензия с требованием оплаты пени в сумме 4986305 руб. оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями относительно заявленных требований, заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства, в связи со списанием части неустойки (по акту №1 от 28.05.2025) истцом уточнены исковые требования, заявлено о взыскании 2493315 руб. 50 коп. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Материалами дела подтверждена поставка ответчиком товара с нарушением срока предусмотренного контрактом (документ о приемке от 29.11.2024, подписан истцом 06.12.2024, срок поставки и монтажа: 120 дней).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч.5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (ч.7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 8.8. Контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 8.9. Контракта).

Обращаясь с первоначальными исковыми требованиями, истцом произведен расчет пени за период с 29.06.2024 по 29.11.2024 в сумме 4986305 руб.

В последующем, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»), на основании акта №1 от 28.05.2025 ГБУ «Мордовская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» списаны часть пени, итоговая сумма пени уточнена - составила 2493315 руб. 50 коп.

Доводы ответчика о неисполнении заказчиком встречных обязательств по контракту, что опосредовало просрочку поставки товара, совокупностью относимых и допустимых доказательств не подтверждены.

С учетом разделения обязательств поставщика по контракту за поставку (п. 4.3. контракта) и монтаж (п. 5.2 контракта), приведенные ответчиком обстоятельства (территория, на которой должна была быть расположена ветеринарная станция была занята хозяйственной постройкой, которая демонтирована заказчиком 01 мая 2024 г. - отсутствие возможности начать выполнять работы по контракту) не влияли на непосредственно поставку товара. При том пункт 6.2.7. контракта не предусматривает обязательств заказчика произвести демонтаж каких-либо зданий.

Соображение ответчика, что договоры на само подключение заключает заказчик и оплачивает заказчик противоречит пунктам 6.2.9., 6.2.10, 6.2.11 контракта и тексту письма ГБУ «Мордовская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» №576 от 03.09.2024, согласно которому истец просил оплатить ответчика указанные расходы исходя из условий пункта 6.2.9 контракта.

С учетом превышения начисленного размера пени (4986305 руб.) 5% цены контракта, списание всей суммы пени противоречит положениям Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Судом проверен представленный истцом уточненный расчет пени (2493315 руб. 50 коп.), признан обоснованным, арифметически верным.

Документально обоснованный контррасчет суммы пени ответчиком не представлен.

ООО «СК «Форт-Инвест» заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления №7, пункта 3 Информационного письма №17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание обоснованное ходатайство ответчика, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, соотношение суммы пени и цены контракта, суд, на основании статьи 333 Гражданский кодекса РФ, уменьшает ее размер до 1000000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в сроки предусмотренные контрактом, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени подлежит частичному  удовлетворению в сумме 1000000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55000 руб. относятся на ответчика и подлежат к взысканию в пользу истца.

С учетом статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 119589 руб., излишне оплаченная по платёжному поручению №870923 от 07.02.2025.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Форт-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения «Мордовская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 55000 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению «Мордовская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 119589 руб., уплаченную по платёжному поручению №870923 от 07.02.2025.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          С.П. Бобкина