АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35524/2019

25 октября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н. Деевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению Главного управления МЧС России по Челябинской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Триумф», ОГРН 

<

***>, с. Октябрьское Октябрьского района Челябинской области,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

        заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности,            

ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО3, действующего на основании доверенности, 

установил:

Главное управление МЧС России по Челябинской области (далее – ГУ МЧС России по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Триумф» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Триумф») о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением 03.09.2019 заявление принято к рассмотрению (л.д. 1). 

Суд полагает об отсутствии правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица ГБУЗ «ОТБ №13», поскольку судебный акт по настоящему делу не влияет и не затрагивает права и законные интересы указанного лица. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему  (л.д.2, 44-48).

В судебном заседании представители ответчика заявленные требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 63-68).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании распоряжения начальника ГУ МЧС России по Челябинской области от 03.06.2019 №275 в отношении ГБУЗ «ОТБ №13» в период с 01.07.2019 по 26.07.2019 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности (л.д. 8-9).

В ходе проверки установлено, что ООО ПКФ «Триумф» нарушило лицензионные требования и условия при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ГБУЗ «ОТБ №13».  

Выявленные нарушения отражены в акте проверки №275 от 26.07.2019 в строке № 1 (л.д. 10-12). 

По результатам проверки ГУ МЧС России по Челябинской области составлен протокол №536 от 15.08.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьей 14.1 КоАП РФ (л.д. 5-6).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ГУ МЧС России по Челябинской области  в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ПКФ «Триумф» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206). 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа. 

Протокол об административном правонарушении №536 от 15.08.2019  составлен инспектором ОНДиПР №7 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО4 в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий. 

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении №536 от 15.08.2019 составлен в отсутствии законного представителя ООО ПКФ «Триумф», о чем имеется отметка (л.д. 5-6). При этом законный представитель ответчика извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается извещением и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено (л.д. 7, 49-52).

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ ГУ МЧС России по Челябинской области при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ООО ПКФ «Триумф» правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 №1225, к лицензионным требованиям отнесено выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности"

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров 22.07.2008 принят Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статья 1). 

Согласно частям 1, 3 статьи 5 Федерального закона № 123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. 

В пунктах 23, 37 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ даны следующие определения: 

Пожарная сигнализация – совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты. 

Система передачи извещений о пожаре – совокупность совместно действующих технических средств, предназначенных для передачи по каналам связи и приема в пункте централизованного наблюдения извещений о пожаре на охраняемом объекте, служебных и контрольно-диагностических извещений, а также (при наличии обратного канала) для передачи и приема команд телеуправления. 

Таким образом, автоматическая установка пожарной сигнализации предназначена для обнаружения пожара, а система передачи извещений о пожаре – для передачи сигналов о пожаре в пункт централизованного наблюдения.

На основании части 7 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ, системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «Триумф» осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 30.09.2015 №74-Б/00267 (л.д. 53).

На основании контракта №2 от 01.01.2019 ООО ПКФ «Триумф» осуществляет эксплуатационно-техническое обслуживание каналообразующего оборудования – объектовой станции, предназначенной для передачи извещений от установленного на объекте оборудования пожарной сигнализации на пульт диспетчера пожарной охраны, смонтированной на объекте защиты заказчика - ГБУЗ «ОТБ №13» по адресу: г. Троицк, санаторий «Степные Зори» (корпус №№3, 4, 1,2)… подключенного к ПАК «Стрелец-Мониторинг», установленному в пожарной части ФГКУ 7 ОФПС по Челябинской области (л.д. 13-18).

В ходе проведенной проверки ГУ МЧС России по Челябинской области установлено, что система пожарной сигнализации по указанному адресу в административном здании, корпусах №1, 2, 4 не обеспечивает дублирование сигналов на пульт подразделения пожарной охраны, в полномочия которой входит выезд на объект защиты.

Данные обстоятельства отражены в протоколах АПС №45-19 от 10.07.2019, №44-19 от 10.07.2019, №46-19 от 10.07.2019, составленные в отсутствие представителя ООО ПКФ «Триумф» (л.д. 19-22, 54-55).

В связи с чем, по мнению административного органа, в ходе проверки установлены грубые нарушения ООО ПКФ «Триумф» лицензионных требований в сфере пожарной безопасности.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, вменяемого ООО ПКФ «Триумф» по следующим обстоятельствам.

Причины, по которым пожарная сигнализация не обеспечивает дублирование сигналов на пульт подразделения пожарной охраны, административным органом не устанавливались. 

На указанных объектах защиты установлена объектовая станция "Тандем-2М", которая осуществляет передачу извещений в пожарную часть исключительно по GSM-каналу. 

В письме МЧС России от 17.07.2013 № 19-16-1423 указано, что в соответствии с пунктом 14.4 СП 5.13130.2009 извещения о пожаре должны передаваться в подразделение пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим видам связи в автоматическом режиме без участия объектов и любых организаций, транслирующих этот сигнал, при этом применение GSM каналов сотовой связи не удовлетворяет указанному требованию и не может быть использовано, как альтернатива выделенному радиоканалу. 

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328 "Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи" при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера оператор связи вправе временно прекращать или ограничивать абоненту оказание услуг подвижной связи. 

Таким образом, при чрезвычайной ситуации оператор сотовой связи, прекратив оказание услуг подвижной связи, остановит работу Системы в целом. 

Административным органом в ходе проверки не устанавливались обстоятельства отсутствия работоспособности систем пожарной сигнализации на указанном объекте. 

При этом  из материалов дела следует, что 11.04.2018 ГБУЗ «ОТБ №13» направлено письмо за исх. №131, врученное 12.04.2018 ГУ МЧС России по Челябинской области, с просьбой организовать прием сигнала на пульт подразделения пожарной охраны, а также с просьбой обеспечить соответствующие технические параметры при программировании и подключении оконечных устройств Тандем-2М на пульт пожарной охраны с целью уменьшения исходящего трафика по GSM каналу и как следствие ежемесячного экономного расходования денежных средств объектов защиты для обеспечения круглосуточной работы объектов систем передачи извещений ПАК «Стрелец-Мониторинг» (л.д. 69, 74).

Заявителем в материалы дела не представлены либо ответ о невозможности проведения данного вида работ, либо доказательства, подтверждающие осуществление программирования и подключения спорного устройства к пульту пожарной охраны

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ГУ МЧС России по Челябинской области не доказан факт нарушения ООО ПКФ «Триумф» лицензионных требований при осуществлении деятельности по обслуживанию объектового оборудования (Тандем-2М) дублирования сигналов о пожаре на пультовое оборудование.

Суд критически относится к представленному письму от 16.05.2019 №19-19-1135 (л.д. 70, 73), поскольку данный документ не соответствует требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО ПКФ «Триумф» событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 14.1 КоАП РФ, ГУ МЧС России по Челябинской области не доказано.

Отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Главного управления МЧС России по Челябинской области о привлечении  общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Триумф» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                   подпись                                                      И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.