СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-27312/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Зайцевой О.О.,

                                                                     Кривошеиной С.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Винник А.С.,                    с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 (№ 07АП-1783/2023(8)) на определение от 25.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-27312/2022 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>), по заявлению ИП ФИО1 о включении требования в размере 1 349 538, 83 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

 от Ф/УФИО4: ФИО3 – доверенность от 04.05.23, ФИО4

от ИП ФИО1: ФИО5 – доверенность от 11.01.23

ФИО6 

 

УСТАНОВИЛ:

определением от 24.11.2022 заявление ФИО6 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

03.12.2022 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина. 

Определением от 07.03.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, ФИО2, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4. 

01.02.2023 в суд поступило заявление ИП ФИО1 о включении требования в размере 1 349 538,83 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2023 (резолютивная часть оглашена 20.11.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о нереальности взаимоотношений между ИП ФИО1 и должником по договорам об оказании юридических услуг; платежи по счетам ИП ФИО1 за 2019 год и начало 2020 года от плательщика ООО «Кредитэкс» и ООО «Акс-ритейл» не могут приниматься в расчёт в указанном споре, поскольку данные юридические лица являлись самостоятельными контрагентами ИП ФИО1; вывод суда о несогласованности условий по оплате не соответствует фактическим обстоятельствам дела; не обращение с заявлением о взыскании имеющейся задолженности обусловлено давним сотрудничеством и доброжелательными отношениями с должником.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 30.01.2024 судебное заседание отложено, суд обязал представить ИП ФИО1 письменные пояснения с подтверждающими документами (выписки по расчетным счётам, платежные документы и др.) оказания юридических услуг со ссылкой на конкретный договор и дело. Финансовому управляющему ФИО4 представить письменные пояснения относительно оплаты или не оплаты оказанных юридических услуг со ссылкой на конкретные договоры.

После отложения на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи, судебное разбирательство производится с самого начала.

Во исполнение определения суда от 30.01.2024 ИП ФИО1 и финансовым управляющим представлены письменные пояснения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ИП ФИО1 ссылалась на то, что 01.09.2019 между заявителем и должником заключен договора №01/09/2019-Ю об оказании юридических и консультационных услуг. Стоимость услуг исполнителя – 50 000 руб. Акт сдачи-приемки услуг к Приложению №1 подписан 20.06.2020.

01.08.2020 сторонами подписано Приложение №2 к договору. Стоимость услуг составила 60 000 руб. 

15.08.2021 сторонами подписано приложение №3 к договору. Стоимость услуг составила 60 000 руб. 

15.01.2022 сторонами подписано приложение №4 к договору. Стоимость услуг составила 60 000 руб.

01.11.2019 между заявителем и должником заключен договора №01/11/2019-Ю об оказании юридических и консультационных услуг. Согласно приложению №1 к договору исполнитель должен оказать услуги по представительству заказчика в суде первой инстанции при взыскании долга по договору займа между должником и ФИО8 Стоимость услуг – 50 000 руб.

01.02.2020 между заявителем и должником заключен договора №01/02/2020-Ю об оказании юридических и консультационных услуг. Согласно приложению №1 к договору исполнитель должен оказать услуги по представительству заказчика в суде первой инстанции при взыскании долга по договору займа №2 между должником и ФИО8 Стоимость услуг – 60 000 руб.

10.07.2020 сторонами подписано приложение №2 к договору. Стоимость услуг составила 80 000 руб.

20.04.2020 между заявителем и должником заключен договор №01/02/2020-Ю об оказании юридических и консультационных услуг. Согласно приложению №1 к договору исполнитель должен оказать услуги по представительству заказчика в суде первой инстанции по иску должника к ФИО9 о взыскании долга по договору займа №КЮ12 от 12.05.2017. Стоимость услуг – 60 000 руб.

01.07.2020 между заявителем и должником заключен договор №01/07/2020-Ю об оказании юридических и консультационных услуг. Согласно приложению №1 к договору исполнитель должен оказать услуги по представительству заказчика в суде первой инстанции при взыскании долга по договору займа между должником и ФИО8 Стоимость услуг – 60 000 руб.

15.02.2021 сторонами подписано приложение №2 к договору. Стоимость услуг составила 70 000 руб.

08.03.2021 между заявителем и должником заключен договор №08/03/2021-Ю об оказании юридических и консультационных услуг. Согласно приложению №1 к договору исполнитель должен оказать услуги по представительству заказчика в суде первой инстанции при взыскании долга по договору уступки между должником и ФИО10 Стоимость услуг – 70 000 руб.

15.04.2021 между заявителем и должником заключен договор №15/04/2021-Ю об оказании юридических и консультационных услуг. Согласно приложению №1 к договору исполнитель должен оказать услуги по представительству заказчика в суде первой инстанции по иску ФИО6 к должнику и ФИО8 о взыскании долга по договору займа. Стоимость услуг согласно приложению – 80 000 руб.

20.04.2021 между заявителем и должником был заключен договор №20/04/2021-Ю об оказании юридических и консультационных услуг. Согласно приложению №1 к договору исполнитель должен оказать услуги по представительству заказчика в суде первой инстанции по иску ФИО6 к должнику о взыскании долга по договору займа. Стоимость услуг согласно приложению – 90 000 руб.

01.12.2021 сторонами подписано приложение №2 к договору. Стоимость услуг составила 70 000 руб. 

15.03.2021 сторонами подписано приложение №3 к договору. Стоимость услуг составила 70 000 руб.

28.04.2022 между заявителем и должником заключен договор №28/04/2021-Ю об оказании юридических и консультационных услуг. Согласно приложению №1 к договору исполнитель должен оказать услуги по представительству заказчика в суде первой инстанции по иску ФИО11 к должнику о взыскании долга по договорам займа. Стоимость услуг согласно приложению – 120 000 руб.

10.06.2022 между заявителем и должником заключен договор №10/06/2022-Ю об оказании юридических и консультационных услуг. Согласно приложению №1 к договору исполнитель должен оказать услуги по представительству заказчика в суде первой инстанции по иску ФИО6 к должнику о взыскании долга по договорам займа. Стоимость услуг согласно приложению – 80 000 руб.

По вышеуказанным договорам должник оплату не произвел, общая сумма задолженности составляет 1 180 000 руб., стоимость процентов за пользование денежными средствами составила 169 538 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ИП ФИО1 в размере 1 349 538,83 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что все приложенные к заявлению договоры, приложения, акты были изготовлены после возбуждения дела о банкротстве должника, учитывая длительное невостребование денежных средств (начиная с первого договора 01.09.2019, на протяжении почти 3 лет), что является нетипичным поведением в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не типичность поведения должника и кредитора следует из того, что: должник подписывает с заявителем договоры, приложения и акты, уже после введения процедуры банкротства, тем самым подтверждая сумму задолженности; предпринимательская деятельность носит коммерческий характер и направлена в первую очередь на получение выгоды, между тем заявитель, не получая оплаты за услуги на протяжении около трех лет, продолжает оказывать должнику услуги по новым делам.

Кроме того, подписание документов (договоров, приложений, актов), уже после введения процедуры банкротства, указывает на недобросовестность со стороны ИП ФИО1 и должника, выраженную в создании внешне безупречных доказательств, для обоснования заявленных требований.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, представленные в материалы дела банковские выписки должника и заявителя подтверждают поступление на счет заявителя оплат непосредственно от должника (в размере 300 000 руб.), а также в счет абонентского обслуживания юридических лиц, в которых должник был учредителем и руководителем (в размере 244 000 руб.), в тот же период времени, за который из представленных заявителем документов следует наличие задолженности должника, из чего следует, что указанные в заявлении услуги уже были оплачены должником.

Оценивая письменные пояснения заявителя, представленные в апелляционную инстанцию,  выявленные   в ходе рассмотрения дела противоречия в  представленных  заявителем документах, с учетом письменных пояснений финансового управляющего в апелляционной инстанции, составление документов в процедуре банкротства и только с целью дальнейшего включения требований в реестр, невозможность определения  действительного  объема услуг, их стоимость и факт оплаты суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не  опровергнуты разумные сомнения основанные на доводах и доказательствах, не раскрыты в полной мере  обстоятельства оказания услуг, не подтвержден  их реальный объем, представленные пояснения и документы содержат противоречия, что не позволяет соотнести определённые суммы оплаты с конкретными договорами, что совокупности вызывает разумные сомнения в наличии задолженности и не оплате их со стороны ФИО2, при условии что  оплата  за оказанные услуги не получалась, а услуги оказывались на протяжении трех лет. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-27312/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     О.О. Зайцева

 

                                                                                                                 С.В. Кривошеина