АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13157/2017

г.Тверь

21 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфаконсалтинг», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации – 03.06.2014г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Европейские Строительные Технологии», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации – 11.11.2009г.)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «АльфаМедиа», г.Москва

о взыскании 310 751 руб. 64 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфаконсалтинг», г.Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейские Строительные Технологии», г. Тверь о взыскании 310 751 руб. 64 коп., из них 219 302 руб. 50 коп. задолженность по договору № 30/09/14-дп-ЛЖ от 30.09.2014г., 91 449 руб. 14 коп. пени по состоянию на 08.08.2017г. и далее по день фактической оплаты долга.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании  100 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.08.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Данным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью «АльфаМедиа», г. Москва, поскольку спорная задолженность по договору № 30/09/14-дп-ЛЖ от 30.09.2014г., принята истцом от данного лица по договору уступки прав (цессии) №АМ/214/17 от 28.04.2017г.

 Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще, о чем свидетельствуют почтовые уведомления с отметкой о получении. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Вместе с тем, вопреки требованиям названной нормы процессуальная обязанность по представлению письменного отзыва на иск ответчиком не исполнена (ч.1 ст.131 АПК РФ).

От третьего лица письменная позиция не поступала.

По результатам рассмотрения дела 07.11.2017г. судом принята резолютивная часть решения. Судебный акт размещен на сайте Арбитражного суда Тверской области в установленном порядке. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем суд первой инстанции составляет мотивированное решение (вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013г.).

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Между ООО «АльфаМедиа» (Субподрядчик) и ООО «Европейские Строительные Технологии» (Подрядчик) 26.11.2014г. был заключен Договор № 30/09/14-дп-ЛЖ от 30.09.2014г., по условиям п. 1.1 которого Субподрядчик принял обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами, средствами и механизмами, из собственного материала, на условиях настоящего договора работы по изготовлению и монтажу рекламных конструкций с получением разрешительной документации в компетентных органах на их установку и размещение на объекте «Торгово-деловой комплекс с автостоянкой «Лента» по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:50:0040311:7, (далее по тексту -Работы).

Встречное обязательство Подрядчика сводилось к принятию и оплате Работы на условиях настоящего договора по согласованной цене в размере 4 386 050 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 669 058 руб. 47 коп., в порядке, согласованном сторонами в п. 3.2 названного договора:

- аванс 50% в размере 2 193 025 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 334 529 руб. 24 коп., в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания настоящего договора и выставления счета на аванс.

- платежи за фактически выполненные объемы строительных работ Подрядчик производит в течение 7 (семи) банковских дней после подписания Сторонами Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предоставления Субподрядчиком счета-фактуры, а также при выполнении условий п. 2.1.4., 2.1.5., 6.1., 6.2. и 6.3. настоящего договора. Зачет аванса производится пропорционально фактически выполненному объему работ.

В п.3.2.4 договора стороны согласовали, что из суммы каждого акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 резервируется 5%, из них 4% по окончанию выполнения работ по договору и подписания Акта приема-передачи объекта в эксплуатацию, и еще 1% по истечению первого года гарантийного срока после подписания окончательного Акта выполненных работ (форма КС-2), что является суммой в обеспечение выполнения обязательств Субподрядчиком в течение гарантийного срока. В случае применения в процессе выполнения работ Субподрядчиком материалов полученных от Подрядчика на давальческой основе, из суммы каждого акта дополнительно резервируется 5% до окончания выполнения работ и полного отражения в актах формы КС-2 всех полученных давальческих материалов (п.3.2.5 договора).

В соответствии с п.3.2.7 договора оплата выполненных Субподрядчиком работ в размере резервируемых 4% осуществляется после 100% выполнения и сдачи работ, подписания Акта закрытия договора полномочным представителем Подрядчика, предоставления Субподрядчиком исполнительной документации, отсутствия со стороны Подрядчика неурегулированных претензий к Субподрядчику, в том числе и по соблюдению мероприятий по пожарной безопасности, по технике безопасности, охране окружающей среды и т.д., подписания Акта приема-передачи объекта в эксплуатацию, и оставшийся 1% резервированных по окончанию первого года гарантийного срока, осуществляется после истечения первого года гарантийного срока по настоящему договору на основании счета, выставленного Субподрядчиком, при условии подписания сторонами Акта сверки взаиморасчетов. Оплата резервных 5% (в случае применения давальческих материалов) производится после подписания 2-х стороннего Акта составленного в свободной форме и согласованного бухгалтерской службой Подрядчика, подтверждающего полноту отражения в актах выполненных работ всех полученных от Подрядчика давальческих материалов.

В этом же разделе стороны предусмотрели, что Подрядчик имеет право не производить оплату работ Субподрядчика частично или полностью в случаях:

3.3.1. Отсутствия исполнительной документации на выполненный объем работ;

3.3.2. Не предоставления правильно оформленных, либо предоставления не правильно оформленных актов по форме КС-2, КС-3, счетов, счетов-фактур; наличие арифметических ошибок и/или опечаток;

3.3.3. Замены материалов без согласования Подрядчика;

3.3.4. Осуществления работ с отступлением от требований проектной (рабочей) документации, если эти отступления не были согласованы с Подрядчиком.

Срок выполнения работ установлен сторонами с 05 ноября 2015 года включительно по 05 декабря 2014 года включительно в четком соответствии с Графиком производства работ (Приложение к договору №1). В указанные сроки Субподрядчик обязуется выполнить исполнительную документацию, подготовить и передать ее Подрядчику.

Как указывает истец, работы по договору были выполнены ООО «АльфаМедиа» в полном объеме, надлежащим образом и приняты ответчиком, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.02.2015г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.02.2015г.

Акт сдачи-приемки работ в эксплуатацию и Акт закрытия договора в соответствии с п. 3.2.7 Договора подписаны сторонами.

Гарантийный срок по договору истек в декабре 2016 года.

Какие-либо претензии и иные неурегулированные разногласия по договору подряда №30/09/14-дп-ЛЖ от 30.09.2014г. отсутствуют, в связи с чем стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014г. по 18.01.2017г., согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 219 302 руб. 50 руб.

Счет на возврат гарантийных удержаний № 201700011 от 18.01.2017г. получен ответчиком 21.03.2017г., однако оплата резервируемых 5% в сумме 219 302 руб. 50 коп. не последовала.

Согласно п. 7.3 Договора в случае задержки оплаты произведенных работ Подрядчик выплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,3 % от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый банковский день задержки, но не более 20 % от стоимости договора.

28.10.2016г. между ООО «АльфаМедиа» (Цедент) и ООО «Альфаконсалтинг» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №АМ/214/17 от 28.04.2017г., по которому ООО «АльфаМедиа» уступило право требования задолженности к ООО «Европейские Строительные Технологии» (Должник) в том числе, по Договору №30/09/14-дп-ЛЖ от 30.09.2014г. и приложениям (дополнительным соглашениям) к нему в размере 219 302  руб. 50 коп. Оплату цессии стороны провели зачетом встречных требований, что подтверждается соответствующим Соглашением от 23.05.2017г. 

Задолженность Должника подтверждена Актом сверки взаимных расчетов (п. 1.1.4 договора уступки прав).

При этом в п. 1.3 договора уступки прав Цедент и Цессионарий пришли к соглашению, что права и обязанности Цедента по указанным в пункте 1.1 денежным обязательствам Должника переходят к Цессионарию в полном объеме, включая права требовать уплаты неустойки (в т.ч. договорной неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Уведомление об уступке прав требования направлено Должнику 28.04.2017г. за исх. №416и получено последним 16.05.2017г.

В целях досудебного урегулирования спора ещё ООО «АльфаМедиа» направило в адрес ответчика претензию об уплате суммы резервирруемых 5% по договору подряда №30/09/14-дп-ЛЖ от 30.09.2014г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений ст.385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 28.04.2017г, заключенному между ООО «АльфаМедиа» и ООО «Альфаконсалтинг», Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном права объеме  требования к ООО «Европейские Строительные Технологии», в том числе, по оплате задолженности за выполненные Работы по Договору подряда № 30/09/14-дп-ЛЖ от 30.09.2014г. в сумме 219 302 руб. 50 коп.

Договор уступки права требования (цессии)  от 28.04.2017г. не противоречит ст.ст.382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве по оплате выполненных Работ. О недействительности данной сделки суду не заявлено и судом не усмотрено.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. 

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных гражданским кодексом Российской Федерации.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате Работ, которые вытекают из положений договора подряда № 30/09/14-дп-ЛЖ от 30.09.2014г., соответствующего данному виду договоров, взаимоотношения сторон по которому регулируются §1 главой 37.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с ч.1 ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ). 

Пунктом 1 ст.720 ГК РФ, установлено, что  заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 4 386 050 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС), что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом №02-01-01(Приложение №2 к Договору). 

Исходя из содержания п. 3.1 договора расчеты за выполняемую работу производятся между Подрядчиком и Субподрядчиком в поэтапно: 2 193 025 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%- 334 529 руб. 24 коп. - авансирование работ; в оставшейся части платежи за фактически выполненные объемы строительных работ Подрядчик производятся в течение 7 (семи) банковских дней после подписания Сторонами Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предоставления Субподрядчиком счета-фактуры, а также при выполнении условий п. 2.1.4., 2.1.5., 6.1., 6.2. и 6.3. настоящего договора.

Факт выполнения работ, подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.02.2015г. и Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.02.2015г, подписанных сторонами без возражений, Актом сдачи-приемки работ в эксплуатацию (технической готовности), Актом закрытия договора подряда (л.д. 32-40). 

Оплата работ по договору на дату сдачи-приемки выполненных работ произведена ответчиком в соответствии с условиями п. 3.1 договора подряда, что в свою очередь подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014г. по 18.01.2017г. (л.д. 41), о чем заявлено истцом.

Вместе с тем, имеется спор по невыплаченной сумме в размере 219 302 руб. 50 коп., которая представляет собой 5% денежных средств от суммы выполненных работ, резервируемых в счет обеспечение выполнения обязательств Субподрядчиком в течение гарантийного срока.

Условиями возврата 4% резервируемых денежных средств является   подписание Акта закрытия договора полномочным представителем Подрядчика, предоставления Субподрядчиком исполнительной документации, отсутствия со стороны Подрядчика неурегулированных претензий к Субподрядчику, в том числе и по соблюдению мероприятий по пожарной безопасности, по технике безопасности, охране окружающей среды и т.д., подписания Акта приема-передачи объекта в эксплуатацию, и оставшийся 1% резервированных по окончанию первого года гарантийного срока, осуществляется после истечения первого года гарантийного срока по настоящему договору на основании счета, выставленного Субподрядчиком, при условии подписания сторонами Акта сверки взаиморасчетов.

Таким образом, финальным документом для выполнения ответчиком обязательств по возврату резервируемых денежных средств является подписанный Акт сверки расчетов.

Проанализировав представленный в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.214г. по 18.01.2017г., подписанный генеральным директором ООО «Европейские строительные Технологии ФИО1 и заверенный печатью Общества, суд пришел к выводу, что его подписание свидетельствует о выполнении правопреемником истца ООО «АльфаМедиа» обязательств по договору в соответствии с условиями договора и об отсутствии претензий со стороны ООО «Европейский Строительные Технологии» к качеству выполненных работ, в том числе за пределами гарантийного срока.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не опроверг факт качественного выполнения Работы, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о недостатках выполненной Работы, выявленных в пределах гарантийного срока, не инициировал судебную экспертизу, позволившую бы определить объем недостатков выполненной истцом Работы и способы их устранения. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно с информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru), ранее на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области от  ООО «Альфаконсалтинг» поступило заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Европейские Строительные Технологии» в сумме 219 302 руб. 50 коп. Делу присвоен № А66-10042/2017 (судья Рощупкин В.А.), по результатам рассмотрения которого взыскателю 13.07.2017г. выдан судебный приказ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом только на сумму основного долга (без санкций) должник,  в установленный ч.3 ст.229.5 АПК РФ срок заявил возражения относительно его исполнения, поскольку у должника имеются претензии к качеству выполненных работ, и как следствие у него отсутствуют основания для выплаты гарантийного обеспечения. Определением от 02.08.2017г. судебный приказ отменен.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела ответчик подобные возражения не заявил. Исковые требования не оспорены ответчиком ни по праву, ни по размеру. По мнению суда, период времени, предоставленный судом по правилам ст.228 АПК РФ, был достаточен для совершения ответчиком активных действий для направления отзыва и дополнительных доказательств, выявления спорных эпизодов. Пассивное поведение ответчика имело место и на стадии досудебного урегулирования спора и на протяжении всего процессуального периода, отведённого законодателем для разрешения данного спора.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности в размере в сумме 219 302 руб. 50 коп. При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг по договору, является в соответствии со ст.330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки. В силу положений п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Заключив Договор подряда №30/09/14-дп-ЛЖ от 30.09.2014г., установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде пени в размере 0,3 % от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый банковский день задержки, но не более 20 % от стоимости договора.

Поскольку из материалов дела следует, что в установленные договором сроки оплата  резервируемых 5% по договору не была произведена, с учетом условий п. 1.3 договора уступки прав  (цессии) №АМ/214/17 от 28.04.2017г. истец вправе требовать уплаты неустойки и за пределами срока действия договора подряда №30/09/14-дп-ЛЖ от 30.09.2014г., возникшей в период его действия  в силу пункта 7.2 договора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки – пени.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. О наличии явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не заявлено и судом не установлено. Заявленная неустойка в данном случае имеет явно обеспечительный характер.

Вместе с тем, по расчету суда количество банковских дней просрочки за период с 22.03.2017г. по 08.08.2017г.(включительно)  составляет 96 дней, а не 139 дней, как по расчету истца. В этой связи судом произведен перерасчет пени, размер которых составил 63 159 руб. 12 коп.

Поскольку по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)., требование  о взыскании договорной неустойки по день фактической оплаты долга является правомерным (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.  

 В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу ст.110 АПК РФ положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истец представляет: Акт  №6 оказанных услуг к договору № АК/302/17 от 10.07.2017г., платежное поручение №273 от 11.08.2017г. на сумму 150 000 руб. 00 коп. с указанием в графе «назначение платежа» оплата по Акту оказанных услуг №6 от 08.08.2017г. и №7 от 09.08.2017г. к договору №302/17 от 10.07.2017г. 

Возражения истца по делу относительно чрезмерности понесенных расходов документально не заявлены. Необходимость оказания юридических услуг ответчику было вызвано подачей истцом искового заявления в суд, факт несения расходов заявителем документально подтвержден.

Вместе с тем,  суд считает, что требование о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 45 448 руб. 13 коп. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, исходя из объема реально проделанной работы, т.е. от 50 000 руб. 00 коп., поскольку подготовка искового заявления включает в себя сбор и анализ документов по иску. Суд полагает, что в данном конкретном случае виды услуг, указанные в п. 1 и 2 акта оказанных услуг № 6 от 08.08.2017г., тождественны по своему содержанию, стоимость фактически оказанного объёма услуг не может превышать 50 тыс. руб. (п. 2 акта). Оплата истцом услуг, обусловленных п. 1 акта, полностью зависела от усмотрения Доверителя и не подлежит возмещению за счёт стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

По правилам  ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь ст. 65, 71, 110, 227-229 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европейские Строительные Технологии», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации – 11.11.2009г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфаконсалтинг», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации – 03.06.2014г.) 310 751 руб. 64 коп. 219 302 руб. 50 коп. задолженность по договору № 30/09/14-дп-ЛЖ от 30.09.2014г., 63 159 руб. 12 коп. пени за период с 22.03.2017г. по 08.08.2017г. (96 банковских дней), 8 376 руб. 09 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 45 448 руб. 13 коп. суд. издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части пени и судебных издержек отказать.

Взыскание пени производить за последующий период с 09.08.2017г. по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме 219  302 руб. 50 коп. по правилам п. 7.3 договора № 30/09/14-дп-ЛЖ от 30.09.2014г.

          Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

          Судья                                                                               Т.И. Головина