ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23961/2019

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2019 года

15АП-19071/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ВодСтройСервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18 сентября 2019 года по делу № А53-23961/2019 

по иску Департамента имущественно-земельных отношений городаРостова-на-Дону 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВодСтройСервис»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВодСтройСервис» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 280 507 руб. 49 коп., неустойки в размере 24 933 руб. 22 коп. за период с 21.09.2017 по 28.03.2019, неустойки, начисленной на сумму задолженности из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, за период с 29.03.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка № 18776 от 06.06.2000 в части внесения арендной платы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества в пользу департамента взыскано 280 507 руб. 49 коп. задолженности, 24 933 руб. 22 коп. неустойки за период с 21.09.2017 по 28.03.2019, неустойка, начисленная на сумму задолженности из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, за период с 29.03.2019 по день фактической оплаты задолженности. С общества в доход федерального бюджета взыскано9 109 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка. Суд первой инстанции указал на то, что, несмотря на заключение договора до вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001№ 137-ФЗ «О ведение в действие Земельного кодекса Российской Федерации»(далее – Закон № 307-ФЗ), поскольку стороны в условиях договора согласование изменение арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям, в данном случае арендная плата является регулируемой и подлежит определению с учетом применимой в соответствии с действующих законодательством ставки арендной платы.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе департаменту в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно не учел платежные документы, представленные ответчиком в подтверждение факта погашения задолженности. Указание в платежных поручениях договора аренды № 59-30-5671/16-УР от 28.12.2016 как основания платежа обусловлено тем, что департаментом в претензии, направленной к обществу, был указан именно данный договор. Истец необоснованно произвел перерасчет арендной платы, размер которой согласован сторонами в договоре аренды земельного участка. Истец, начисляя ответчику арендную плату на основании того, что ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, не представил доказательств, что у ответчика возникло право аренды именно на 212/1000 доли земельного участка. Также суд первой инстанции допустил опечатку в указании лица, с которым департамент изначально заключил договор аренды № 18776 от 06.06.2000(ООО «ВодСтройСервис» вместо ООО «Водстройреконструкция»).

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из настоящего дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону от 09.12.1999 № 2861 между администрацией Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 18776 от 06.06.2000, в соответствии с которым арендатору предоставлены 564/10000 доли земельного участка с кадастровым№ 61:44:081107:0003, расположенного по адресу: 

<

...>, для эксплуатации производственных помещений, площадью 26 612 кв.м.

Договор заключен на срок с 09.12.1999 по 28.05.2018.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы в год за участок составляет 33 860 руб. 30 коп.

Из пункта 2.3 договора аренды № 18776 от 06.06.2000 и расчета арендной платы, приложенного к договору, размер арендной платы определен по следующей формуле: А = Рб x Ки x Ккр x S, где Рб - базовая ставка земельного налога за один квадратный метр площади земельного участка в год для соответствующей зоны градостроительной ценности; Ки - коэффициент индексации ставок земельного налога; Ккр - коэффициент кратности ставки земельного налога, устанавливаемый постановлением Главы администрации города; S - площадь земельного участка в метрах.

Арендная плата рассчитывается с момента выхода постановления органа власти или решения МВК, если иное не оговорено особыми условиями настоящего договора (пункт 2.4 договора).

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора в месячный срок со дня официального опубликования решений федеральных органов власти об изменении коэффициента индексации ставок земельного налога (минимального размера оплаты труда) или решений местных органов самоуправления об изменении базовых размеров или коэффициентов расчета арендной платы произвести перерасчет арендной платы, внести соответствующие данные в таблицу «Перерасчет арендной платы» настоящего договора и предоставить эти данные в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону и государственную налоговую инспекцию.

Согласно пункту 2.6 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за пользование земельным участком в размере и на условиях, установленных договором.

На основании договора купли-продажи от 26.06.2017 право собственности на недвижимое имущество, расположенное на части спорного земельного участка (212/1000), перешло к ООО «Водстройсервис».

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.06.2017 права и обязанности арендатора 212/1000 доли земельного участка по договору аренды № 18776 от 06.06.2000 перешли к ООО «Водстройсервис».

После окончания срока действия договора ООО «Водстройсервис» продолжало пользоваться земельным участком, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

В связи с тем, что ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность по арендной плате за землю по договору № 18776 от 06.06.2000 за период с 01.07.2018 по 31.03.2019 в размере 280 507 руб. 49 коп.

Вследствие нарушения сроков оплаты истцом была начислена неустойка в размере 24 933 руб. 22 коп. за период с 21.09.2017 по 28.03.2019.

02.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия№ 59-30-1669/13-А об оплате задолженности по арендной плате, однако оплату задолженности ответчик не произвел.

Суд первой инстанции установил, что договор аренды от 06.06.2000 № 18776 заключен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 7 Закона № 137-ФЗ к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Таким образом, Законом № 307-ФЗ предусмотрено применение Земельного кодекса Российской Федерации к правоотношениям из заключенных до введения в действие Кодекса договоров аренды земли в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие (29.10.2001).

Следовательно, положения Земельного кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям из спорного договора аренды в части тех прав и обязанностей, которые возникли после 29.10.2001.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды земельного участка, заключенного до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду чего подлежат регулированию положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Земельному кодексу Российской Федерации в части тех прав и обязанностей, которые возникли после 29.10.2001.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей в период, за который взыскивается арендная плата) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Исходя из определенных подпунктами 5, 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципов единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и платности использования земли, праву пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, корреспондирует обязанность собственника этих объектов недвижимости внесения арендной платы за указанный земельный участок.

На основании указанных норм при переходе прав собственности на объекты недвижимости находящейся на земельном участке, находящемся в аренде у продавца собственности, покупатель вступает в договор аренды указанного земельного участка в качестве арендатора. При этом бывший арендатор (продавец недвижимости) выбывает из арендных отношений.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73), по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Суд первой инстанции установил, что на основании договора купли-продажи от 26.06.2017 право собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 61:44:0081107:383, расположенный на спорном земельном участке, перешло к ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.03.2019 (л.д. 37-38).

Таким образом, ответчик с 26.06.2017 (даты внесения записи о государственной регистрации) является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере, соответствующем доли земельного участка.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определен размер доли земельного участка, в соответствии с которым произведен расчет арендной платы, подлежит отклонению в связи с недоказанностью. Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответствующие доводы в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции. Кроме того, заявляя указанный довод в апелляционной жалобе, ответчик не представил документальных доказательств в обоснование иного размера доли земельного участка, право на аренду которой к нему перешло в силу закона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Предметом рассмотрения настоящего спора является вопрос правомерности исчисления арендной платы на основании постановления администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576 «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «город Ростов-на-Дону», о расчете платы за место для стоянки для технических средств и других средств передвижения, и признании утратившими силу некоторых правовых актов администрации города Ростова-на-Дону» (далее – постановление № 576).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силуЗакона № 137-ФЗ, в том случае, если стороны такого договора связали изменение арендной платы с изменением нормативных актов подлежащих применению к их отношениям.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора в месячный срок со дня официального опубликования решений федеральных органов власти об изменении коэффициента индексации ставок земельного налога (минимального размера оплаты труда) или решений местных органов самоуправления об изменении базовых размеров или коэффициентов расчета арендной платы произвести перерасчет арендной платы, внести соответствующие данные в таблицу «Перерасчет арендной платы» настоящего договора и предоставить эти данные в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону и государственную налоговую инспекцию.

В соответствии с положениями настоящего пункта стороны привязали исчисление размера арендной платы к нормативному изменению размера индексации, а также нормативному изменению базовых размеров арендной платы, чем фактически предусмотрели возможность нормативного регулирования размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума № 73, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение по поводу исчисления арендной платы в соответствии с нормативными актами, ввиду чего арендная плата является регулируемой.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Во исполнение требований статьи 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582).

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, вследствие чего арендная плата за пользование земельным участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011№ 9069/11, публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума № 73 содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу пункта 8 приложения № 1 к постановлению № 576  размер арендной платы в отношении земельного участка, занимаемого зданиями, сооружениями, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии со ставками арендной платы по виду использования согласно приложению № 2 к названному постановлению.

В соответствии с пунктом 12 приложения № 1 к постановлению № 576 размер годовой арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, определяемый в соответствии с пунктами 1, 4 - 9 постановления, определяется путем последовательного перемножения кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка и индексов уровня инфляции, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и установленных по состоянию на начало очередного финансового года.

Из выписки из ЕГРН в отношении ранее предоставленного в аренду земельного участка площадью 26 612 кв.м. (кадастровый номер 61:44:0081107), расположенного по адресу: 

<

...>, следует, что он относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации производственных помещений, кадастровая стоимость – 74 354 000 руб.

Размер арендной платы за спорный период произведен истцом в соответствии с постановлением № 576 по формуле:

А = Ки 2015 (1,055) х Ки 2016 (1,064) х Ки2017 (1,04) х КС (74354000) х Сап (0,02) х 212/1000, где: А - Арендная плата в год, руб.; Ки - Значение коэффициента индексации; КС- кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы по виду использования земель; 212/1000 - доля ответчика на недвижимое имущество, с учетом которой рассчитана доля права аренды земельного участка.

Итого общий размер арендной платы составил 280 507 руб. 49 коп. за период с 01.07.2018 по 31.03.2019.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика об оплате задолженности по договору на основании платежных поручений от 25.07.2019 № 153, от 19.07.2019 № 147, от 17.07.2019 № 141, от 12.07.2019 № 135, от 25.06.2019 № 101, от 10.04.2019 № 66, от 05.07.2019 № 130, от 22.07.2019 № 151, указал на то, что из содержания платежных поручений следует, что оплаты ответчиком произведены по другому договору аренды № 59-30-5671/16-УР от 28.12.2016, в связи с чем данные платежные поручения не отвечают признакам относимости в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В доводах апелляционной жалобы ответчик заявил о том, что указание в платежных поручениях договора аренды № 59-30-5671/16-УР от 28.12.2016 обусловлено тем, что департаментом в претензии, направленной обществу, был указан именно данный договор.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество до обращения департамента с иском не обращалось к истцу с требованием о корректировке назначения платежей. Довод общества о том, что оплаты, произведенные по   договору аренды № 59-30-5671/16-УР от 28.12.2016, относятся к договору № 18776 от 06.06.2000, квалифицируется апелляционным судом как заявление о зачете требований. Между тем соответствующее заявление в адрес истца до обращения последнего в суд с настоящим иском не направлялось, а на данной стадии рассмотрения дела указанный зачет невозможен. Указанная позиция находит свое отражение в пунктах 1 и 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Ответчик не лишен возможности произвести корректировку назначения платежей и заявить соответствующие доводы на стадии исполнения судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании задолженности в размере 280 507 руб. 49 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 24 933 руб. 22 коп. за период с 21.09.2017 по 28.03.2019, неустойки, начисленной на сумму задолженности из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, за период с 29.03.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Согласно пункту 2.8 договора аренды, в случае не внесения арендной платы в установленные договором сроки, арендатор уплачивает в бюджет пеню в размере, установленном налоговым законодательством для налогоплательщиков на момент внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет взыскиваемой неустойки судами проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае отнесения данных платежей в счет исполнения обязательств по договору аренды № 18776 от 06.06.2000, данное обстоятельство не повлияет на просрочку ответчиком обязательств по внесению арендной платы, поскольку период начисления неустойки определен до 28.03.2019 и не пересекается с датами платежей, на которые указывает ответчик.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за период с 21.09.2017 по 28.03.2019 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 24 933 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, за период с 29.03.2019 по день фактической оплаты задолженности, так же удовлетворено правомерно.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции допустил опечатку в указании лица, с которым департамент изначально заключил договораренды № 18776 от 06.06.2000 (ООО «ВодСтройСервис» вместоООО «Водстройреконструкция»), не является основанием для отмены судебного акта. Допущенная опечатка может быть преодолена путем вынесения судом определения об исправлении опечатки.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2019 года по делу № А53-23961/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.А. Попов