ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5305/2023

г. Вологда

09 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замараева Евгения Александровича                     на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2023 года по делу № А05-5305/2023, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304291832400010, ИНН 

<

***>; адрес – Архангельская область, город Каргополь; далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318290100047671, ИНН 

<

***>; адрес – Архангельская область, город Каргополь; далее – ФИО3) о взыскании 1 056 800 руб. 02 коп., в том числе 730 170 руб. долга, 326 630 руб. 02 коп. неустойки за период с 12.04.2022 по 21.08.2023 и с 22.08.2023 по день фактической оплаты (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2023                 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 730 170 руб. долга, 192 029 руб. 55 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга 730 170 руб. в размере 1/300, действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России, начиная с 22.08.2023 по день фактической оплаты, и 17 739 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований                     не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в указанной части и исковые требования удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции к требованию о взыскании неустойки моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерацииот 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497). 

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонамине заявлено, ответчик отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ИП ФИО2 (подрядчик) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор подряда от 23.03.2022 № 1 (далее – договор),по условиям которого подрядчик по устному и письменному заданию заказчика обязуется выполнить работы по заготовке древесины, а заказчик обязуется оплатить эти работы.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что объем, стоимость работ и место заготовки определяется дополнительным соглашением к договору.

Согласно пункту 1.3 договора работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязан оплатить работы по цене, определенной дополнительным соглашением к договору,                   в течение 10 дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Этим же пунктом установлена возможность предоплаты.

Пунктом 5.1 договора определено, что при нарушении заказчиком сроков расчетов за фактически выполненные работы, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Предусмотренные договором работы выполнены истцом, о чем между сторонами подписан акт от 31.03.2022 № 55 на сумму 560 070 руб. и акт                   от 08.04.2022 № 57 на сумму 1 560 300 руб.

Для оплаты работ истец выставил счет от 31.03.2022 № 55 на сумму                   560 070 руб. и счет от 08.04.2022 № 57 на сумму 1 560 300 руб.

Ответчик произвел частичную оплату работ по платежному поручению  от 11.07.2022 № 139 на сумму 400 000 руб. При этом согласно акту зачета взаимных требований от 30.09.2022 ответчиком погашена задолженность               по счету от 31.03.2022 № 55 на сумму 160 070 руб., по счету от 08.04.2022 № 57            на сумму 258 545 руб.

В соответствии с актом зачета взаимных требований от 31.10.2022 ответчиком погашена задолженность по счету от 08.04.2022 № 57 на сумму              571 585 руб.

Поскольку задолженность ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился к нему с претензией от 17.03.2023 о погашении оставшейся суммы долга (в размере 730 170 руб.) и неустойки.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи                 с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, при наличии подписанных актов выполненных работ, пришел к выводу с учетом положений статьи 71 АПК РФ о том, что работы по спорному договору выполнены, в связи с чем счел правомерным требование истца о наличии на стороне ответчика долга в размере 730 170 руб. и удовлетворил его.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части подателем жалобы не заявлено, решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Также истцом заявлены требования о взыскании 326 630 руб. 02 коп. неустойки за период с 12.04.2022 по 21.08.2023 и с 22.08.2023 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                        в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что при нарушении заказчиком сроков расчетов за фактически выполненные работы, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Поскольку обязательство по оплате работ ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

По расчету истца пени за общий период просрочки с 12.04.2022                       по 21.08.2023 составляют 326 630 руб. 02 коп.

Проверив расчет пеней, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом в расчете неустойки не применен мораторий на начисление финансовых санкций, введенный постановлением № 497.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил указанный выше мораторий в части неустойки, начисленной на спорную задолженность.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В данном постановлении указано, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Днем официального опубликования данного нормативного правового акта является 01.04.2022.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно акту от 31.03.2022 № 55 работы по заготовке древесины выполнены истцом в марте 2022 года (до 01.04.2022). Таким образом, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Также суд первой инстанции установил, что истец произвел расчет неустойки с применением ставки 17 % годовых, тогда как следовало произвести расчет по действующей на дату принятия решения суда ставке 12 % годовых с учетом позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3). Данные выводы суда подателем жалобы не оспариваются. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что с учетом частичной оплаты и произведенного сторонами взаимозачета требований общий размер неустойки за заявленный истцом период составил 92 029 руб. 55 коп.

В части удовлетворения требований истца решение суда не оспаривается, доводов о неверности произведенного судом расчета пеней, взысканных оспариваемым решением, не заявлено.

Также суд с учетом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присудил неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в части пеней в заявленном истцом размере у суда первой инстанции не имелось.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа                  2023 года по делу № А05-5305/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова