Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1020/2021

21 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "НВ РЕФ" (ИНН 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" (ИНН 

<

***>)

третье лицо: 1) Общество с ограниченной ответственностью "ОРЦ Ярославль"

                      2) Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг"

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НВ Реф" (далее – истец, ООО «НВ Реф», подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" (далее – ответчик, ООО «Ромекс-Кубань») о взыскании 377 532 руб. 91 коп., в том числе 356 501 руб. 78 коп. задолженности по оплате выполненных работ, составляющих сумму гарантийного удержания, по договору подряда №РК-ДП-27-18 от 22.01.2018, 21 031 руб. 13 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 21.09.2019 по 05.10.2020 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 по делу А32-43908/2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен номер А56-1020/2021.

Определением от 15.01.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 31.05.2021 ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недостатки по качеству выполненных работ, которые не были устранены истцом, что в силу пункта 25.9 договора является основанием для правомерного удержания спорного гарантийного остатка. В результате нарушения истцом обязательств по качественному выполнению работ, у ответчика возникла обязанность по возмещению своему заказчику (ООО «ОРЦ Ярославль») убытков в размере 348 544 руб. 52 коп. стоимости испорченного товара (бананов) вследствие выхода из строя оборудования (бананового комплекса), находящегося в арендуемом помещении, предоставленном заказчиком (арендодателем, собственником) во временное пользование арендатору (ООО «Агроторг»). Указанная сумма убытков в виде предъявленного к ответчику как подрядчику спорных работ со стороны заказчика (собственника помещения и находящегося в нем оборудования как результата выполненных истцом работ), который, в свою очередь, обязан произвести возмещение арендатору убытков в виде стоимости закупленного и испорченного в результате поломки оборудования товара (бананов) материального ущерба, была удержана ответчиком из стоимости подлежащих оплате истцу работ в порядке пункта 4.5 договора и претензии №РК-579/12 от 12.12.2018. В подтверждение наличия недостатков по качеству выполненных истцом работ ответчиком представлено заключение №157/2019 от 30.08.2019, подготовленное экспертной организацией ООО «Юг-Эксперт». Остальная сумма возможного возврата гарантийного удержания составляет 7 957 руб. 26 коп. (356 501 руб. 78 коп. – 348 544 руб. 52 коп.), которая также была зачтена в счет возмещения заказчику убытков в виде восстановительного ремонта поврежденного оборудования. 

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 1 689 136 руб. 89 коп. убытков в виде понесенных ответчиком в пользу заказчика (собственника имущества) расходов в виде стоимости восстановительного ремонта оборудования (банановый комплекс), поврежденного вследствие некачественного выполнения истцом работ по гарантийному обслуживанию оборудования, с учетом зачета встречных обязательств по возврату части остатка гарантийного удержания в размере 7 957 руб. 26 коп. (1 697 094 руб. 15 коп. – 7 957 руб. 25 коп. = 1 689 136 руб. 89 коп.), 140 000 руб. расходов по досудебной экспертизе.

Определением от 31.05.2021 суд в порядке статьи 132 АПК РФ принял к производству встречный иск.

Этим же определением в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора: 1) Общество с ограниченной ответственностью «ОРЦ Ярославль», Общество с ограниченной ответственность «Агроторг».

Определением от 26.07.2021 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, в связи с чем, суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ.

27.01.2022 от Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило экспертное заключение №21/113-А56-1020/2021 от 21.12.2021.

От ответчика поступило заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать:

- 348 544 руб. 52 коп. стоимости испорченной партии бананов, принадлежащей третьему лицу 2 (ООО «Агроторг») (авария 01.11.2018).

- 1 697 094 руб. 15 коп. стоимости испорченной партии бананов, принадлежащей третьему лицу 2 (ООО «Агроторг») (авария 26-27.04.2019).

- 140 000 руб. расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы № 157/2019 от 30.08.2019, выполненной ООО «Юг-Эксперт».

- 264 133 руб. стоимости работ по устранению дефектов оборудования за ООО «НВ Реф», установленной заключением эксперта № 21/113-А56-1020/2021 от 21.12.2021.

- 185 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы по делу.

С учетом проведенного ответчиком зачета встречных однородных денежных требований истца на сумму гарантийного удержания (356 501 руб. 78 коп.) - просил взыскать 2 278 269 руб. 89 коп. (2 634 771,67 руб. - 356 501,78 руб.).

Во исполнение определения от 23.05.2022 от эксперта ФИО4 в арбитражный суд поступили письменные ответы на возникшие у сторон вопросы по исследованию.

В судебном заседании 11.07.02022 стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в материалы дела представили письменные отзывы.

Согласно положениям части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В рассматриваемом случае доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела. 

Несогласие истца с выводами, изложенными экспертом в своем заключении по доводам, изложенным в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, суд находит несостоятельным. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Возражения истца, по сути, являются его выражением несогласия с выводами эксперта без предоставления достаточных доказательств того, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства.

Поскольку предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы у суда отсутствуют, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства следует отказать.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенных третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06 июня 2017 года между ответчиком и ООО «ОРЦ Ярославль» (Заказчик) был заключен договор генерального подряда № 01-ДП-2535-17 (далее – Договор генподряда), согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в определенный сторонами срок выполнить работы по строительству Объекта: Оптово-распределительный центр, расположенный в г. Ярославле, включая возможные работы необходимые для полного сооружения Объекта и его нормальной эксплуатации и сдать готовый Объект Заказчику, в том числе принимать участие в работах по вводу Объекта в эксплуатацию.

Далее, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда № 01-ДП-2535-17 от 22.01.2018, согласно которому Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству систем холодоснабжения камер газации бананов на Объекте: «Оптово-распределительный центр, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:17:134501:2232 во Фрунзенском районе г. Ярославля (территория индустриального парка «Новоселки» в районе Костромского шоссе)» (далее - Объект), в соответствии с Договором, Рабочей документацией, ТЗ Заказчиком и проектом включая:

- пуско-наладочные работы;

- сдача работ в компетентные органы;

- иные неразрывно связанные работы;

- устранение дефектов, возникших по вине Подрядчика;

- выполнение обязательств в течение Гарантийного срока (далее «Работа»).

Истцом выполнены работы на общую сумму 42 336 919,24 руб., из них стоимость работ (без учета стоимости материалов и оборудования) составила 7 130 035,60 руб. 

Ответчиком произведена оплата за выполненные работы в размере 41 928 677,76 руб.

Согласно п. 1.3 Договора подряда, «Гарантийное удержание» - сумма в размере 5% от стоимости каждого выполнения (без учета стоимости материалов), которая удерживается Генподрядчиком в течение действия настоящего Договора и резервируется у себя Генподрядчиком в течение 12 (двенадцати) месяцев от даты подписания Акта ввода объекта в эксплуатацию. Возврат Подрядчику гарантийного удержания осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 25 Договора.

Таким образом, размер гарантийного удержания по Договору подряда составил 356 501,76 руб.

После завершения работ по строительству и вводу Объекта в эксплуатацию (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 76-301000-154-2018 от 10.08.2018 (1 этап строительства) и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 76-301000-167-2018 от 30.08.2018 (2 этап строительства)), Объекту был присвоен адрес: 

<

...> здание 4. 

В соответствии с пунктом 25.1 Договора подряда (в редакции протокола разногласий), продолжительность гарантийного срока для Работ, выполняемых по настоящему Договору, составляет 2 года от даты утверждения Акта ввода объекта в эксплуатацию; для материалов, поставляемых Подрядчиком - согласно паспортам и сертификатам поставщиков и производителей. 

Таким образом, гарантийный срок на выполненные истцом работы и поставленное оборудование истекает 30 августа 2020 года, соответственно право требования возврата суммы гарантийного удержания возникает у истца не ранее 01.09.2020 при отсутствии в указанный период оснований для удержания из указанной суммы денежных средств в связи с неисполнением гарантийных обязательств.

ООО «ОРЦ Ярославль» на основании договора аренды зданий, оборудованных оборудованием № б/н от 02.11.2018, передало ООО «Агроторг» (арендатор) Объект с установленным и функционирующим оборудованием, в том числе банановый комплекс.

01 ноября 2018 года в 5.00 час. произошла остановка компрессоров центральной холодильной машины (ЦХМ) камер газации бананов, в которых находились на дозаривании 12 000 коробов зеленых бананов. Устранение аварии производилось в течение двух дней, в процессе которого бананы находились под воздействием критичных для созревания температур, в результате чего третьему лицу ООО «Агроторг» был причинен реальный ущерб в виде утраты имущества (товара) в объеме 7 223,4 кг товарного запаса бананов на общую сумму 348 544,52 руб.

Соглашением от 28.01.2019 третьими лицами урегулирован порядок компенсации понесенных убытков ООО «Агроторг» со стороны ООО «ОРЦ Ярославль». 

Претензией № 01/03 от 01.03.2019 ООО «ОРЦ Ярославль» потребовало от ООО «Ромекс-Кубань» компенсировать затраты третьего лица по возмещению стоимости причиненного ООО «Агроторг» ущерба в размере 348 554,52 руб.

Платежным поручением №25471 от 09.11.2020 ответчик перечислил ООО «ОРЦ Ярославль» денежные средства в размере 348 554,52 руб. в счет компенсации затрат третьего лица по возмещению стоимости причиненного ООО «Агроторг» ущерба.

12.12.2018 ответчиком в адрес истца направлена претензия № РК-579/12 от 12.12.2018 об удержании из суммы гарантийного удержания суммы причиненного выходом из строя оборудования ущерба в размере 348 554,52 руб. Претензия направлена заказным письмом с описью вложения (РПО 35000528019900) и получена ответчиком 24.12.2018.

В ночь с 26 на 27 апреля 2019 года на центральной холодильной машине 2 (ЦХМ 2) системы холодоснабжения камер газации бананов Объекта вновь произошла аварийная ситуация, приведшая к порче продукции третьего лица ООО «Агроторг» – двух партий бананов общим объемом 31 971,2 кг общей стоимостью 1 697 094,15 руб. 

В связи с указанным событием ООО «Агроторг» в адрес ООО «ОРЦ Ярославль» направлена претензия № б/н от 10.06.2019 о возмещении реального ущерба в указанном размере. 

Выяснение причин и устранение аварийной ситуации 26-27 апреля 2019 года производилось в контакте с представителем истца. 

30.04.2019 в ходе выполнения сервисных работ представителем истца не выявлены и не устранены причины аварии; указано, что необходимо провести работы по очистке трассы от грязи и настройке оборудования (Акт сервисных работ № 3423 от 30.04.2019).

Для установления причин аварии на ЦХМ 2, третьим лицом ООО «ОРЦ Ярославль» проведена строительно-техническая экспертиза и получено Заключение № 157/2019 от 30.08.2019, согласно которому причиной аварийной ситуации на ЦХМ 2 явилось масляное голодание компрессорных установок, вызванное заклиниванием игольчатого клапана маслоотделителя, возникшее вследствие наличия в системе посторонних (абразивных) частиц в виде металлической стружки и окалины. Подрядная организация истца при производстве работ по монтажу трубопроводов, при проведении пусконаладочных работ, осуществляя гарантийное обслуживание систем, не обеспечила исключение наличия посторонних частиц во внутренних полостях трубопроводов.

По результатам заключения экспертизы ООО «ОРЦ Ярославль» предъявило ответчику требования о возмещении суммы убытков, причиненных ООО «Агроторг» (претензия № б/н от 05 сентября 2019 года, повторная претензия № б/н от 15 марта 2021 года).

12.04.2021 ответчик платежным поручением № 4715 произвел в адрес ООО «ОРЦ Ярославль» оплату суммы причиненного ущерба в размере 1 697 094,15 руб. и платежным поручением № 4716 - расходов на проведение экспертизы в размере 140 000 руб.

В свою очередь, ответчик направил в адрес истца претензию № б/н от 10.09.2019 с требованием оплаты убытков в размере 1 697 094,15 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 140 000 руб. 

Письмом № 30 от 16.09.2019 истец требования не признал.

26.09.2019 в адрес истца направлена претензия № РК-350/09, в удовлетворении которой последний отказал письмом № 34 от 10.10.2019.

Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность по окончательной оплате выполненных работ по договору подряда, а у истца, в свою очередь, возникла обязанность по возмещению причиненных ответчику убытков в виде понесенных им расходов, связанных с возмещением ущерба, причиненного имуществу третьего лица, вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по качественному выполнению работ, - стороны предъявили в арбитражный суд исковые требования по первоначальному и встречному искам.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Для устранения разногласий по вопросу причин возникновения и характера образования дефектов, приведших к повреждению оборудования (имущества), судом назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4 и ФИО5

В материалы дела представлено заключение эксперта № 21/113-А56-1020/2021 от 21.12.2021, подписанное экспертом ФИО4, а также мотивированное сообщение эксперта ФИО5 о невозможности дать заключение по арбитражному делу, т.к. произведенные ремонтные работы не относятся к строительно-монтажным.

Согласно заключению эксперта причиной аварии, произошедшей 01 ноября 2018 года, и аварии, произошедшей в ночь с 26 на 27 апреля 2019 года, явилось масляное голодание компрессорных установок, вызванное засорением масляных каналов, заклиниванием клапана маслоотделителя, возникшее вследствие наличия в системе посторонних частиц в виде металлической стружки, окалины и продуктов износа…

Истец при производстве работ по монтажу трубопроводов, при проведении пусконаладочных работ, осуществляя гарантийный ремонт систем, не обеспечил исключение наличия посторонних частиц во внутренних полостях трубопроводов, в частности… не производил замены вставок для фильтра DCR 48-DN/DC в количестве 29 шт. после проведения гарантийного ремонта 14.11.2018, что является нарушением требований исполнительной документации Холодоснабжение РК-ДП-27-18-ХС - во внутренних полостях трубопроводов не допускается наличие посторонних частиц, влаги» (выводы эксперта по вопросам 1, 2, 4, 5).

Дефекты выполненных истцом работ являются критическими и устранимыми (вывод эксперта по вопросу 4).

Стоимость устранения дефектов, возникших в результате ненадлежащего качества выполненных истцом работ, составляет 264 133 руб. (вывод эксперта по вопросу 6).

Таким образом, ответственным за выход из строя оборудования системы холодоснабжения камер газации бананов в обоих случаях и вызванное этим повреждение продукции третьего лица ООО «Агроторг» является истец.

Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как оно проведено надлежащим лицом, имеющим специальное образование и опыт в проведении данного вида исследования, лицензию на его проведение, научно обоснованно, последовательно и логично, а потому суд считает возможным положить его в основу решения.

Истцом не приведено доказательств наличия противоречий в выводах эксперта, а также данных, позволяющих подвергнуть сомнению обоснованность заключения эксперта, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы следует отказать.

Кроме того, в подтверждение наличия ненадлежащего качества выполненных работ, что привело к возникновению аварии в оборудовании, ответчиком также представлено заключение специалиста №157/2019 от 30.08.2019, содержащее аналогичные выводы в отношении причин возникновения неисправности. Заключение является ясным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения у суда отсутствуют, поэтому указанное заключение также принимается в качестве одного из представленных доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), соответствующего требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 АПК РФ).

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными ответчиком документами свидетельствуют о доказанности наличия недостатков по качеству выполненных истцом работ, что в силу условий договора является основанием для правомерного удержания спорного гарантийного остатка в счет возмещения убытков в виде стоимости устранения недостатков в оборудовании (бананового комплекса) и стоимости  испорченного товара (бананов).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 724 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу п. 1, 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, соблюдение требований к качеству выполняемых работ является ответственностью истца.

Обстоятельств, связанных с использованием ответчиком (третьим лицами) оборудования с нарушением правил его эксплуатации, не установлено. Недостатки по качеству выполненных работ возникли в течение гарантийного срока. Истец не представил доказательств, исключающих его ответственность за недостатки работ, в том числе, доказательств, исключающих наличие недостатков (дефектов) в работе по устройству, введению в эксплуатацию (ПНР) оборудования и его техническому обслуживанию (п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 65 АПК РФ).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

После сдачи-приемки результата выполненных истцом работ и проведения расчетов, у ответчика в соответствии с пунктом 1.3 Договора подряда находилась сумма гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости выполненных работ, что составило 356 501,78 руб. Данная сумма вошла в предмет исковых требований истца по первоначальному иску.

В связи с причинением ущерба в результате порчи партии бананов на сумму 348 544,52 руб., имевшей место 01 - 02 ноября 2018 года из-за остановки центральной холодильной машины (ЦХМ) камер газации бананов, ответчик в соответствии со ст. 410 ГК РФ и пунктом 4.5 Договора подряда произвел зачет однородных встречных требований на сумму ущерба, о чем истец был уведомлен претензией № РК-579/12 от 12.12.2018. Таким образом, сумма гарантийного удержания, подлежащая возврату ООО «НВ Реф» по завершении гарантийного периода (в случае отсутствия оснований для ее зачета), составила 7 957,26 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. 

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПАК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В отзыве на исковое заявление и во встречном исковом заявлении ООО «Ромекс-Кубань» заявляло о состоявшемся зачете встречных однородных денежных требований: суммы гарантийного удержания в размере 356 501,78 руб. и суммы ущерба, причиненного в результате аварии оборудования ЦХМ 01 ноября 2018 года, в размере 348 554,52 руб., а также о зачете части суммы ущерба, причиненного в результате аварии ЦХМ 26-27 апреля 2019 года, в размере 7 957,26 руб.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что зачет встречных однородных требований сторон на сумму гарантийного удержания в размере 356 501,78 руб. произведен ООО «Ромекс-Кубань» в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, принимается в качестве допустимого способа прекращения взаимных встречных обязательств.

Поскольку причинение ущерба имело место вследствие выхода установленного истцом холодильного оборудования в период гарантийного срока его эксплуатации и обусловлено ненадлежащим выполнением своих обязательств истцом, со стороны ответчика правомерно произведено удержание в счет погашения убытков целевой суммы гарантийного удержания. Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу суммы гарантийного удержания, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «НВ Реф» о взыскании 356 501,78 руб. задолженности надлежит отказать. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку на стороне ООО «Ромекс-Кубань» отсутствует нарушение обязательства по возврату суммы гарантийного удержания (на момент проведения зачета срок для исполнения обязательства по оплате гарантийного платежа не наступил), заявленная истцом неустойка взысканию не подлежит.

Заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности, установленного п. 1 – 3 ст. 725 ГК РФ, подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Однако в силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 ГК РФ).

Таким образом, для определения подлежащего применению срока исковой давности (общего или специального, сокращенного) значение имеет предмет договора подряда, то есть результат, создаваемый подрядчиком при его выполнении.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»:

«6) здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных;…

23) сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов».

Как следует из Ведомости договорной цены (приложение к Договору подряда, в редакции Дополнительного соглашения от 02.03.2018)), а также актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.05.2018, № 2 от 25.06.2018, № 3 от 19.07.2018 и № 4 от 24.08.2018 и исполнительной документации, истец выполнил работы по возведению камер газации бананов, в том числе:

- монтаж металлоконструкций (оцинкованный каркас камер, интерьер камер, включая трап и защитные ограждения), 

- монтаж ограждающих конструкций (газонепроницаемые ворота BG Door, герметизаторы, направляющие, жб отбойники)

- монтаж ограждений (включая сэндвич-панели)

- монтаж инженерных систем холодоснабжения, вентиляции, подачи газа, увлажнения, управления и мониторинга,

а также пусконаладочные работы установленных инженерных систем.

Таким образом, результатом работ истца являются готовые к эксплуатации камеры газации бананов – закрытые герметичные сооружения с установленными и функционирующими инженерными сетями, то есть объемная строительная система, имеющая наземную часть, состоящая из ограждающих строительных конструкций и предназначенная для выполнения производственных процессов дозаривания и хранения бананов. 

Камеры газации бананов ограничены возведенными ООО «НВ Реф» самонесущими стенами из сэндвич-панелей, потолком, газонепроницаемыми воротами. Установка камер газации бананов возможна как на отдельные фундаменты (основания), так и на твердый железобетонный пол (покрытие) внутри зданий (сооружений).

Таким образом, смонтированные истцом по Договору подряда камеры газации бананов обладают признаками сооружения и соответствуют его определению, установленному законодательством. 

Соответственно, к работам, выполненным истцом по Договору подряда, не подлежат применению положения п. 1 ст. 725 ГК РФ о сокращенном сроке исковой давности. 

Иные доводы истца (ответчика по встречному иску) судом отклоняются, поскольку опровергаются доказательствами, свидетельствующими об обратном.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает заявленные истцом по первоначальному иску требования подлежащими отклонению (с учетом зачета встречных требований на сумму 356 501 руб. 78 коп.), а встречные требования - доказанными по праву и по размеру, подлежащими удовлетворению в размере 2 093 269 руб. 89 коп., в том числе 1 689 136 руб. 89 коп. стоимости испорченной партии бананов (1 697 094 руб. 15 коп. + 348 544 руб. 52 коп. – 356 501 руб. 78 коп.), 264 133 руб. стоимости работ по устранению недостатков и 140 000 руб. стоимости досудебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком платежными поручениями № 8104 от 24.06.2021 и № 9828 от 05.08.2021 на депозит Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области внесены денежные средства в размере 220 000 руб. для оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно счету ООО «ПетроЭксперт» № 113/1/АРБ от 22.12.2021, стоимость экспертизы по делу № А56-1020/2021 составила 185 000 руб., которые уплачены судом с депозитного счета. Указанная сумма денежных средств, наряду с государственной пошлиной, составляет судебные расходы (издержки) ООО «Ромекс-Кубань» и должна быть распределена в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Оставшиеся невостребованными денежные средства в размере 35 000 руб. подлежат возврату ООО «Ромекс-Кубань» с депозита суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В первоначальном иске отказать.

По встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НВ Реф" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" 2 093 269 руб. 89 коп., в том числе 1 689 136 руб. 89 коп. стоимости испорченной партии бананов, 264 133 руб. стоимости работ по устранению недостатков, 140 000 руб. стоимости досудебной экспертизы, а также 185 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 31 291 руб. расходов по оплате госпошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" сумму денежных средств в размере 35 000 руб., излишне уплаченные по платежному поручению №9828 от 05.08.2021.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НВ Реф" в доход федерального бюджета 2 175 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                    Евдошенко А.П.