Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104876/2024

25 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Лалетиной Д.О. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Р-Вахта" (адрес: Россия 111020, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, ПЕР. ЮРЬЕВСКИЙ, Д. 11, ПОМЕЩ. 2/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2017, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГСП-6" (адрес: Россия 196006, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д.3,корп.3,литер б,эт/комп. 16/15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2016, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 02.12.2024) участие представителя с использованием системы веб-конференции 

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01.01.2025)

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Р-Вахта" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-6" о взыскании задолженности по договору № 01-2022/07 от 01.07.2022 в размере 277 944 руб., по договору № 05-2022/07 от 01.07.2022 в размере 8 204 395,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 339 988 руб. за период с 15.07.2024 по 04.10.2024, расходов на оплату услуг представителя в размере 264 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 25.10.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать. 

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно представляли письменные позиции по делу.

Истец неоднократно изменял размер исковых требований.

В судебное заседание стороны явились.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части задолженности до суммы 9 716 184 руб., а также просит взыскать 339 988 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 289 670 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 264 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Измененное в порядке статьи 49 АПК РФ исковое заявление принято судом к производству.

 Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 01-2022/07 от 01.07.2022 (далее – Договор №01), в рамках исполнения обязательств по которому истцом были оказаны услуги по предоставлению труда работников, однако ответчиком услуги в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика составляет 277 944 руб.

Также истец указывает, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 05-2022/07 от 01.07.2022 (далее – Договор №05), в рамках исполнения обязательств по которому истцом были оказаны услуги по предоставлению труда работников, однако ответчиком услуги в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика составляет 8 204 395,20 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности. 

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском. 

В материалы дела представлены доказательства направления претензий, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

 Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора №01, который по своей юридической природе является договором возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и наличия задолженности на сумму 277 944 руб. подтверждается подписанным сторонам актом и стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что срок действия Договора №05 на момент оказания услуг (февраль-май 2024 года) истек, в связи с чем фактически услуги оказывались истцом ответчику в период февраль-май 2024 года без договора.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие подписанных между сторонами табелей учета использованного рабочего времени за апрель и май 2024 года, поскольку механик участка ФИО3 не имел полномочий на подписание документов.

Статья 182 ГК РФ закрепляет, что полномочия лица могут явствовать из обстановки, в которой оно находится.

Из табелей учета использованного рабочего времени за апрель и май 2024 года усматривается, что услуги оказывались ответчику теми же работниками, что и в феврале-марте 2024 года, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные табели подтверждают факт оказания услуг.

Спор между сторонами сводится к стоимости оказанных услуг.

Истцом было заявлено о взыскании стоимости услуг, оказанных в феврале-мае 2024 года, исходя из средних цен, действовавших на момент оказания услуг, рассчитанных на основании заключения специалиста №12/03/25-1 (ПР-ОТ).

Ответчик в возражениях от 16.04.2025 указывает, что задолженность за оказанные услуги не может превышать 9 438 240 руб. 

Истец согласился с доводами ответчика и в судебном заседании уменьшил размер исковых требований до суммы 9 716 184 руб. (277 944+9 438 240).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за оказанные в феврале-мае 2024 года услуги без договора подлежат удовлетворению в сумме 9 438 240 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.07.2024 по 04.10.2024, начисленных на сумму долга 8 482 339 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг в феврале-мае 2024 года без договора, факт направления в мае 2024 года требования об оплате задолженности, в связи с чем срок по оплате услуг применительно к статье 314 ГК РФ наступил.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд усматривает, что расчет выполнен арифметически неверно, исходя из меньшей суммы долга, вместе с тем, поскольку размер процентов заявлен в меньшем размере, что не может ущемлять права ответчика, то требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на ограничение неустойки, установленной Договором №01. Вместе с тем, требование о взыскании неустойки по Договору №01 истцом не заявлено.

Доказательств тому, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по Договору №01 материалы дела не содержат.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 264 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридических услуг от 02.10.2024, платежное поручение №6157 от 03.10.2024 на сумму 264 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 264 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг по договору об оказании юридических услуг, в том числе подготовка искового заявления, предъявление его в суд, участие в судебных заседаниях, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 264 000 руб.

Возражая относительно требований о взыскании судебных расходов, ответчик ссылается на их чрезмерный размер, по мнению ответчика разумным размером расходов на оплату юридических услуг является сумма 100 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, с учетом процессуального поведения сторон в ходе рассмотрения дела, также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи, принцип разумности пределов понесенных расходов арбитражный суд считает, что сумма в размере 124 700 руб. является соразмерной объему работы, выполненной представителем истца.

Выводы суда о разумном пределе судебных расходов истца соответствуют закону и сложившейся судебной практике.

Размер заявленных ко взысканию судебных расходов является разумным, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в размере 289 670 руб., то с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере подлежит взысканию 35 892 руб. расходов по оплате государственной пошлины, из расчета: 325 562 - 289 670.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-6» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р-Вахта" 9 716 184 руб. задолженности, 339 988 руб. процентов, 124 700 руб. расходов на оплату юридических услуг, 289 670 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-6» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 892 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКлиницкая О.В.