АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года

Дело №

А56-49479/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А.,  Старченковой В.В.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 и ее представителя ФИО2 (доверенность от 23.07.2024), от акционерного общества «Финансовая холдинг компания «Империя» ФИО3 (доверенность от 24.01.2025), 

рассмотрев 11.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Финансовая холдинг компания «Империя» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А56-49479/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Финансовая холдинг компания «Империя», адрес: 197101, Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 15, литер Ж, помещение 10-Н, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), о взыскании 1 275 000 руб. неотработанного аванса, 150 000 руб. неустойки за нарушение срока окончания услуг. 

Решением суда первой инстанции от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Как указывает податель жалобы, Предпринимателем не оказаны услуги по договору, поскольку не получено распоряжение органа государственной власти в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия. Частично оказанные Предпринимателем услуги не имеют для Компании никакой потребительской ценности и не подлежат оплате. Вывод судов о невозможности получения распоряжения об изменении предмета охраны по причине того, что Компанией до получения распоряжения выполнены работы по реконструкции здания, не подтвержден материалами дела. Выполнение Компанией каких-либо работ на объекте не находится в причинно-следственной связи с нарушением Предпринимателем сроков окончания работ и опровергается тем фактом, что  повреждение объекта произошло до заключения сторонами договора.

В отзыве Предприниматель возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Предприниматель и её представитель возражали против её удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) 04.07.2022 заключен договор № ИП2022/06/29-1, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги:

 - Этап № 1. Организация проведения историко-культурных исследований объекта культурного наследия (далее – ОКН) федерального значения «Корпус служебный», входящего в состав ОКН федерального значения «Мраморный дворец» по адресу: Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 5, литера А (далее – объект) с целью изменения предмета охраны, утвержденного распоряжением органа государственной власти в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (далее - КГИОП) и организация (включая подготовку, оформление и подачу в КГИОП необходимых документов) сопровождения согласования выполненных историко-культурных исследований в КГИОП с дальнейшим изменением предмета охраны объекта;

 - Этап № 2. Подготовка проектной документации (включая подготовку, оформление и подачу в КГИОП) и организации проведения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по приспособлению для современного использования объекта; 

 - Организация (включая подготовку, оформление и подачу в КГИОП) сопровождения согласования вышеуказанной проектной документации с актом государственной историко-культурной экспертизы проектной документации в КГИОП. 

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), Календарным планом (Приложение № 2 к договору), предоставленными заказчиком всеми исходными данными, указанными в пункте 3 Приложения № 1 к договору, и необходимыми для оказания каждого этапа услуг, а также в соответствии с требованиями действующего на момент оказании услуг законодательства. 

Стоимость услуг по договору составляет 1 500 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

В силу пункта 3.2 договора заказчик осуществляет оплату стоимости оказываемых услуг в следующем порядке:

 - авансовый платеж в размере 80 % от стоимости одного или нескольких этапов на основании выставленного счета (пункт 3.2.1);

 - окончательная оплата в размере 20 % от стоимости одного или нескольких этапов услуг после оказания исполнителем услуг по этапу(ам). Основанием оплаты услуг являются акт(ы) сдачи-приемки оказанных услуг по этапу(ам) услуг, подписанный сторонами в порядке, предусмотренном разделом 6 договора, счет на оплату. 

Порядок сдачи и приемки услуг установлен в разделе 6 договора.

Согласно пункту 7.3 договора в случае ненадлежащего исполнения/неисполнения обязательств исполнителем (в том числе нарушения срока оказания услуг по этапу(ам) услуг), исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости отдельно взятого не оказанного этапа услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены договора.

Стороны 24.01.2023 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору (далее – Соглашение), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать дополнительные услуги, не предусмотренные договором, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Соглашению) и с Календарным планом (Приложение № 2 к Соглашению) на объекте культурного наследия федерального значения «Корпус служебный», входящий в состав объекта. 

Пунктом 2 Соглашения стороны установили, что стоимость дополнительных услуг составляет 275 000 руб. 

Сроки оказания дополнительных услуг определяются в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к Соглашению).

В соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к Соглашению, результатам работ является историко-культурные исследования объекта культурного наследия с целью изменения распоряжения предмета охраны.

Согласно Календарному плану, являющемуся Приложением № 2 к Соглашению, дата начала оказания услуги – 24.01.2023, срок оказания услуг – 5 рабочих дней со дня начала оказания услуги (не входит срок согласования КГИОП).

Компания во исполнение условий договора и Соглашения перечислила Предпринимателю 1 675 000 руб. (с учетом аванса), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Стороны 18.08.2022 подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг № 89/117, согласно которому Компания приняла в качестве выполненных Предпринимателем услуги, предусмотренные пунктом 2.1 Технического задания (Приложение № 1 к Договору), на сумму 1 000 000 руб. 

При этом, как указала Компания, по состоянию на 31.03.2023 услуги, указанные в пункте 2.1 Технического задания (Этап № 1), и поименованные в акте сдачи-приемки от 18.08.2022 фактически исполнителем не оказаны, результат оказанных услуг, предусмотренный пунктом 2.1 Технического задания, а именно, распоряжение КГИОП с измененным предметом охраны объекта не получено. 

Сроки оказания услуг по Этапу № 1 (пункт 2.1. Технического задания) согласно Календарному плану составляют 30 рабочих дней с даты выплаты аванса. 

Авансовый платеж в размере, предусмотренном пунктом 3.2.1. договора, выплачен заказчиком в адрес исполнителя 26.08.2022, соответственно, срок окончания выполнения услуг - 07.10.2022. 

В связи с неисполнение Предпринимателем обязательств, предусмотренных договором, Компания уведомлением от 31.03.2023 № 476-1/23 известила исполнителя о расторжении договора, потребовала возврата суммы неотработанного аванса. 

Неисполнение Предпринимателем требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Предприниматель указал, что услуги по Этапу № 1 договора на сумму 1 000 000 руб. оказаны в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18.08.2022 № 89/117, историко-культурным исследованием, заявлением о согласовании проектной документации в КГИОП от 22.08.2022 и проектом распоряжения КГИОП. Предприниматель также указал, что в полном объеме в установленные сроки оказал заказчику услуги по Соглашению к договору на общую сумму 275 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.01.2023 № 0/2, историко-культурным исследованием и заявлением о согласовании проектной документации в КГИОП от 25.01.2023. Компания перечислила Предпринимателю 1 675 000 руб., из которых 400 000 руб. по Этапу № 2 договора Предприниматель возвратил Компании (листы дела 7-11).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили, что Предприниматель в установленный срок выполнил согласованный объем услуг по Этапу № 1 договора и Соглашению, результаты которых приняты Компанией без замечаний по акту приемки, в связи с чем отказали в иске. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

К правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, суды правомерно применили положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт перечисления Компанией Предпринимателю денежных средств по договору в истребуемой сумме 1 275 000 руб. установлен судами, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как установлено абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Спорный договор расторгнут, что сторонами не оспаривается. 

Между сторонами возник спор в отношении факта оказания исполнителем услуг по Этапу № 1 договора (1 000 000 руб.) и по Соглашению (275 000 руб.). 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судами установлено, что исполнитель надлежащим образом выполнил обязательства по Этапу № 1 договора и Соглашению - историко-культурные исследования были проведены в соответствующем объеме и представлены на рассмотрение КГИОП, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Компания подписала акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 18.08.2022 № 89/117 без возражений и замечаний, что в силу статьи 720 ГК РФ подтверждает факт принятия заказчиком выполненных исполнителем работ по Этапу № 1 к договору на сумму 1 000 000 руб. 

Суд округа полагает необходимым отметить, что возражения заказчика относительно объема и ненадлежащего качества выполненных работ, после подписания документа о принятии работ без замечаний и возражений, свидетельствует о недобросовестных действиях участника гражданского оборота.

Как разъяснено в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 30.01.2023 № 0/2 по Соглашению получен Компанией 02.02.2023, что подтверждается представленной в материалы дела накладной от 30.01.2023 № 1.

Подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 30.01.2023 № 0/2 по Соглашению со стороны заказчика исполнителю не возвращен. 

При этом в соответствии с условиями пунктов 6.2, 6.3 договора мотивированный отказ от приемки документации и работ по акту сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 30.01.2023 № 0/2 заказчиком не заявлен.

Доводы Компании о том, что в соответствии с пунктом 2.1 Технического задания результатом оказанных по договору услуг по Этапу № 1 является получение распоряжения КГИОП об изменении предмета охраны объекта культурного наследия, в связи с чем Предпринимателем услуги не оказаны, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонены по следующим основаниям. 

Представленным в материалы дела заявлением от 22.08.2022 подтверждается, что Предприниматель направил проектную документацию на согласования в КГИОП.

Проект распоряжения КГИОП об утверждении предмета охраны ОКН размещен на сайте КГИОП в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Письмом от 11.03.2024 № 01-24-1937/22-0-2 КГИОП уведомил Предпринимателя о том, что решение об изменении (корректировке) предмета охраны ОКН, на основании представленного историко-культурного исследования не может быть принято. В качестве причины КГИОП указал, что с учетом уже реализованных работ на объекте выявилась недостаточность сведений, представленных в исследовании (лист дела 29).

Судами установлено, что Компания выполнила на спорном объекте  ремонтно-строительные работы без изменения утвержденного КГИОП в 2018 году предмета охраны (на котором, в том числе, основывается выполненное исполнителем историко-культурное исследование).

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела решением Санкт-Петербургского городского суда от 25.04.2023 по делу № 12-554/2023 (№ 5-13/2023) по факту привлечения Компании к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия. 

Из указанного судебного акта следует, что Компания, являясь собственником ОКН, самовольно произвела ремонтно-строительные работы без получения соответствующего разрешения КГИОП.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу о том, что невозможность получения распоряжения КГИОП об изменении предмета охраны ОКН возникла по причинам, зависящим от заказчика. 

Кроме того, суд округа отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО4» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ  предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Стороны в договоре об оказании услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного решения и действий органов государственной власти: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, решения органов государственной власти не могут выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Следовательно, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), а судом при рассмотрении соответствующих споров должен быть исследован вопрос о том, какие конкретные действия либо какая конкретная деятельность осуществлялись исполнителем в рамках договоров об оказании услуг. 

Судами установлено, что Предприниматель приступил к исполнению договора, выполнил согласованный объем работ по Этапу № 1 договора и Соглашению, результаты работ приняты Компанией без замечаний и возражений по акту сдачи-приемки работ. 

Неполучение результата услуг в виде распоряжения КГИОП не связано с ненадлежащим исполнением Предпринимателем своих обязательств по договору. 

Судами установлен факт предоставления исполнителем встречного предоставления на истребуемую Компанией сумму, что исключало возможность удовлетворения иска в части возврата неотработанного аванса.

Вопреки доводам подателя жалобы, нарушение Предпринимателем срока оказания услуг по Этапу № 1 материалами дела не подтверждено. Срок оказания услуг по Этапу № 1 – 01.10.2022, акт сдачи-приемки услуг по Этапу № 1 подписан сторонами 18.08.2022. 

Поскольку на стороне исполнителя отсутствовала просрочка в выполнении услуг по Этапу № 1 договора, у судов не имелось оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки по пункту 7.3 договора.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А56-49479/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Финансовая холдинг компания «Империя» - без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.А. Бобарыкина

В.В. Старченкова