АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.05.2023 Дело № А40-55184/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023  Полный текст постановления изготовлен 25.05.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 01.01.2023, ФИО2, доверенность от 10.01.2023,  

от НП СРО АУ «Развитие» - ФИО3, доверенность от 14.11.2022, 

рассмотрев 18.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023  по жалобе ФИО4 на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО5, заявлению о  взыскании убытков  

 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО  «Транссигналстрой»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 ОАО  «Транссигналстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден  ФИО5.  

 В Арбитражный суд города Москвы поступило жалоба ИП ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего  должником ФИО5 и взыскании с него убытков, отстранении от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 20.03.2023, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в  обоснование доводов кассационной жалобы на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам,  неправильное применение норм материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Судом в порядке ст.279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы  конкурсного управляющего и НП СРО АУ «Развитие» на кассационную жалобу.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, НП СРО  АУ «Развитие» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287,  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным  по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной  инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления  судов по доводам кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства  РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в  процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в  отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.  

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной  деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным  судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного  должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре  банкротства, на основании принципов порядочности, объективности,  компетентности, профессионализма и этичности.  

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав  и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего  является установление судом фактов несоответствия этих действий  (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием)  прав и законных интересов кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную  силу решением суда.  

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными  должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата  возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие  неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом  права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз  при причинении убытков.  

Ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому  убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо  доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных  последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между  противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину  причинителя вреда.  

Как установили суды, в обоснование доводов жалобы ФИО4  ссылался на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не  направлении в адрес заявителя уведомлений о проведении комитета кредиторов  должника; в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, а  

также просил взыскать с арбитражного управляющего убытки в общем размере  445 861 810 руб. 03 коп., вызванные нарушением очередности удовлетворения  требований кредиторов, а также бездействием ответчика по сбору первичной  документации, подтверждающей дебиторскую задолженность и не взысканием  данной задолженности в судебном порядке до ее продажи на торгах.  

Отклоняя доводы кредитора о не уведомлении его о заседаниях комитета  кредиторов должника, суды установили конкурсным управляющим  представлены доказательства надлежащего извещения заявителя в соответствии  с п.8 ст. 17 Закона о банкротстве, а также положением о комитете кредиторов  должника, утвержденным решением комитета кредиторов от 15.04.2016.  

Отклоняя доводы заявителя о нарушение очередности удовлетворения  требований конкурсных кредиторов должника, суды исходили из того, что  спорные платежи были незаконно осуществлены бывшим главным бухгалтером,  при отсутствии поручения на проведение соответствующих платежей со стороны  конкурсного управляющего, без его согласия и осведомленности, что  подтверждается вступившим в законную силу судебными актами по делу о  банкротстве.  

Кроме того, судами отмечено, арбитражным управляющим приняты меры,  направленные на привлечение виновных лиц к уголовной ответственности, что  подтверждается, в частности: уведомлением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области исх. № 74/12456 от 01.07.2022.  

При этом, судами установлено, что конкурсным управляющим приняты  меры возврату соответствующих денежных средств в конкурсную массу путем  подачи заявлений об оспаривании сделок.  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что  конкурсным управляющим приняты меры по выявлению, инвентаризации  ликвидной дебиторской задолженности и реализации ее на торгах, в отношении  ряда дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской документации  должником, конкурсным управляющим установлено отсутствие первичных  документов, подтверждающих ее действительность, в связи с чем суды не  усмотрели оснований для вывода о наличии неправомерных действий  конкурсного управляющего и причинения им убытков должнику и его  кредиторам.  

Кроме того, судами в порядке п.53 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» применен срок исковой давности по  заявлению конкурсного управляющего с учетом того, что заявитель является  членом комитета кредиторов с 2015г.  

Оснований для отстранения конкурсного управляющего в порядке ст.145  Закона о банкротстве судами не установлено.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что  заявителем не представлены доказательства того, что действия (бездействия)  

конкурсного управляющего привили к нарушению прав кредиторов и  уменьшению конкурсной массы, а также доказательства нарушения и/или  уклонения конкурсного управляющего от надлежащего исполнения  обязанностей, возложенных на него в ходе проведения конкурсного  производства.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении жалобы и как следствие ходатайства об отстранении  конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, взыскании убытков.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки  судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку  исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023  по делу № А40-55184/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Короткова 

Судьи Н.М. Панькова 

 О.Н. Савина