СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-20451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Зайцевой О.О.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портал» (№07АП-9544/2017 (10)) на определение от 28.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20451/2016 (судья Бродская М. В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630004, 

<

...>), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Портал» - ФИО3 (доверенность от 01.03.2020),

от ООО «СпецМонтажСервис» - ФИО4 (доверенность от 08.09.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью «АКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630004, 

<

...>), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №71 от 22.04.2017, стр. 91.

16.08.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «СпецМонтажСервис» о включении требования в размере 24 387 000 (двадцать четыре миллиона триста восемьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05 декабря 2022 года суд, привлек в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Линия – С» и ООО «Континент».

Определением от 28.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области требование ООО «СпецМонтажСервис» удовлетворено частично: включено требование ООО «СпецМонтажСервис» в размере 7 000 000 рублей, в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «АКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630004, 

<

...>), с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, апелляционную жалобу подало общество с ограниченной ответственностью «Портал». Просит определение отменить в части  удовлетворения требования кредитора, отказать в удовлетворении заявления. Указывает, что суд сделал верный вывод в части требования в размере 17 387 000 руб. отказав в удовлетворении заявления.  Была схема сделок в отношении имущества: ООО «Континет»  заключило 27.12.2014 договор купли-продажи с ООО «АКС» на  5 000 000 руб., которое  ООО заключило 31.12.2014 договор купли-продажи  с ООО «СМС». ООО «СМС» заключило 09.06.2015 договор купли-продажи с ООО «Сокол», а оно в свою очередь  заключило мировое соглашение 30.07.2015 с ООО «Линия-С». Мировое соглашение утверждено  определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 26.08.2015. Сделки совершены в отношении  нежилых помещений на 11 этаже по адресу 

<

...>. Сделки признаны недействительными и имущество истребовано от ООО «Линия-С». ООО «СМС» в лице его руководителей знало о цепочке сделок. Цепочка сделок прикрывала отчуждение имущества в пользу ООО «СМС».  Расчет осуществлялся зачетом средств перечисленных по договору займа  от 29.12.2014. Таким образом, имелось компенсационное финансирование. Реституционное требование в размере 7 000 000 руб. должно быть субординировано. Требование  могло быть предъявлено в течение трех лет с момента совершения сделки, то есть 31.12.2014, срок исковой давности истек 31.12.2017.

ООО «СМС» представлен отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что определение суда отмене не подлежит.  Должник и ООО «СМС» не являются аффилированными лицами.  Факт безналичного  перечисления кредитором должнику 7 000 000 руб. подтвержден документально и установлен судом первой инстанции. Недвижимость возвращена в ООО «Континент» 24.06.2022. У должника после возврата имущества отсутствовало основание сбережения 7 000 000 руб. Срок подачи заявления не пропущен. 

В  судебном заседании представитель ООО «СМС» не возражала против пересмотра определения суда в обжалуемой части. Пояснила, что срок следует исчислять с момента передачи имущества 26.06.2022, поскольку кредитор ранее не мог предъявить требования, возврат имущества от него не зависел. Заявление подано в срок. В пользу должника было перечислено 1 000 000 руб. Остальное перечислено предоставлением займа. 

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы 02.05.2023 апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе:

ООО «Портал» - указать, когда и как соответствующее заявление было сделано в суде первой инстанции, обосновать порядок исчисления срока и факт его пропуска;  подтвердить наличие объективного банкротства  ООО «АКС» в период предоставления компенсационного финансирования, обосновать аффилированность должника и кредитора.

ООО «СМС»   доказать наличие у ООО «АКС» денежного обязательства перед кредитором в заявленном размере, указать доказательства выплаты в пользу ООО «СМС» денежных средств, а также наличия права требовать возврата денежной суммы с учетом договора займа, а также недействительности сделок установленной определением  Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2015. 

От ООО «Портал» поступили пояснения. Указано, что срок на подачу заявления кредитором пропущен, поскольку с даты  вступления в законную силу решения  Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2021 по делу №А45-32301/2017 (10.01.2022) до даты подачи заявления двухмесячный срок истек. Перечисления  от ООО «СМС» в пользу  ООО «АКС» следует расценивать как компенсационное финансирование. При признании сделок недействительными была установлена недобросовестность всех сторон, в том числе и ООО «СМС». Имелась фактическая аффилированность сторон сделок. 

От ООО «СМС» поступили пояснения, в которых просит  определение суда оставить без изменения. Доводы о юридической аффилированности не подтверждены, фактической аффилированности нет.  Директор ООО «СМС» ФИО6 обращался в МВД с заявлением о преступлении в отношении руководства ООО «Континент». Доводы о субординировании требования несостоятельны. Договор купли-продажи между должником и кредиторов  никем не оспаривался отдельно. Имеются письменные доказательства договоренности ООО «АКС» и ООО «СМС» по поводу зачета требования о возврате  суммы займа с требованием  по оплате объектов недвижимости. Соглашением от 31.12.2014 прекращены взаимные обязательства.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, настаивали на письменно изложенной позиции. 

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 22.05.2023 апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, ознакомиться с материалами дела, в том числе с дополнительно представленными к судебному заседанию, исполнить ранее вынесенное определение апелляционного суда от 02.05.2023.

От ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что договор между ООО «СМС» и ООО «АКС» являлся реальным. Его  пороки  как сделки не раскрыты. Притворность и мнимость отсутствует.  Аффилированность сторон не установлена.  Срок исковой давности не пропущен.  Обязанность по возврату имущества возлагалась не на ООО «СМС», а на ООО «Линия-С». Действия кредитора зависели от действий ООО «Линия-С».

В пояснениях №2 ООО «Портал» указывает, что о пропуске срока исковой давности было заявлено в письменных пояснениях, приобщенных к делу 20.02.2023, а также устно в ходе судебного заседания 20.02.2023, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. 

ООО «СМС» представлены возражения на пояснения ООО «Портал» №2.  Указано, что до 24.06.2022 изъятия имущества не существовало в принципе.  Судьба имущества была неопределенной.  Сделка между ООО «СМС» и ООО «АКС» не являлась ничтожной.                       ООО «Портал» смешивает срок исковой давности и срок для подачи требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ООО «Портал» пояснил, что обжалует определение суда в части удовлетворённых требований кредитора. Просит отказать в их удовлетворении, так как пропущен срок исковой давности как по оспоримой, так и по ничтожной сделке.

Представитель ООО «СМС» поддержал отзыв. Указал, что обязательство основано на последствиях изъятия имущества. Уплачено 7 млн. руб. за товар. Сделки признаны недействительными. Заявление подано только в 2022 году.  Объект недвижимости возвращался ООО «Линия-С».

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Согласно ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. 

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера 5 задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами. 

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015    № 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Требование кредитора ООО «СПЕЦМОНТАЖСЕРВИС» основано на факте признания недействительной сделки.

Арбитражный суд первой инстанции включил требование ООО «СПЕЦМОНТАЖСЕРВИС» в размере 7 000 000 в реестр требований кредиторов должника. При этом указал, что судебный акт по виндикации недвижимого имущества, в том числе переданного на основании договора купли-продажи от 31.12.2014 г. от ООО «АКС» к ООО «СМС», вступил в силу 10.01.2022 г. (дата оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по делу № А45-32301/2017), следовательно, при данном правовом подходе, возможность включения ООО «СМС» в реестр требований кредиторов ООО «АКС» наличествовала только до 11.03.2022 г. Но, учитывая, что сам заявитель не мог исполнить судебный акт, который был вынесен не в отношении него самого. При проверке обоснованности требования, суд установил, что двухмесячный срок заявителем после совершения (не им), но необходимых действий по возврату должнику имущества соблюден.

Апелляционный суд учитывает, что определением от 03.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «Континент» № А45-18880/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2016 и постановлением суда округа от 24.05.2016  заявление конкурсного кредитора ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2014 удовлетворено. Признана недействительной сделка должника  ООО «Континент» – договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2014, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «АКС». Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «АКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент»                  17 387 000 рублей.

При этом суд установил, что 27.12.2014 (после введения в отношении должника процедуры наблюдения) между должником (продавец) и ООО «АКС» (покупатель) был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого покупателю переданы помещения площадью 286,6 кв.м и 138 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. Цена переданного имущества определена сторонами в                   5 000 000 рублей и установлена пунктом 2.1. договора. 

31.12.2014 вышеуказанное имущество реализовано ООО «АКС» на основании договора купли-продажи, заключённого с ООО «СпецМонтажСервис», по цене 7 000 000 рублей.

Апелляционный суд также учитывает, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2021 по делу №А45-32301/2017 истребовано из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Линия-С» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101450:595, общей площадью 386,4 кв.м, расположенное на 11 этаже здания по адресу: 

<

...>.

При этом ООО «АКС» и ООО «СМС» 31.12.2014 подписали соглашение о прекращении однородных требований и решением единственного участника ООО "АКС" от 31.12.2014 указанные помещения были переданы ООО "СМС" в счет зачета задолженности по договору займа от 29.12.2014. Оставшуюся часть суммы в размере 1 000 000 рублей ООО "СМС" перечислило ООО "АКС" платежным поручением от 31.12.2014 № 1911.

Нежилые помещения 18.06.2015 сняты с кадастрового учета и преобразованы в одно нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101450:326 общей площадью 440,1 кв. м. Между ООО "СМС" (продавец) и ООО "Сокол" (покупатель) 09.06.2015 заключен договор № 5 купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым спорное нежилое помещение отчуждено покупателю по цене 8 550 000 рублей. Оплата по договору произведена платежными поручениями от 15.06.2018 № 2 в размере 4 400 000 рублей, от 25.06.2015 № 006 в размере 2 000 000 рублей, от 08.07.2015 № 7 в размере 2 150 000 рублей.

Арбитражный суд Новосибирской области, признавая недействительной первую сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2014, заключенный между ООО «Континент» и ООО «АКС», установил, что имущество, которое могло быть возвращено в конкурсную массу у контрагента должника по сделке отсутствует, связи с чем определением от 03.11.2015г. в рамках дела №А45-18880/2014 применил последствия недействительности сделки и взыскал с ООО «АКС» в пользу ООО «Континент» денежные средства в размере 17 387 000 рублей. Данная сумма определена как рыночная стоимость переданных нежилых помещений на основании отчета независимого оценщика.

Последующая продажа имущества была произведена уже 31.12.2014 в пользу ООО "СМС" по цене 7 000 000 рублей, которая также значительно ниже рыночной, существенного превышения по отношению к цене первой сделки не установлено. При этом совершению второй сделки купли-продажи спорного имущества от 31.12.2014 сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у ООО «СМС» в лице директора ФИО6 сомнения о наличии у продавца права на отчуждение спорного имущества.

Единственным участником и директором ООО «Континент» и единственным участником ООО «АКС» является одно и то же лицо - ФИО9. Государственная регистрация права собственности ООО «АКС» произведена 31.12.2014 и в этот же день ООО «АКС» продает нежилые помещения ООО «СМС».

Следующая сделка со спорным имуществом - договор №5 купли-продажи нежилого помещения от 09.06.2015 между ООО «СМС» (продавец) и ООО «Сокол» (покупатель) - со стороны продавца и покупателя подписана одним лицом - ФИО6.

Состав участников ООО «Сокол» полностью совпадает с составом участников ООО «СпецМонтажСервис», что свидетельствует об аффилированности указанных лиц.

Цена договора определена в сумме 8 550 000 рублей. При этом, перечисление ФИО6 указанных денежных средств с расчетного счета ООО «Сокол» на 24 А45-32301/2017 расчетный счет ООО «СпецМонтажСервис» было направлено лишь на создание видимости добросовестности приобретения имущества с целью дальнейшего переоформления на последующего приобретателя.

В обоснование цены сделки ООО "Сокол" с последним приобретателем (ООО "Линия-С") был представлен отчет о том, что рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 19.05.2015, составляет 10 000 000 рублей с учетом данной цены ответчик и ООО "Сокол" заключили мировое соглашение.

26.08.2015 Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-14918/2015 по иску ООО «Линия-С» к ООО «Сокол» утверждено мировое соглашение. При совершении данной сделки имели место обстоятельства, свидетельствующие о сговоре ООО «Линия-С» и ООО «Сокол» и, как следствие их недобросовестности.

ФИО6 и ФИО10 являлись участниками обществ с ограниченной ответственностью, и такое совместное участие свидетельствует о наличии группы взаимосвязанных юридических лиц, в числе которых ООО «СпецМонтажСервис», ООО СК «СпецМонтажСервис», ООО «Линия-С» и ООО «Сокол», а также о том, что ООО «Линия-С» в лице ФИО10 располагало всей информацией об отчуждении приобретаемого имущества у ООО «Континент» в период осуществления процедуры банкротства.

Условия, совершенных сделок недоступны обычным (независимым) участникам рынка, поскольку заведомо убыточны для ООО «Сокол», в связи с чем ООО «Линия-С», ООО «Сокол» и ООО «СМС» являются фактически аффилированными лицами. Фактическая аффилированность указанных лиц подтверждается также фактом совместного участия директора ООО «Сокол» и ООО «СМС» ФИО6 и директора ООО «Линия-С» в ООО СК «СпецМонтажСервис», ООО «СТК», а также трудовыми отношениями между ФИО10 и ООО «СМС» до мая 2015 года.

Суд сделал вывод о том, что сделки, совершенные фактически аффилированными липами ООО «СпецМонтажСервис», ООО «Сокол» и ООО «Линия-С» под руководством ФИО6 и ФИО10, являются результатом их сговора и направлены на создание видимости добросовестности приобретения спорного нежилого помещения.

С учетом этого арбитражный суд истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Линия-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» нежилое помещение.

Применительно к настоящему спору, апелляционный суд исходит из данных фактов установленных судебным актом вступившим в законную силу.

Таким образом, оценивая последствия сделки от 31.12.2014 между  ООО «АКС» и ООО «СпецМонтажСервис», апелляционный суд также учитывает, расчет ООО «СМС» в пользу ООО «АКС» в сумме  7 000 000 руб. произведен путем платежа и зачета. Доказательств возврата данной суммы не представлено. Расчетные операции не оспорены. Не подтверждено транзитное движение данных активов.

В силу недействительности данной сделки у ООО «АКС» отсутствовали правовые основания для получения предоставления от  ООО «СпецМонтажСервис». Поэтому апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции, установившего факт наличия денежного обязательства ООО «АКС» перед  ООО «СпецМонтажСервис» в размере 7 000 000 руб.

Апелляционный суд в части доводов о пропуске срока исковой давности учитывает, что до момента возврата недвижимого имущества в конкурсную массу существовали правовые последствия порожденные совершенными сделками. С учетом этого ООО «СпецМонтажСервис» не могло считать свои права нарушенными.

С учетом этого отклоняются доводы о том, что требование  могло быть предъявлено в течение трех лет с момента совершения сделки, то есть 31.12.2014, а срок исковой давности истек 31.12.2017.

Апелляционный суд учитывает, что  решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2021 по делу №А45-32301/2017 истребовано из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Линия-С» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101450:595, общей площадью 386,4 кв.м, расположенное на 11 этаже здания по адресу: 

<

...>, при этом дана оценка сделкам с этим имуществом.

С момента вступления в законную силу данного судебного акта  все участники цепочки сделок должны были знать о сделанных судом выводах. В силу этого ООО «СпецМонтажСервис» могло заявить соответствующие требования. Срок исковой давности не пропущен.

Апелляционный суд оценивает доводы о наличии компенсационного финансирования по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3, 4 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, в том числе, если такое требование основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. 

По смыслу разъяснений, данных в указанном Обзоре судебной практики, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. 

При этом заявитель вправе доказать, что он действовал исходя из объективных рыночных условий, а не осуществлял компенсационное финансирование; неустраненные им разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Как указано выше, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2021 по делу №А45-32301/2017 отсутствовала правовая оценка сделок со спорным имуществом, имелись соответствующие регистрационные записи о переходе права собственности на недвижимое имущество. 

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, и зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Таким образом,  ООО «СпецМонтажСервис» должно было исходить из факта приобретения недвижимости и последующего отчуждения его. С учетом этого не могло предъявлять требования к ООО «АКС».

Дело о банкротстве ООО «АКС» возбуждено 12.10.2016.   Компенсационным признается такое финансирование, которое предоставляет должнику контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности. Такое финансирование вводит в заблуждение независимых кредиторов относительно действительного финансового положения должника. Очевидно, что  в связи с возбуждением дела о банкротства такое введение кредиторов в заблуждение уже невозможно. 

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта компенсационного финансирования со стороны ООО «СпецМонтажСервис».

Апелляционный суд учитывает, что ООО «СпецМонтажСервис» указывает, что обязательство возникло в силу признания сделки недействительной.

Апелляционный суд учитывает, что выводы о пороках цепочки сделок, включая сделку между ООО «СпецМонтажСервис»  и ООО «АКС» сделаны  в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2021 по делу №А45-32301/2017, которое вступило в силу 17.01.2022 в связи с вынесением постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда.

На указанную дату в отношении ООО «АКС» уже было возбуждено дело о банкротстве, а 13.04.2017  общество было признано банкротом. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №71 от 22.04.2017, стр. 91.

Таким образом, ООО «СпецМонтажСервис»   имело возможность своевременно заявить свое требование в деле о банкротстве должника.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что недвижимость возвращалась в конкурсную массу другого лица, а не должника. И обязанность по возврату ООО «Континент» возлагалась на ООО «Линия-С», а не на самого ООО «СМС». Следовательно, права заявителя ООО «СМС» оказались в зависимости от действий иных лиц, без отсутствия возможности

влияния на них со стороны заявителя. Только после совершения (не им самим) определенных действий у заявителя в

свою очередь возникло материальное право на предъявление настоящих денежных

требований на сумму 7 000 000 руб. к должнику ООО «АКС», а также и процессуальный

повод для реализации данного права.

Суд указал, что возможность включения ООО «СМС» в реестр требований

кредиторов ООО «АКС» могла возникнут лишь при наступлении двух условий:

вступления в законную силу судебного акта и потом только при условии возврата

должнику его имущества. При этом срок обращения ограничен был законом только

до 11.03.2022 г.

Но, учитывая, что сам заявитель не мог исполнить судебный акт, который был

вынесен не в отношении него самого. При проверке обоснованности требования, суд

установил, что двухмесячный срок заявителем после совершения (не им), но

необходимых действий по возврату должнику имущества соблюден, что дает основание

для удовлетворения требования в части суммы 7 000 000 руб.

апелляционный суд считает данный вывод ошибочным.

Как установлено, между  ООО «СпецМонтажСервис»   и ООО «АКС» имела место лишь сделка от 31.12.2014. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2021 по делу №А45-32301/2017 на ООО «СпецМонтажСервис»   какая бы то ни было обязанность по возврату имущества в пользу  ООО «АКС» не возлагалась.

Имущество было истребовано от ООО «Линия-С» в пользу ООО «Континент».

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

При этом в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Возникновение права на предъявление кредитором восстановленного реституционного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. Такое право может быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной (пункт 1 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; абзацы первый, второй, четвертый пункта 27 Постановления № 63).

Таким образом, для удовлетворения восстановленного реестрового требования, необходимо, чтобы оно было заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности и по восстановленному требованию должен быть осуществлен возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по этой сделке (данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 307-ЭС18-16859(3)).

Однако, применительно к отношениям между ООО «СпецМонтажСервис»   и ООО «АКС» не была установлена необходимость возврата имущества в пользу ООО «АКС», данное имущество должно было вернуть ООО «Линия-С» в пользу ООО «Континент». То есть, ООО «СпецМонтажСервис»   не было лишено возможности заявить свои требования в деле о банкротстве  ООО «АКС» не дожидаясь, когда ООО «Линия-С» возвратит имущество в пользу ООО «Континент».

В любом случае возврат имущества 24.06.2022 с учетом вступления в силу 17.01.2022  решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2021 по делу №А45-32301/2017 выходит за пределы разумного срока, а также за пределы двухмесячного срока установленного законом.  

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «СпецМонтажСервис»   заявило свои требования 16.08.2022  после закрытия реестра требований кредиторов должника, имела возможность своевременной подачи требования.

С учетом этого требование ООО «СпецМонтажСервис»   в размере 7 000 000 рублей следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов  включенных в реестр требований кредиторов должника  общества с ограниченной ответственностью «АКС».

Обжалуемое определение суда вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене в части включения требования ООО «СПЕЦМОНТАЖСЕРВИС» в размере 7 000 000 рублей  в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «АКС».

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20451/2016  отменить в части включения требования ООО «СПЕЦМОНТАЖСЕРВИС» в размере 7 000 000 рублей  в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «АКС».

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать требование ООО «СПЕЦМОНТАЖСЕРВИС» в размере 7 000 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов  включенных в реестр требований кредиторов должника  общества с ограниченной ответственностью «АКС».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

          Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        О.О.Зайцева 

 

                                                                                                            ФИО11