﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10396/2021

Дело № А57-17311/2020

г. Казань

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «АгроДаймонд» – Остапенко Т.С. (доверенность от 05.10.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроДаймонд»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021

по делу № А57-17311/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроДаймонд», пос. Тургеневе, Саратовская область (ОГРН 1156451006909, ИНН 6454099545) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемный пункт № 7», г. Балашов, Саратовская область (ОГРН 1116440001171, ИНН 6440021789) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Хлебоприемный пункт № 7» (далее – ООО «ХПП № 7», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 (шесть) месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Никульшин Г.Д.

Сообщение о введении в отношении ООО «ХПП № 7» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2020 № 234(6955).

27 января 2021 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АгроДаймонд» (далее – ООО «АгроДаймонд», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ХПП № 7» требования о взыскании задолженности в размере 114 380 175,37 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, требования ООО «АгроДаймонд» в размере 114 380 175,37 руб., в том числе основной долг в сумме 106 007 848,74 руб., проценты за пользование займом в сумме 8 372 326,63 руб., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «ХПП № 7», оставшегося после завершения расчетов с кредиторами должника, заявившими свои требования в установленный срок, а также после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), при наличии денежных средств должника на их удовлетворение.

В кассационной жалобе ООО «АгроДаймонд» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о признании требований ООО «АгроДаймонд» обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указал, что между ООО «АгроДаймонд» (заимодавец) и ООО «ХПП № 7» (заемщик) заключен договор займа от 05.03.2019 № 3191, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем единым платежом либо частями, общая сумма задолженности по которым не может превышать 100 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 31.12.2023 (включительно) или по досрочному востребованию займа и уплатить проценты в размере 8 % годовых.

ООО «АгроДаймонд» исполнило обязательства по договору, предоставив ООО «ХПП № 7» заем в размере 204 448 600 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.08.2019 № 827, от 15.08.2019 № 837, от 10.09.2019 № 924, от 27.09.2019 № 965, от 02.10.2019 № 983, от 28.10.2019 № 1087, от 28.10.2019 № 1088, от 14.11.2019 № 1138, от 03.12.2019 № 1209, от 11.12.2019 № 1226, от 13.12.2019 № 1254.

В счет исполнения обязательств по договору займа ООО «ХПП № 7» перечислило платежными поручениями от 30.10.2019 № 7146, от 29.10.2019 № 7142, от 25.10.2019 № 7128, от 24.10.2019 № 7122, от 23.10.2019 № 7111, от 23.10.2019 № 7114, от 22.10.2019 № 7108, от 18.10.2019 № 7097, от 21.10.2019 № 7100, от 16.10.2019 № 7085, от 15.10.2019 № 7063, от 14.10.2019 № 7058, от 14.10.2019 № 7059, от 09.10.2019 № 7052, от 24.09.2019 № 7033, от  15.11.2019 № 7236, от 14.11.2019 № 7229, от 13.11.2019 № 7226, от 11.11.2019 № 7210, от 08.11.2019 № 7203, от 12.11.2019 № 7217, от 06.11.2019 № 7186, от 07.11.2019 № 7196, от 05.11.2019 № 7172, от 30.10.2019 № 7147, от 15.10.2019 № 7062, от 16.09.2019 № 7004, от 16.09.2019 № 7003, от 13.09.2019 № 6996, от 11.09.2019 № 6985, от 11.09.2019 № 6982, от 28.08.2019 № 6958, от 22.08.2019 № 6948, от 20.08.2019 № 6935, от 16.08.2019 № 6928, от 30.01.2020 № 56, от 21.02.2020 № 112, от 27.02.2020 № 129  денежные средства в общей сумме 98 303 074,34 руб.

Также должником в счет исполнения обязательств по договору, исполнены обязательства ООО «АгроДаймонд» перед третьими лицами, указанными в финансовых поручениях от 05.02.2020, от 06.02.2020, посредством перечисления денежных средств в сумме 813 117,46 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.02.2020 № 80, от 17.02.2020 № 102, от 17.02.2020 № 103, от 17.02.2020 № 100, от 17.02.2020 № 97, от 17.02.2020 № 101, от 26.02.2020 № 122.

31 декабря 2019 года между ООО «АгроДаймонд» и ООО «ХПП № 7» заключено соглашение о зачете встречных односторонних требований, в соответствии с которым прекращено обязательство ООО «ХПП № 7» по договору займа в размере 106 314 730,98 руб.

ООО «АгроДаймонд», полагая, что обязательства по договору займа от 05.03.2019 № 3191 должником в полном объеме не исполнены, задолженность ООО «ХПП № 7» по процентам за пользование займом составляет 8 372 326,63 руб., сумма невозвращенного займа – 106 007 848,74 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование кредитора в размере 114 380 175,37 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценил представленные по делу доказательства, учел сложившуюся судебную практику разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, и исходил из того, что кредитор, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, предоставил последнему компенсационное финансирование.

Придя к указанным выводам, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Учредителем ООО «АгроДаймонд» и учредителем должника ООО «ХПП № 7» является ООО «Рост Инвестиции», в связи с чем, должник и кредитор являются аффилированными по отношению друг к другу через учредителя – ООО «Рост Инвестиции».

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в названном пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

В пункте 2 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Такой вид финансирования согласно Обзору является компенсационным, то есть, когда контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В частности к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Финансирование должника может осуществляться, в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно финансовому анализу должника, проведенному конкурсным управляющим, у предприятия в период с 31.12.2018 по 31.12.2020 полностью отсутствовала доходность от хозяйственной деятельности, в этот период Общество было не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие обязательства, финансовый результат деятельности за указанный период – убыток.

Таким образом, заемные средства передавались Должнику в период финансовой нестабильности, в связи с финансовым кризисом 2018 года.

Как следует из условий договора займа от 05.03.2019 №3191, денежные средства предоставлялись для пополнения оборотных средств для осуществления заемщиком своей хозяйственной деятельности.

Такое поведение заинтересованного по отношению к должнику кредитора может быть расценено как свидетельство внутрикорпоративных связей сторон договора, в том числе осуществление кредитором финансирования деятельности должника. Подобное финансирование было бы невозможно в условиях предоставления должнику займов независимым лицом, поскольку в условиях предоставления займов незаинтересованным лицом, наличие предъявленной задолженности означало бы неплатежеспособность должника и возникновение обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.

Предоставление займов заинтересованным по отношению к должнику лицом осуществлялось в условиях имущественного кризиса должника, что свидетельствует о наличии признаков компенсационного финансирования со стороны контролирующих должника лиц в условиях имущественного кризиса и получения контроля над процедурой банкротства в целях уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов должника.

Кроме того, суд обоснованно учел длительный срок возврата займов, предусмотренный договором, нерыночные условия предоставления займа – процентная ставка в размере 8% годовых, тогда как по информации Центрального Банка России средневзвешенные проценты ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям на срок свыше 1 года составляли в марте 2019 года – 9,82%.

Судом так же учтено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Ростагро-Саратов»  в размере 11 853 139,03 руб., в том числе: сумма основной долг – 10 491 450,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 361 688,90 руб., возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам аренды от 01.01.2017, от 01.01.2018, 31.10.2019.

Участниками ООО «Ростагро-Саратов» в период с 30.08.2018 по настоящее время так же является ООО «Рост Инвестиции».

Данные обстоятельства так же подтверждают, что ООО «АгроДаймонд» было осведомлено о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на дату предоставления займов.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям добросовестных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Как отметили суды, кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным.

Довод подателя жалобы, что среди реестровых кредиторов отсутствуют внешние кредиторы, все конкурсные кредиторы должника являются его аффилированными лицами, соответственно отсутствуют основания для понижения очередности удовлетворения требований, не обоснован, так как такие кредиторы имеются.

Как следует из пункта 4 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Кроме того, при рассмотрении требований, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, судам необходимо учитывать следующее.

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем Обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника также, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, поскольку находятся под контролем одного и того же лица.

При предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Так, судом на это лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе уже исполненного соглашения.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015 указано, что если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Следует отметить, что в реестр требований кредиторов должника включен налоговый орган, что опровергает позицию заявителя об отсутствии среди реестровых кредиторов внешних кредиторов. 

Кроме того, не исключено включение в реестр требований должника опоздавших кредиторов.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что требование подтверждено и обоснованно, однако подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кредитор, обжалуя судебные акты в кассационном порядке, указывает на несогласие с распределением очередности удовлетворения требования.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, понижая очередность удовлетворения требования кредитора, правомерно исходили из того, что, несмотря на свой реальный характер, оно представляло собой требование о возврате компенсационного финансирования, в связи с чем не могло конкурировать с требованиями иных (независимых) кредиторов.

Доводы кредитора, касающиеся отсутствия оснований для понижения очередности удовлетворения его требования, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, сделаны с учетом правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А57-17311/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова 

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

 

                                                                           С.Ю. Муравьев