ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-127672/2021

02 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  02 октября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.01.2023;

от ответчиков:

от ООО «Социальная защита инвалидов»: ФИО2, доверенность от 22.09.2023; 

от НОЧУ «Международная Ломоносовская гимназия»: ФИО3, доверенность от 01.04.2023;

от ООО «Школа «МИР»: ФИО3, доверенность от 11.07.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Социальная защита инвалидов», ООО «Школа «МИР», 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023

по делу по иску частного учреждения общеобразовательной организации «Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова»

к ООО «Социальная защита инвалидов», НОЧУ «Международная Ломоносовская гимназия», ООО «Школа «МИР»

третье лицо: АНО «Частная общеобразовательная школа «Мир доброты ФИО4»

об истребовании имущества из незаконного владения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение общеобразовательной организации «Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Социальная защита инвалидов», негосударственному общеобразовательному частному учреждению «Международная Ломоносовская гимназия», обществу с ограниченной ответственностью «Школа «МИР» (далее - ответчики) об истребовании имущества из незаконного владения согласно просительной части искового заявления с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО «Частная общеобразовательная школа «Мир доброты ФИО4».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в части истребуемого имущества согласно перечню в резолютивной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО «Социальная защита инвалидов», ООО «Школа «МИР» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчики в кассационных жалобах ссылаются на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям отзыва на кассационные жалобы, приобщенного судебной коллегией в заседании к материалам дела.  

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 08.01.2016 между ответчиком (арендодателем - ООО «Социальная защита инвалидов») и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №1/КП-04-03-05-16, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование следующее нежилое помещение общей площадью 1 779,9 кв.м, расположенное по адресу: 115088, 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0001018:1247. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора передаваемое в аренду помещение предназначается для использования под образовательное учреждение и связанные с этим цели.

Арендодатель передал имущество в аренду истцу по акту приема-передачи помещения от 08.01.2016 к договору аренды нежилого помещения № 1/КП-04-03-05-16, из которого следует, что помещение передавалось истцу без какого-либо имущества, а также нуждалось в ремонте: «помещение передается с ремонтом: пол, плитка, керамический гранит, остекление стеклопакеты, подвесные потолки со встроенными светильниками, системы электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, канализации подведены по всему помещению.

Однако, как указал истец, на момент передачи здание находится в аварийном состоянии из-за отключения отопления без слива воды, отопительная система здания, включая частично сантехнику (смесители) и трубы в стенах, замерзла и нуждается в замене. Также абсолютно все стены требуют косметического ремонта и покраски, часть плит подвесных потолков нуждается в замене. Стороны договорились, что ремонт производится за счет арендатора.

Срок действия договора исчисляется с момента подписания до 15.06.2018 (пункт 5.1 договора).

Поскольку имущество арендатора вывезти не удалось, а помещение фактически было освобождено арендатором, 17.06.2018 на адрес электронной почты ответчика, указанный в договоре (natalia300@hotmail.ru), истцом был заправлен акт от 14.06.2018 возврата помещения.

09.07.2018 истцом в адрес ответчика ООО «Социальная защита инвалидов» была направлена досудебная претензия о возврате имущества, удерживаемого ответчиком 1, которая получена им 10.07.2018, что подтверждается письмом от 11.07.2018 АО «ДХЛ Интернешнл».

При этом доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу: 115088, 

<

...>, общей площадью 1 779,9 кв.м ограничен ответчиком ООО «Социальная защита инвалидов».

Ссылаясь на то, что до настоящего времени имущество истцу - ЧУ ОО «Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова» не возвращено, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав материалы дела и представленные доказательства, установив, что истец доказал право собственности на истребуемое имущество, а также то, что имущество находится в незаконном владении ответчиков НОЧУ «Международная Ломоносовская гимназия» и ООО «Школа Мир», требования в данной части удовлетворил, определив срок передачи имущества истцу в 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь принципами недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая характер действий, которые должно совершить обязанное лицо в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, суд определил судебную неустойку в размере 1 000 рублей в месяц за каждый день просрочки исполнения судебного решения до фактического исполнения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в части истребования имущества у НОЧУ «Международная Ломоносовская гимназия» (арендатор), суд исходил из того, что имущество согласно перечню, изложенному в резолютивной части судебного акта, в настоящее время находится в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, что установлено при совместном осмотре и отражено в составленных сторонами актах осмотра от 14.05.2022 и от 18.05.2022.

Удовлетворяя исковые требования в части истребования имущества у ООО «Школа МИР» (собственник здания), суд исходил из того, что данное имущество было закуплено и завезено истцом при аренде помещений на основании договора аренды нежилого помещения № 1/КП-04-03-05-16, в подтверждение чего истцом судам была представлена соответствующая первичная документация, имеющаяся в материалах дела. 

Удовлетворяя требования в части истребования имущества у ООО «Социальная защита инвалидов» - мебель Гостиная «Итальянский Ренессанс», судами принято во внимание то, что в свободном доступе в сети «Интернет» на странице пользователя ФИО5, являющегося сотрудником ООО «Социальная защита инвалидов», а также представителем ООО «Школа «МИР» и участвующим в осмотрах 18.05.2022 и 14.05.2022 имеются фотографии, где фигурирует указанное имущество, которое было изготовлено по индивидуальном заказу истца (акт приема-передачи от ФИО6 от 10.01.2016, договор взаиморасчетов АОЗТ «Вертэкс» от 13.03.2006). Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста № 26/01-09/22 по исследованию цифровой информации специалист сделал вывод о том, что в процессе исследования, свидетельствующих о монтаже или ином воздействии на представленную интернет-страницу, обнаружено не было, исходя из методических и технических возможностей, имеющихся в распоряжении специалиста.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления №10/22).

При исследовании представленных доказательств, учитывая установленные по делу обстоятельства, суды при рассмотрении виндикационного иска установили, что ответчики без правовых оснований удерживают спорное имущество, принадлежащее истцу. Факт нахождения истребуемого имущества истца на территории ответчиков судами установлен. Также установлен факт принадлежности спорного имущества именно истцу.

С учетом процессуального поведения ответчиков по исключению части представленных ими доказательств, подтверждающих факт принадлежности именно им находящегося в спорном здании имущества, суды, вопреки доводам кассационных жалоб, пришли к выводу, что ответчики не опровергли представленные истцом доказательства (первичная документация), подтверждающие факт приобретения истцом имущества с целью оказания им образовательных услуг в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

В данном случае, как обоснованно указано судами, именно на ответчиках лежит обязанность по опровержению представленных истцом в обоснование иска доказательств, что последними, как установлено судами, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не сделано.

Вопреки доводам кассационных жалоб, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку установлено, что срок исковой давности исчисляется от 15.06.2018, последним его днем является 15.06.2021, при этом, согласно описи почтового отправления, истец направил исковое заявление в суд 15.06.2021. 

15.06.2018 с исходящим номером № 693 в адрес истца направлено письмо о том, что все имущество истца будет находиться в помещении ответчика до урегулирования вопроса по взаиморасчёту.

Таким образом, срок исковой давности, вопреки доводам кассационных жалоб, истцом не пропущен.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиками в ходе рассмотрения дела позицию по делу, и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем их повторение в поданных в суд кассационной инстанции жалобах представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А40-127672/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Н.Н. Кольцова 

 

       Е.В. Кочергина