ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-487/2023, 10АП-971/2023

Дело № А41-44379/22

14 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью «Русские бани» - представитель ФИО2 по доверенности от 14.02.2022, паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности от 12.04.2022, удостоверение адвоката №19259;

             от ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности 77 АД 2469190 от 11.12.2022,  паспорт, диплом; 

            от ФИО6 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русские бани» и апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО6 на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года по делу № А41-44379/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русские бани» к ФИО4, ФИО6 о признании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русские бани» (далее – ООО «Русские бани», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик-1), ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик-2) о признании сделки по передаче 25% доли уставного капитала ООО «Русские бани» от ФИО4 к ФИО6 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Русские бани», ФИО4, ФИО6 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО6,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.04.2022 между ФИО4 (супруг) и ФИО6 (супруга) заключен брачный договор № 77 АГ 7144292, по условиям которого супруги, находясь в зарегистрированном браке, определили правовой режим имущества, приобретенного ими во время брака, на период этого брака, а также в случае расторжения брака (п. 1 договора).

Согласно п. 6 договора, супруги договорились, что, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения, в собственность гр. ФИО6 переходит доля в уставном капитале ООО «Русские бани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 25%, номинальной стоимостью 2500 руб., принадлежащая ФИО4

Договор заключен в письменной форме и нотариально удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО7, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, частью 2 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ переход права собственности к ФИО6 на указанную долю был зарегистрирован в ЕГРЮЛ (ГРН 2225000899693 от 20.04.2022).

Согласно п. 3.5 устава Общества, доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена.

Согласно положениям п. 3.6 устава Общества, участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника по цене предложения третьему лицу. Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Участники Общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение 30 дней с даты получения оферты Обществом.

Мотивируя требования искового заявления, истец указал, что оспариваемая сделка совершена в нарушение ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений Устава ООО «Русские бани».

Так, ФИО4, по мнению истца, в нарушение положений п. 3.6, 3.8 Устава Общества и статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отсутствие надлежащего извещения ФИО8, как участника Общества, распорядился принадлежащей ему долей (25 %) в уставном капитале Общества, чем нарушил преимущественное право ее приобретения. Данные обстоятельства, по мнению истца, влекут недействительность оспариваемой сделки, как не соответствующей закону.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 нарушен порядок отчуждения доли, предусмотренный уставом Общества, что влечет недействительность сделки, оформленной брачным договором от 12.04.2022.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.07.2014 № 1564-О, положение пункта 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом.

Указанный запрет, равно как и закрепленная в уставе необходимость получить согласие на отчуждение доли (части доли) третьим лицам, устанавливается для всех способов отчуждения доли или части доли третьим лицам, поскольку федеральный законодатель, формулируя эти нормы, во главу угла ставит не определение в уставе способа отчуждения участником своей доли (части доли), а круг лиц, которым участник не вправе (либо не вправе без согласия остальных участников) ни продать, ни подарить, с которыми он не может обменять долю (часть доли) и кому он не вправе каким-либо иным образом осуществить отчуждение своей доли (части доли). И в этот круг лиц входят все третьи лица.

Подобный подход основан на том, что действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании. В связи с этим Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» и позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности в виде запрета на отчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение.

Данная позиция направлена именно на защиту тех участников, чьи доли не являются предметом раздела как совместно нажитое имущество, поскольку в противном случае такие участники сталкивались бы с неконтролируемым изменением состава участников общества.

Законом установлен порядок разрешения спорного вопроса по оценке отчуждения доли третьим лицам в отсутствие согласия других участников и общества в виде передачи доли обществу в судебном порядке по иску участника или общества.

Законодатель связывает момент возникновения правоотношений по участию (членству) в обществе с ограниченной ответственностью с фактом приобретения доли в его уставном капитале, предоставляющей участникам общества комплекс имущественных и неимущественных прав, а также возлагающей на них ряд обязанностей по отношению к другим участникам и самому обществу. Соответственно, доля в уставном капитале как объект гражданского оборота не может рассматриваться как простой набор имущественных прав, поскольку наличие доли связывает ее обладателя определенными обязанностями.

Супруг или супруга участника общества с ограниченной ответственностью при разделе имущества, получив долю в обществе, относящуюся к совместной собственности, приобретают лишь имущественные права, но не становятся автоматически участниками юридического лица и не приобретают корпоративное право как участники данного хозяйствующего субъекта (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019 по делу № А40-197253/2018).

Судебная практика арбитражных судов указывает на то, что приобретая имущественные права на долю уставного капитала, автоматически не возникают корпоративные права в отношении эмитента (определение ВАС РФ от 19.08.2013 № ВАС- 10553/13 и постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.06.2013 № Ф03-1379/2013 по делу N А59-1519/2012; определение Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 303-ЭС15-3529 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2015 N Ф03-5463/2014 по делу N А59-4543/2013 и др.).

Как указал суд кассационной инстанции, процессуальные действия одного из участников Общества при реализации им прав и обязанностей в рамках иска о разделе совместно нажитого имущества не могут являться основанием для отнесения на Общество последствий возможных недобросовестных действий одного из его участников, фактически не относящихся к деятельности всего Общества.

Общество вправе в любое время согласовать волю его участников на получение согласия остальных участников на отчуждение доли Общества.

Принимая во внимание раздел доли между супругами, ФИО6 вправе требовать действительную стоимость доли в случае не согласования участниками Общества заявления о вхождении в состав участников общества.

Правовой статус общего имущества супругов определяется соответствующими нормами СК РФ и ГК РФ (статьи 4, 5 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 33, пункту 1 статьи 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора (статья 40 СК РФ), так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Статьей 38 СК РФ закреплен порядок раздела общего имущества супругов во внесудебном и в судебном порядках. Раздел имущества супругов, который производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"), является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и, соответственно, является сделкой (статья 153 ГК РФ).

В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества.

Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 23 Закона об обществах).

При этом, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 305-ЭС20-22249 по делу N А40-324092/2019, решение регистрирующего (налогового) органа о внесении сведений в ЕГРЮЛ о бывшем супруге как участнике общества само по себе не ведет к возникновению у указанного лица корпоративных прав.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что супруги вправе определять режим совместной собственности по своему усмотрению.

Кроме того, ссылка на переход права собственности к ФИО6, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (ГРН 2225000899693 от 20.04.2022) не порождает возникновение у ФИО6 корпоративных прав при отсутствия соблюдения корпоративной процедуры на вступление в состав участников Общества.

В материалы дела не представлено заявление ФИО6 о вступлении в состав участников Общества.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 3.7 Устава Общества, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, определено, что в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале Общества к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников Общества участники Общества вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли Обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Как следует из содержания названного пункта, Уставом Общества предусмотрены лишь последствия нарушения порядка получения согласия участников, а также последствия нарушения запрета на продажу доли.

Сама необходимость получения согласия Уставом не установлена (за исключением случая реализации права преимущественной покупки, предусмотренной пунктом 3.6. Устава Общества). Запрет на отчуждение иным образом доли или части доли Уставом Общества также не установлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, апелляционная жалоба ООО «Русские бани» в части применение последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года по делу № А41-44379/22 отменить.

В иске отказать.

Апелляционную жалобу ООО «Русские бани» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Русские бани» в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                        С.К. Ханашевич