АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16679/2016

Город Кемерово

24 января 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 17 января 2017 г.

Полный текст решения  изготовлен 24 января 2017 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Ерохина А.В.,

при ведении аудиозаписи и протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Плюс», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Лайн плюс», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 136 547 руб. 09 коп., 

третье лицо - Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 07.07.2016, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.09.2016, паспорт, 

от третьего лица – ФИО4, доверенность №7-2-05/810 от 16.05.2016, удостоверение №373 от 17.11.2015,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Текстиль Плюс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Лайн плюс»  о взыскании 136 547,09 руб. убытков, причинённых истцу в результате ненадлежащего, по его мнению, выполнения ответчиком работ по установке заказанной истцом у ответчика рекламной конструкции (баннера) на здании по адресу: 

<

...>, упавшей 14.05.2016 со здания и повредившей автомобиль «Фольксваген Тоурег», г/н 

<

***> (далее также – Автомобиль), принадлежащий Комитету по управлению государственным имуществом по Кемеровской области.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика в качестве  судебных издержек 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Заявленные истцом к взысканию убытки складываются из :

- 7800 руб., уплаченных истцом ответчику за изготовление и монтаж рекламной конструкции;

- 128 747,09 руб., уплаченных истцом организации (ООО «Сибинпэкс»), выполнившей ремонт Автомобиля.

Определением суда от 12.08.2016 исковое заявление принято, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, сторонам предложено до 02.09.2016  представить определенные документы, до 26.09.2016 – направить суду и друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

22.09.2016 от ответчика с ходатайством о приобщении документов поступили возражения на исковое заявление, возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта Автомобиля.

Определением от 26.09.2016 суд отказал в принятии к рассмотрению возражений на исковое заявление с приложением. 

Определением от 06.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.11.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области  (далее также – Комитет) и принял к рассмотрению ходатайство истца об увеличении суммы судебных издержек по оплате услуг представителя до 20 000 руб.

В настоящем судебном заседании после исследования доказательств суд отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта Автомобиля, полагая имеющиеся в деле доказательства достаточными для разрешения спора. Основания, по которым суд отклонил ходатайство ответчика, изложены также в мотивировочной части решения.

Ответчик требования истца оспорил. В возражениях в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства привел доводы о том, что в день падения рекламной конструкции на Автомобиль, имел место сильный ветер, в связи с чем, ответчик должен быть освобожден от ответственности согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ. Не согласился со стоимостью ремонта Автомобиля, в частности потому, что в стоимость ремонта включен молдинг двери, однако в акте осмотра Автомобиля повреждения дверей не указаны.

От истца представлены отзыв на возражения ответчика и возражения на ходатайство о назначении экспертизы. 

Представитель третьего лица в устных пояснениях поддержал доводы и требования  истца.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил.

На основании счета № 58 от 14.04.2016 на сумму 7800 руб. на оплату за изготовление и монтаж вывески, получателем в котором указано ООО  «Арт-Лайн плюс», плательщиком (грузополучателем) ООО «Текстиль Плюс», истец перечислил на расчетный счет ответчика 7800 руб., сославшись на указанный счет.

Как следует из материалов дела в первой декаде мая 2016 г. ответчик установил вывеску (баннер) на здании  по адресу: 

<

...> (далее – Здание), в котором истец арендовал нежилые помещения по  договору субаренды от 01.01.2016 с ООО «Сфера».

Таким образом, между сторонами (истец – заказчик, ответчик – подрядчик) состоялась письменная сделка (договор) на выполнение работ  (подряд), совершенная в порядке статей 434 пункт 3, 438 пункт 3 Гражданского кодекса РФ.

Фотографию баннера (красно-белый, с надписями вверху - СПЕЦОДЕЖДА, внизу - текстильплюс.рф) представитель истца представил в дело (том 1, л.д. 117) и пояснил, что  эта фотография является реконструкцией того, как и где  размещался баннер на Здании до падения.  

            14.05.2016 около 14 часов 10 минут установленную ответчиком на Здании конструкцию сорвало ветром, она упала на припаркованный к Зданию автомобиль «Фольксваген Тоурег», 2013 года выпуска, цвет – черный, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий Комитету, в результате чего Автомобиль получил повреждения.

Обстоятельства данного происшествия установлены  и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2016, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2016, составленными сотрудниками отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово.

В указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела описаны также обстоятельства, касающиеся изготовления и установки рекламного баннера на здании, установленные на основании пояснений директора ООО  «Текстиль Плюс» ФИО5

В результате падения был поврежден также и баннер. 

Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспаривает. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса  РФ.

            Согласно статье 15 Гражданского кодекса  РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

            Сторона договора, требующая возмещения убытков, причиненных ей другой стороной договора, должна доказать факт нарушения контрагентом договорных  обязательств, наличие причинно-следственной связи между этими нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из приведенной нормы следует, что ответчик по настоящему делу, размещая баннер на Здании, должен был осуществить крепёж конструкции таким способом, который бы исключал возможность падения конструкции со Здания, в том числе и при порывах сильного ветра.   

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В претензии о взыскании убытков (почтовая квитанция об отправке № 01452 с описью вложения от 28.06.2016) истец, сославшись на существенные повреждения упавшей вывески и часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, отказался от договора подряда и потребовал возместить 7800 руб. убытков – суммы, уплаченной истцом ответчику за изготовление и монтаж вывески.

С учетом изложенных обстоятельств и норм права данные действия истца суд признает правомерными.

Требование о взыскании 7800 руб. убытков, причиненных ответчиком истцу в результате некачественно выполненных работ по монтажу вывески на Здании, подлежит удовлетворению.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено два способа возмещения вреда : 1) возмещение вреда в натуре; 2) возмещение причиненных убытков. 

Возмещение вреда допускается при  наличии в совокупности следующих условий (состава деликтного правонарушения): доказанности факта причинения вреда и его размера, противоправности действия (бездействия) ответчика,  наличии причинной связи между двумя этими элементами, наличии  вины ответчика в причинении вреда. 

Автомобиль Комитета был отправлен в ремонт в ООО «Сибинпэкс», которое определило стоимость заменяемых деталей и работ в сумме 128 747,09 руб., указанной в счете на оплату № 351 от 30.05.2016.

30.05.2016 между Комитетом (сторона 1) и ООО «Текстиль Плюс» (сторона 2) заключено мировое соглашение, согласно которому сторона 2 возмещает стороне 1 128 747,09 руб. в возмещение ущерба, причиненного Автомобилю в результате падения рекламной конструкции,  посредством оплаты счета № 351 от 30.05.2016, выставленного  ООО «Сибинпэкс», в течение 5 календарных дней со дня подписания мирового соглашения.

 По платежным поручениям № 715 от 03.06.2016 и № 719 от 08.06.2016 истец перечислил на расчетный счет ООО «Сибинпэкс» 128 747,09 руб.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта Автомобиля, проведенного ООО «Сибинпэкс», составила 128 747,09 руб., что подтверждается заказом-нарядом на выполненные работы № ВГК0207463 от 09.06.2016.

Необходимый состав деликтного правонарушения на стороне ответчика доказан, отсутствие своей вины в повреждении Автомобиля ответчик не доказал.

Оплатив ремонт Автомобиля и возместив, тем самым, Комитету вред, причиненный повреждением Автомобиля, истец в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ приобрел право обратного требования (регресса) к ответчику.

Требование о взыскании 128 747,09 руб. убытков в счет возмещения вреда подлежит удовлетворению.

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 136 547,09 руб. убытков.

Возражения ответчика судом отклонены по следующим мотивам.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Из представленной ответчиком справки от 21.09.2016 N 11-24/1992 «О метеоусловиях» следует, что 14.05.2016 на территории г. Кемерово отмечался юго-западный ветер  с максимальной скоростью 20 м/с с 07 час. 24 мин. до 21 час. 26 мин.

Из данной справки следует, что это максимальная скорость ветра в обозначенный период времени, а не то, что на протяжении всего этого времени ветер имел такую скорость.

Доказательством того, что такая скорость ветра в городе Кемерово является исключительным и никогда ранее не наблюдавшимся здесь метеорологическим явлением, указанная справка не является.

В связи с чем, довод ответчика о том, что падение вывески со Здания является форс-мажорным обстоятельством, является необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Представленные в дело документы о ремонте Автомобиля подтверждают фактический размер убытков Комитета как владельца Автомобиля.

Наличие таких доказательств явилось основанием для отклонения судом ходатайства ответчика о проведении экспертизы, поскольку определение потенциальной стоимости ремонта Автомобиля (при том, что он уже фактически отремонтирован за определенную цену) не имеет, по мнению суда, правового значения и приоритета.   

Действующее законодательство не обязывает собственника имущества, поврежденного другим лицом, ремонтировать (восстанавливать) это имущество по минимально возможным ценам. Напротив, по мнению суда, собственник вправе в такой ситуации руководствоваться иными мотивами (квалификацией ремонтной организации, гарантиями качества ремонта и материалов и др.) в целях приведения своего имущества в надлежащее состояние. Недопустимы только такие действия собственника, которые могут свидетельствовать о сговоре собственника и ремонтной организации и о явном завышении стоимости ремонта имущества, в том числе в целях последующего возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению этой стоимости собственнику.

Ответчик по настоящему делу доказательства того, что истец, Комитет и/или ООО «Сибинпэкс» умышленно увеличили стоимость ремонта Автомобиля, не представил.

Относительно довода ответчика о том, что в протоколе осмотра места происшествия от 14.05.2016 не отражены повреждения дверей Автомобиля,  в связи  с чем, ремонт молдинга двери не связан с падением вывески, суд отмечает следующее.

В задачи должностного лица, производившего осмотр Автомобиля, не входит детальное описание и фиксирование всех повреждений. К тому же, в указанном протоколе  отражено наличие на правой передней стойке в районе повреждения стекла повреждений лакокрасочного покрытия вплоть до грунтовки, а рядом с данным повреждением на ребре жесткости и декоративном молдинге на правой двери отражена деформация металла и лакокрасочного покрытия. 

Доказательств того, что на Автомобиле имелись какие-либо повреждения до происшествия или Автомобиль получил повреждения после этого, но до постановки его в ремонт в ООО «Сибинпэкс», в деле не имеется.

Представитель третьего лица в настоящем судебном заседании пояснил, что подобных повреждений Автомобиль не получал и все ремонтные работы Автомобиля в ООО «Сибинпэкс» связаны только с повреждениями, полученными в результате падения вывески со Здания.

Оснований усомниться в этом у суда не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Судебные издержки истца на оплату услуг представителя суд относит на ответчика частично по следующим мотивам.

Понятие судебных издержек дано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, среди них – расходы стороны на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу норм названной статьи такими расходами являются те из них, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса об отнесении на проигравшую спор сторону расходов другой стороны на оплату услуг представителя суд должен оценить не только разумность этих расходов (независимо от наличия возражений проигравшей стороны),  но и относимость расходов к рассмотрению дела,  их обоснованность (доказанность) и определенность, а также установить сам факт оказания этих услуг.

В подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 06.07.2016 (далее – Договор от 06.07.2016) между истцом (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем), акт сдачи-приема оказанных услуг к Договору от 06.07.2016 (далее – Акт № 1), расходный кассовый ордер № 28 от 09.08.2016 о выдаче истцом исполнителю 10 000 руб. за юридические услуги по Договору от 06.07.2016, дополнительное соглашение от 08.11.2016 к Договору от 06.07.2016, акт сдачи-приема оказанных услуг от 29.11.2016 (далее – Акт № 2), расходный кассовый ордер № 48 от 29.11.2016 о выдаче истцом исполнителю 10 000 руб. за юридические услуги по дополнительному соглашению от 08.11.2016 к Договору от 06.07.2016. 

Согласно Акту № 1 общая стоимость услуг исполнителя по Договору от 06.07.2016 в 10 000 руб. складывается из: правовое консультирование в письменной форме, требующее изучение и анализа документов – 2000 руб.; составление претензии во исполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора – 2000 руб., составление искового заявления, связанного с изучением и анализом документов и его представление в суд – 6000 руб.

Согласно Акту № 2 общая стоимости услуг исполнителя по дополнительному соглашению от 08.11.2016 к Договору от 06.07.2016 в 10 000 руб. складывается из : участие в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области – 5000 руб.; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области – 5000 руб.

Сторона арбитражного процесса и ее представитель вправе самостоятельно определять виды (характер) и стоимость юридических услуг, исходя из собственного усмотрения, волеизъявления и договоренностей, но при разрешении судом вопроса о размере возмещения этих судебных издержек проигравшей стороной и о самой возможности такого возмещения правовое значение имеют иные критерии.

Услуга по правовому консультированию в письменной форме, предусмотренная в Акте № 1, не связана с рассмотрением дела в суде и ее стоимость (2000 руб.) может быть компенсирована истцу за счет ответчика. 

Остальные услуги связаны с рассмотрением дела в суде и исполнителем оказаны.

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 утверждены «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 марта 2016 года», согласно которым : составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов стоит от 8000 руб.; стоимость услуг адвокатов по представлению интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 17 000 руб. (за один судодень); подготовка к судебному заседанию (за день занятости) – 9000 руб.

Таким образом, стоимость услуг представителя истца по настоящему делу значительно ниже приведенных минимальных ставок вознаграждения адвокатов.

Оснований полагать сумму судебных издержек истца по оплате услуг представителя (18 000 руб.) неразумной или несоразмерной проделанной представителем истца работы по делу у суда, при отсутствии возражений ответчика, не имеется.

            Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л  :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Лайн плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Плюс» 136 547 руб. 09 коп. убытков, 5096 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 18 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Лайн плюс» 5000  руб., внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области за экспертизу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

            Судья                                    А.В.Ерохин