ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10600/2024

13 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14043/2025)  индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города     Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 о повороте исполнения решения А56-10600/2024, принятое по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7», 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1                   (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города                             Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (далее - Общество) о взыскании задолженности по Договору субаренды от 22.05.2020 №ГСП7-33/20 в размере 1.333.332,00 рублей; неустойки, рассчитанной за период 11.01.2024-14.01.2024, в размере 53.333,28 рублей; неустойки в размере 1%, начиная с 15.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности. 

Решением от 17.05.2024 иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 17.05.2024 (мотивированное решение от 30.05.2024) по делу № А56-10600/2024 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 333 332 руб. задолженности по договору субаренды от 22.05.2020 № ГСП7-33/20, 10 666,66 руб. неустойки за период с 11.01.2024 по 14.01.2024, а начиная с 15.01.2024 по дату фактической оплаты долга неустойку, начисленную исходя из ставки 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, 26 867 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части в иске отказать».

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по делу № А56-10600/2024 в части взыскания неустойки в размере 1 653 331,68 руб. и выдать ООО «ГСП-7» поворотный исполнительный лист на взыскание с ИП ФИО1  в пользу ООО «ГСП-7» денежных средств в размере 1 653 331,68 руб.

Определением от 25.03.2025 суд взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» с индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в общей сумме 3 426 863,60 руб.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что при удовлетворении заявления ООО «ГСП-7» о повороте судебного акта в пользу ответчика должны были быть взысканы денежные средства в размере не превышающем 1 653 331, 68 руб. 

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом полностью не учтено, что на сумму переплаты на стороне истца сторонами было проведено сальдирование встречных требований и на текущий момент отсутствует сумма переплаты на стороне ИП ФИО1

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Следовательно, ответчик вправе претендовать на возвращение всего того, что взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в апелляционном порядке судебному акту после вынесения судом соответствующего судебного акта.

Из материалов дела следует, что Решением суда от 17.05.2024, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предпринимателю был выдан 27.05.2024 исполнительный лист Серия ФС 045901874. 

По ходатайству Общества было изготовлено 30.05.2024 мотивированное решение арбитражного суда. 

Инкассовым поручением от 13.06.2024 Общество выплатило Предпринимателю денежные средства в сумме 3 426 863,60 руб., на основании исполнительного листа 045901874. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 решение арбитражного суда, изготовленное в виде резолютивной части, от 17.05.2024 (мотивированное решение от 30.05.2024) изменено, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано: 1 333 332 руб. задолженности по договору субаренды от 22.05.2020 №ГСП7-33/20; 10 666,66 руб. неустойки, рассчитанной за период 11.01.2024-14.01.2024; неустойка, начиная с 15.01.2024 по дату фактической оплаты долга, начисленную исходя из ставки 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки; 26.867 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части в иске отказано.

Из изложенного следует, что измененным решением с ответчика взыскано неустойки всего на 1 653 331,68 руб. меньше, чем было фактически списано со счета ООО «ГСП-7».

Таким образом, апелляционный суд полагает, что  поворот исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу надлежало произвести в части взыскания неустойки в размере 1 653 331,68 руб., в связи с чем определение суда подлежит изменению.

Правовых оснований для зачета денежных средств в остальной части в счет иного периода аренды в настоящем случае не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный акт принят судом без надлежащего исследования имеющихся в деле доказательств (неполнота исследования), выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения принятого судебного акта и рассмотрения вопроса по существу с вынесением по делу в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 1 653 331,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу № А56-10600/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

«Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» с индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 653 331, 68 руб.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Бугорская