ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229975/21

21 февраля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н.,  Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. от 02.11.2021г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ц-Сервис" 

на решение от 15 июля  2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 28 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Ц-Сервис" 

к ИП ФИО2

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ц-Сервис" обратилось исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2021 по 31.06.2021 в размере 716.608,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 21.10.2021 по 09.03.2022 в сумме  24.784,86 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176,14 руб.  по день фактической уплаты, неосновательного обогащения за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в виде 741.439,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 09.03.2022 в размере 11.253,61 руб. с последующим начислением процентов в размере 225,07 руб.  по день фактической уплаты. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля  2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 155-157).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 21-23).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Ц-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

            Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 127434, 

<

...> и стр. 3, площадью 2 304,9 кв. м, что составляет 12,07% от общей площади зданий. Кроме него собственниками нежилых помещений в этих зданиях являются: ООО "Ц-Сервис" (28,16% от общей площади зданий), ФИО3 (22,73% от общей площади зданий), ЗАО "1С" (18,78% от общей площади зданий), ФБУ "РосСтройКонтроль" (8,35% от общей площади зданий), Прана Йога (6,37% от общей площади зданий), ИП ФИО4 (3,54% от общей площади зданий). Общее имущество нежилых зданий по указанному  адресу составляет 2.578,8 кв. м.

Так, истец указал, что понес расходы на содержание общего имущества нежилых зданий, в том числе и за ИП ФИО2 09.09.2021 ООО "Ц-Сервис" в адрес ИП ФИО2 направлена претензия от 30.08.2021 о возмещении расходов на содержание общего имущества нежилых зданий. Данную претензию ИП ФИО2 получил 15.09.2021 и отправил ООО "Ц-Сервис" возражения от 22.09.2021, в которых указал, что доводы, изложенные в претензии, неосновательны, а изложенные в ней требования удовлетворению не подлежат.

Истец полагает, что ИП ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства ООО "Ц-Сервис", в связи с чем обратился с настоящим иском.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 247, 249,  309, 310, 1102 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что истец не представил доказательств того, что понесенные им расходы являются расходами, направленными на содержание общего имущества, необходимым для сохранения имущества, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность компенсировать истцу его затраты.

Кроме того, суд верно отметил, что  каких-либо соглашений между истцом и ответчиком, регулирующих порядок содержания общего имущества, также не заключалось.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного   обогащения,   а поэтому требования истца были правомерно оставлены без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 15 июля  2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года по делу № А40-229975/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                  А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                             Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                    Т.Ю. Гришина