ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-15520/2023

г. Самара

28 декабря 2023 года

11АП-19080/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Сафаевой Н.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность № КБШ-55/Д от 29.08.2023, диплом № 48912 от 09.07.2015);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Навигатор» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2023 года по делу №А55-15520/2023 (судья Григорьева М.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК «Навигатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании 89941 руб. 86 коп. – пени за просрочку доставки порожних вагонов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Навигатор» (далее – ООО «ТК «Навигатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 89941 руб. 86 коп.

Определением суда от 22.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 17.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «ТК «Навигатор» взысканы пени за просрочку доставки порожних грузовых вагонов в размере 623 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ТК «Навигатор» сумму пени за просрочку доставки порожних вагонов в полном размере в сумме 89941 руб. 86 коп., ссылаясь неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом нормы материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 13.04.2022 по 10.11.2022 по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭП778915, ЭП778762, ЭП778825. ЭР472015, ЭР471960, ЭР471902, ЭР471814, ЭР471748, ЭР899061, ЭС829455, ЭТ722585, ЭТ613159, ЭТ948979, ЭУ349125, ЭУ349523, ЭУ274800, ЭХ449651, ЭЦ151840, ЭЦ475639, ЭЦ648215, ЭЦ475690, ЭЦ770753, ЭЦ868677, ЭЦ868759, ЭЦ975586, ЭЦ824795, ЭЧ091747, ЭЧ337886, ЭЧ286531, ЭЧ242612, ЭЧ401710, ЭЦ714180, ЭЧ444088, ЭЧ444030, ЭЧ487850, ЭЧ338107, ЭЧ808480, ЭЧ692909, ЭЧ692840, ЭЧ952612, ЭШ010988, ЭШ182429, ЭШ332542, ЭШ575494, ЭЫ19359, ЭЭ159632 ОАО «РЖД» на станциях отправления приняло от грузоотправителя - ООО «ТК «Навигатор» к перевозке порожние вагоны и обязалось доставить их в адрес грузополучателей в сроки, указанные в транспортных железнодорожных накладных.

Ссылаясь на то, что груз по вышеуказанным транспортным железнодорожным накладным был доставлен ответчиком по истечении сроков его доставки, истец направил в адрес ответчика претензии № КБШ/22/321 от 28.05.2022, № КБШ/22/342 от 10.06.2022, № КБШ/22/431 от 11.07.2022, № КБШ/22/515 от 22.08.2022, №КБШ/22/571 от 22.09.2022, № КБШ/22/646 от 17.10.2022, № КБШ/22/777 от 22.11.2022, № КБШ/22/852 от 23.12.2022 с требованиями перечислить пени за просрочку доставки груза.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указал, что истцом допущены ошибки в расчете, так как истец не учел имеющийся договор на увеличение срока доставки, в связи с чем сумма пени подлежит снижению на 5858 руб. 86 коп.

Ответчик также указал, что истцом при начислении пени не учтено действие моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить размер взыскания неустойки на 50%.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ОАО «РЖД» отсутствует просрочка доставки вагонов по накладным №ЭЧ692909, №ЭЧ692840, №ЭЭ159632 и пени в размере 5858 руб. 94 коп. заявлены необоснованно, так как истцом при расчете размера пени не были учтены дополнительные 5 суток по договору от 30.03.2021 № 0655007С/201, заключенному ответчиком (перевозчиком) с грузополучателем, которые увеличили сроки доставки груза. Права грузоотправителя - истца в данном случае не нарушены, так как вагоны ему не принадлежали, а неустойка за просрочку доставки грузов должна быть взыскана, исходя из сроков доставки грузов, указанных в железнодорожных накладных, с учетом их увеличения на пять суток.

В данном случае ОАО «РЖД» приняло во внимание при заключении договора от 30.03.2021 №0655007С/201 положение грузополучателя, его невозможность принятия огромного количества вагонов, направляемых в его адрес на станции Куйбышевской железной дороги, заключив с ним договор на увеличение сроков доставки.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку непосредственно истец указанный договор с перевозчиком не заключал, в связи с чем его наличие не освобождает перевозчика от ответственности перед грузоотправителем и не может ограничивать законное право грузоотправителя на взыскание с перевозчика пени за нарушение срока доставки грузов.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10 и от 22.11.2011 № 7677/11.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 17674/12, в данном случае согласие грузополучателя на увеличение срока доставки груза не требуется, поскольку вагоны ему не принадлежат.

Из указанного следует, что соглашение о продлении срока доставки груза затрагивает права именно грузоотправителя, в чьем распоряжении находятся вагоны и кто является плательщиком провозной платы.

Таким образом, действия ОАО «РЖД» по заключению соглашений с грузополучателями о продлении срока доставки груза являются неправомерными.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 84041 руб. 46 коп., начисленной по накладным №№ ЭП778915, ЭП778762, ЭП778825, ЭР472015, ЭР471960, ЭР471902, ЭР471814, ЭР471748, ЭР899061, ЭС829455, ЭТ722585, ЭТ613159, ЭТ948979, ЭУ349125, ЭУ349523, ЭУ247800, ЭХ449651, ЭЦ151840, ЭЦ475639, ЭЦ648215, ЭЦ475690, ЭЦ770753, ЭЦ868677, ЭЦ868759, ЭЦ975586, ЭЦ824795, ЭЧ091747, ЭЧ337886, ЭЧ286531, ЭЧ242612, ЭЧ401710, ЭЦ714180, ЭЧ444088, ЭЧ444030, ЭЧ487850, ЭЧ338107, ЭЧ808480, ЭЧ952612, ЭШ010988, ЭШ182429, ЭШ332542, ЭШ575494, ЭШ672107, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-1845 от 14.06.2023, признал обоснованным довод ответчика о необходимости применении к нему моратория на начисление неустоек, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), указав, что мораторий подлежит применению как к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств, так и к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) неденежных обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия, а беспрецедентный императивный запрет государства на взыскание неустойки является основанием для отказа во взыскании штрафных санкций, возникших в период действия моратория.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку доставки груза в размере 84041 руб. 46 коп., начисленной в период действия моратория, данное требование признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют актуальной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467, № 306-ЭС23-15458, согласно которой по общему правилу в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

В рассматриваемом случае денежное обязательство по уплате неустойки у ответчика возникло после введения моратория, следовательно, положения Постановления № 497 к правоотношениям сторон применению не подлежат.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт просрочки доставки груза, наличие и размер начисленной истцом пени в сумме 84041 руб. 46 коп. не оспорил.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что размер пеней носит чрезмерный характер и заявленные требования о взыскании неустойки значительно превышают возможные убытки истца.

Поскольку факт нарушения срока доставки груза подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 330, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Устава, Правил № 245, суд апелляционной инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 89941 руб. 86 коп. является правомерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 50000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2023 года по делу №А55-15520/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Навигатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург, пени в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3598 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Н.Р. Сафаева