АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9629/2018

г. Тюмень

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Департамента здравоохранения Тюменской области 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбис Фарм» 

о взыскании неустойки в размере 760,50 руб., штрафа в сумме 17 482 руб.,

встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Орбис Фарм» 

к Департаменту здравоохранения Тюменской области 

о взыскании 8 433,02 руб. пени, 4 370,50 руб. штрафа, обязании предоставить документы,

при участии 

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2018 №2/24,

установил:

Департамент здравоохранения Тюменской области (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбис Фарм» (далее – ответчик, ООО «Орбис Фарм») о взыскании неустойки в размере 760,50 руб., штрафа в сумме 17 482 руб.

Определением суда от 02.07.2018 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.  

18.07.2018 от ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А70-9628/2018 по иску Департамента к ООО «Орбис Фарм» о взыскании 2000 руб. штрафа по государственному контракту № 1053/2017 от 20.11.2017.

Определением от 25.07.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Орбис Фарм» об объединении дел в одно производство.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца 8 433,02 руб. пени, 4 370,50 руб. штрафа, обязании предоставить документы.

Определением суда от 27.08.2018 встречное исковое заявление ООО «Орбис Фарм» принято к производству, а также суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 25.10.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом объявлен перерыв до 01.11.2018. 

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего  представителя для участия в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель истца требования поддержал, а также выразил несогласие относительно встречных исковых требований.

Позиция истца мотивирована тем, что ответчиком допущена просрочка в поставке товара на 6 дней. Акт сверки расчетов представлен поставщиком несвоевременно. В связи с чем, Департаментом начислена неустойка и штраф, которые он просит взыскать с ООО «Орбис Фарм».

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором приведены доводы о том, что доставка товара и товарно-сопроводительных документов произведена своевременно, что подтверждено документально. 26.12.2017 заказчиком и грузополучателем товар, поступивший к ним 14.12.2017, фактически был принят, без указания оснований и причин нарушения срока приемки товара, а акт утвержден заказчиком 29.12.2017.

Таким образом, ответчиком сделан вывод о том, что учитывая дату доставки товара грузополучателю (14.12.2017) и установленный контрактом срок для его приемки грузополучателем и заказчиком и оформления соответствующих товарно-сопроводительных документов (5 рабочих дней), поставка товара осуществлена поставщиком в срок, установленный  контрактом. По мнению ООО «Орбис Фарм», вина поставщика в просрочке поставки товара истцом не доказана и полностью отсутствует.

Относительно требования о взыскании штрафа ответчик пояснил, что контрактом не предусмотрен штраф за нарушение срока направления акта сверки расчетов. Имеет место нарушение заказчиком и грузополучателем условий контракта.

Также от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с Департамента пени за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту.

Позиция ООО «Орбис Фарм» мотивирована тем, что заказчиком несвоевременно произведена оплата за товар. Товарно-сопроводительные документы по контракту от 19.09.2017 №596/2017, предназначенные для поставщика, не возвращены. Имеет место ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом. Ответчик также пояснил, что поставщик предоставил обеспечение исполнения контрактов от 19.09.2017 №596/2017, от 27.10.2017 №886/2017 путем перечисления денежных средств на банковский счет заказчика. По требованию поставщика денежные средства возвращены с просрочкой. Аналогичные доводы приведены в отношении контрактов от 20.11.2017 №1053/2017, от 27.10.2017 №886/2017.

Департаментом представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором он пояснил,  что просрочка в оплате товара отсутствует. Департамент подтвердил наличие просрочки (3 дня) в направлении документов, при этом указав на то, что применение штрафных санкций неправомерно, поскольку исключением применения санкции является просрочка исполнения обязательств. В данном случае, по условиям контракта, могут быть применены общие условия ответственности. Поставщик не представил информации о понесенных убытках в связи с просрочкой направления документов.

Относительно возврата обеспечения Департамент пояснил, что поскольку не все обязательства поставщика по контракту были исполнены надлежащим образом, просрочка обеспечения у заказчика отсутствует.

В отношении требований ответчика по контракту от 20.11.2017 №1053/2017 истцом сделан вывод о том, что оплата произведена 31.01.2018 не по вине заказчика, в связи с недобросовестными действиями поставщика.

В части требований ответчика по контракту от 27.10.2017 №886/2017 истцом сделан вывод об отсутствии просрочки в оплате товара, а также приведена аналогичная позиция по вопросу возврата обеспечения.

Дополнительно от ответчика поступили письменные пояснения по встречному исковому заявлению.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые исковые требования, а также встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по указанным ниже основаниям.

По вопросу рассмотрения исковых требований Департамента.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 между Департаментом (Заказчик) и ООО «Орбис Фарм» (Поставщик) был заключен государственный контракт №596/2017 на поставку лекарственных препаратов для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки.

В Приложении №1 к контракту определен объект закупки – сальбутамол, аэрозоль для ингаляций дозированный, 0,1, мг/доза/200 доз №1, упаковка, количество – 1000.

Согласно пункту 1.2. контракта Поставщик обязуется передать Грузополучателю Товар, предусмотренный Описанием объекта закупки (Приложение №1 к контракту) в соответствии с условиями контракта, Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке, сроки и на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1 и Приложением №4 к контракту поставка товара осуществляется не ранее 01 декабря 2017 года, но не позднее 20 декабря 2017 года.

В силу пунктов 4.3, 4.4 контракта передача товара подтверждается подписанием накладной поставщиком и грузополучателем. Исполнение обязательств поставщиком по контракту подтверждается подписанием акта о приемке и экспертизе товара. Датой исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного по контракту, считается день, указанный в Акте о приемке и экспертизе товара.

В соответствии с положениями пункта 4.7.10 контракта по одному экземпляру утвержденного Акта о приемке и экспертизе товара, накладной, счета-фактуры (при наличии) направляется Заказчиком Поставщику в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания Акта о приемке и экспертизе товара.

Правоотношения, возникшие на основании договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в разделе 6 контракта.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По мнению истца, ООО «Орбис Фарм» допущена просрочка в поставке товара на 6 дней. 

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что поставщиком надлежащим образом исполнены договорные обязательства, исходя из нижеследующего.

Согласно имеющиеся в материалах дела документам следует, что поставка товара осуществлена 14.12.2017, что подтверждается накладной от 06.12.2017 № 17-00082513166, товарной накладной от 06.12.2017 № 891, счет-фактурой от 14.12.2017 № 2513166/0008, актом от 14.12.2017 № 2513166/0008.

В соответствии с товарно-сопроводительными документами заказчику доставлен товар, полностью соответствующий условиям контракта.

Принимая во внимание положения пунктов 3.2, 4.1, 4.7.3 контракта, в срок не позднее 20.12.2017 заказчиком и грузополучателем должны быть осуществлены приемка товара, поступившего 14.12.2017, оформление товарно-сопроводительных документов и отправка комплекта товарно-сопроводительных документов поставщику.

Фактически, поступивший 14.12.2017 товар принят заказчиком 26.12.2017, что подтверждается актом о приемке и экспертизе товара, подписанным 29.12.2017 Департаментом и грузополучателем (АО «Фармация).

При этом по верному утверждению ответчика, поступивший товар принят без указания оснований и причин нарушения срока приемки товара.

По убеждению суда, в данном случае, необоснованное затягивание заказчиком и грузополучателем срока приемки товара не может свидетельствовать о нарушении поставщиком срока поставки товара по контракту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вина поставщика в просрочке поставки товара.

Кроме того, истец также просит суд взыскать с ответчика штраф в связи с просрочкой предоставления акта сверки расчетов.

В пункте 5.2.5 контракта закреплена обязанность поставщика по окончании исполнения обязательств по контракту, в течение 15 календарных дней предоставить заказчику Акт сверки расчетов по контракту.

При этом в силу пунктов 4.3, 4.4, 4.7.10 контракта исполнение обязательств поставщиком по настоящему контракту, подтверждается подписанием акта о приемке и экспертизе товара, а также товарной накладной, которые должны быть направлены заказчиком поставщику в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта о приемке и экспертизе товара.

Ответчик в отзыве пояснил, что первичные товарно-сопроводительные документы, предназначенные для поставщика, ни истцом, ни грузополучателем поставщику не предоставлены.

Судом установлено, что поставщик неоднократно обращался с требованием о возврате оформленных товарно-сопроводительных документов, как в адрес заказчика, так и в адрес грузополучателя. Соответствующих ответов на письма поставщика последним не получено.

В данном случае, ответчиком не оспаривается, что акт сверки взаимных расчетов 22.02.2018 представлен  поставщиком по устному запросу заказчика.

Вместе с тем, суд разделяет позицию ответчика о том, что в данном случае имеет место нарушение заказчиком условий контракта, что в свою очередь не позволило ООО «Орбис Фарм» в установленный срок исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 5.2.5 контракта.

Судом установлено, что расчет суммы штрафа произведен истцом на основании пункта 6.3 контракта, которым предусмотрена ответственность поставщика в виде штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Учитывая изложенные выше обстоятельств, а также принимая во внимание, что контрактом не предусмотрен штраф за нарушение срока направления акта сверки расчетов, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента в рассматриваемой части.

По вопросу рассмотрения встречных исковых требований ООО «Орбис Фарм».

Как следует из материалов дела, между Департаментом (Заказчик) и ООО «Орбис Фарм» (Поставщик) были заключены следующие государственные контракты:

- от 19.09.2017 №596/2017 на поставку лекарственных препаратов для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки;

- от 20.11.2017 №1053/2017 на поставку лекарственных препаратов для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг;

- от 27.10.2017 №886/2017 на поставку лекарственных препаратов для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг.

По мнению ответчика, Департаментом были нарушены обязательства в рамках исполнения выше обозначенных контрактов, а именно, просрочка по оплате товаров составила 2 дня, 16 дней и 5 дней соответственно.

Кроме того, ООО «Орбис Фарм» указало, что товарно-сопроводительные документы по контракту от 19.09.2017 №596/2017, предназначенные для поставщика, не возвращены, а также допущена просрочка по возврату денежных средств, перечисленных ранее по обеспечению исполнения контракта.

Относительно позиции заявителя о просрочке Департаментом оплаты товаров по контрактам суд исходит из нижеследующего.

В силу пункта 2.3 государственного контракта от 19.09.2017 №596/2017 расчет с Поставщиком осуществляется Заказчиком по факту поставки Товара в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Как отмечено судом выше, акт о приемке товара по указанному контракту подписан Департаментом 29.12.2017. Соответственно, срок оплаты – не позднее 29.01.2018.

Судом установлено, что фактически оплата произведена Департаментом 26.01.2018, что подтверждается платежным поручением № 21500. 

Таким образом, просрочка в оплате товара отсутствует.

В силу пункта 2.3 государственного контракта от 20.11.2017 №1053/2017 расчет с Поставщиком осуществляется Заказчиком по факту поставки Товара в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Учитывая дату подписания акта о приемке товара (29.12.2017), срок оплаты – до  29.01.2018 (включительно).

В материалы дела Департаментом представлен счет на оплату №993 от 11.12.2017.

Истец пояснил, что указанный счет содержал неверные реквизиты, которые не соответствовали реквизитам, указанным в контракте. 

В связи с чем, суд учитывает позицию Департамента об отсутствии его вины в проведении оплаты 31.01.2018.

В силу пункта 2.3 государственного контракта от 27.10.2017 №886/2017 расчет с Поставщиком осуществляется Заказчиком по факту поставки Товара в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Учитывая дату подписания акта о приемке товара (29.12.2017), срок оплаты – не позднее 29.01.2018.

Судом установлено, что фактически оплата произведена Департаментом 29.01.2018, что подтверждается платежным поручением №23561. 

Таким образом, просрочка в оплате товара отсутствует.

Относительно доводов ООО «Орбис Фарм» о том, что товарно-сопроводительные документы по контракту от 19.09.2017 №596/2017, предназначенные для поставщика, не возвращены, суд исходит из нижеследующего.

Как отмечено судом выше, в силу пункта 4.7.10 контракта, соответствующие документы должны быть направлены заказчиком поставщику в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта о приемке и экспертизе товара.

Учитывая дату подписания контракта (29.12.2017), срок направления документов -  не позднее 15.01.2018.

Документы направлены Департаментом 19.01.2018, т.е. с просрочкой в 3 дня, что истцом не оспаривается.

Судом установлено, что расчет суммы штрафа произведен ООО «Орбис Фарм» на основании пункта 6.1 контракта, которым предусмотрена ответственность заказчика, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств.

Принимая во внимание, что контрактом не предусмотрен штраф за нарушение срока предоставления документов, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Орбис Фарм» в рассматриваемой части.

По вопросу просрочки  возврата денежных средств, перечисленных ранее по обеспечению исполнения контрактов от 19.09.2017 №596/2017, от 27.10.2017 №886/2017, суд отмечает следующее.

В пункте 5.1.6 контрактов от 19.09.2017 №596/2017, от 27.10.2017 №886/2017 закреплена обязанность заказчика осуществить возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контрактов. Денежные средства возвращаются Поставщику при условии надлежащего исполнения им  всех своих обязательств по Контрактам в течение 20 банковских дней получения Заказчиком соответствующего письменного требования Поставщика, и по реквизитам, указанным Поставщиком в письменном требовании при наличии подписанного в двустороннем порядке акта сверки взаимных расчетов.

В пункте 5.2.5 контрактов от 19.09.2017 №596/2017, от 27.10.2017 №886/2017  закреплена обязанность поставщика по окончании исполнения обязательств по контракту, в течение 15 календарных дней предоставить заказчику Акт сверки расчетов по контракту.

Фактически акты сверки представлены: по контракту от 19.09.2017 №596/2017 -  22.02.2018, по контракту от 27.10.2017 №886/2017 – 06.03.2018.

Поскольку условиями поименованных контрактов не разъяснено понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день), суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы главы 11 Гражданского кодекса РФ и срок платежа следует исчислять в календарных днях. 

С учетом изложенного, срок исполнения обязанности заказчика осуществить возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контрактов, не позднее 14.03.2018 и 26.03.2018 соответственно.

Материалами дела подтверждено, что возврат обеспечительного платежа произведен Департаментом 13.03.2018.

Таким образом, суд установил, что Департаментом не допущено нарушение срока исполнения указанной обязанности.

При таких обстоятельствах, заявленные встречные исковые требования являются необоснованными и также удовлетворению не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.