Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8464/2022

г. Благовещенск

03 апреля 2023 года

решение изготовлено в полном объеме

 

27 марта 2023 года                      резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310190316000013,                          ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора купли-продажи от 23.04.2021 № НСК-27/2021-СП, взыскании                     2 272 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 18.10.2022 №1, диплом о высшем образовании, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 11.05.2022 №05, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель,                  ИП ФИО2, предприниматель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (далее – ответчик, общество, ООО «Амур-Торг») о расторжении договора купли-продажи от 23.04.2021 № НСК-27/2021-СП, взыскании                   2 272 000 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы невозможностью эксплуатировать фронтальный колесный погрузчик RUNMAX 970E, приобретенный у ООО «Амур-Торг», в связи с наличием дефектов в работе автоматической коробки передач (далее – АКПП): перегрев, некорректное (грубое) переключение передач АКПП.

Письменный мотивированный отзыв на исковое заявление ответчиком не предоставлен.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 27.03.2023.

24.03.2023 от ИП ФИО2 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 23.04.2021 № НСК-27/2021-СП, взыскать с ответчика 2 272 000 руб. задолженности, обязать предпринимателя возвратить ответчику фронтальный колесный погрузчик RUNMAX 970E в течение семи календарных дней с момента получения денежных средств за товар.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика требования не признал, заявил, что выявленные недостатки являются устранимыми, настаивал на проведении гарантийного ремонта.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.04.2021 между ООО «Амур-Торг» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № НСК-27/2021-СП (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать товар на основании спецификации и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить его на условиях настоящего договора и оплатить этот товар. Наименование товара: фронтальный колесный погрузчик RUNMAX 970E – 1 шт., общая стоимость товара – 2 272 000 руб. (НДС 20 % - 378 666,67 руб.), утилизационный сбор – 414 000 руб. (НДС 20 % ) (пункты 1.1., 1.2. договора). 

Продавец обязался передать товар, качество которого соответствует ТУ завода-изготовителя данной модели. Продавцом предоставляется гарантия на товар сроком 1 год или 1 000 моточасов в зависимости от того, что наступит раньше. В случае проведения своевременного технического обслуживания товара в сервисном центре компании-продавца гарантийный срок составляет 1 год 6 месяцев или 1 500 моточасов в зависимости от того, что наступит раньше (пункты 4.1.-4.3. договора).

Товар передан покупателю 21.06.2021 на основании акта приема-передачи, оплачен предпринимателем 07.07.2021 платежным поручением № 82612.

Согласно пунктам 4.9., 4.10., 4.11. договора продавец обязался устранить выявленные покупателем недостатки товара в порядке и сроки, согласованные сторонами, при этом указанный срок должен быть разумным, дающим продавцу реальную возможность исправить допущенное нарушение своих обязательств по настоящему договору. Уведомление об обнаруженных в ходе эксплуатации недостатках товара должно быть направлено продавцу в течение первого рабочего дня, следующего за днем обнаружения недостатков. К уведомлению прилагается письменный отчет о поломке с указанием заводского номера товара, номера и даты договора купли-продажи, фотографии повреждений. Продавец в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления о выявленных в ходе эксплуатации недостатках направляет данные материалы заводу-изготовителю. Ответственность за качество товара лежит на заводе-изготовителе.

В процессе эксплуатации фронтального колесного погрузчика возник перегрев АКПП, грубое (некорректное) переключение передач АКПП, о чем истец уведомил ответчика.

09.03.2022 на основании заявки покупателя обществом проведена диагностика транспортного средства (далее – ТС), 07.07.2022 произведено снятие КПП RUNMAX 970E, 15.08.2022 – его установка.

23.09.2022 предприниматель направил в адрес общества уведомление о расторжении договора и потребовал осуществить возврат уплаченной за ТС суммы, обосновав свою позицию наличием существенных недостатков, препятствующих эксплуатации приобретенного товара. 

Поскольку претензия в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

На основании изложенного, из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Требование покупателя о возврате суммы, уплаченной за товар, на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ связано с фактом ненадлежащего исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление № 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В подпункте «а» пункта 13 Постановления № 17 указано, что с целью квалификации недостатка в качестве существенного под неустранимым недостатком товара (работы, услуги) понимается недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, в рассматриваемом споре покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Для установления факта наличия неустранимых недостатков товара судом в порядке статьи 82 АПК РФ на основании ходатайства истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия».

На разрешение экспертов организации были поставлены следующие вопросы:                1) определить техническое состояние фронтального колесного погрузчика RUNMAX 970E и указать имеющиеся недостатки, в том числе определить причины возникновения выявленных недостатков (производственный дефект, неправильная эксплуатация либо иное) и их характер (существенные/несущественные, устранимые/неустранимые); 2) в случае наличия устранимых недостатков, определить стоимость устранения выявленных недостатков.

Согласно заключению эксперта от 27.12.2022 № 035-01-00460 предъявленный фронтальный погрузчик RUNMAX 970E технически неисправен, имеются конструктивные недостатки, заявленные заказчиком экспертизы: при эксплуатации фронтального погрузчика и движении вперед происходит перегрев рабочей жидкости АКПП. Оптимальная температура работы АКПП должна составлять от 75 до 90 градусов С. Преодолев порог 100 градусов С в масле для АКПП начинают происходить деградационые процессы, масло начинает терять свои физико-химические свойства, что ускоряет износ механизмов; меняется кинематическая вязкость, вследствие чего падает давление масла; гидравлические системы с запозданием переключают передачи, как следствие происходит проскальзывание фрикцинов (ощущаются толчки и пинки в АКПП), что также ускоряет износ механизмов и способствует быстрому выходу из строя АКПП. Недостаток носит скрытый производственный характер – конструктивные недостатки системы охлаждения АКПП (ответ на первый вопрос).

 Недостаток устранить возможно только в условиях завода-изготовителя. Завод-изготовитель должен предоставить техническое решение по усовершенствованию системы охлаждения АКПП, в котором будет полный необходимый расчет, обеспечивающий оптимальное охлаждение АКПП. Только после составления технического решения возможно определить стоимость устранения выявленных недостатков (ответ на второй вопрос).

Исследовав заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах отсутствуют; изложенные выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу; экспертное заключение подготовлено лицами, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было; обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости и недостоверности представленного экспертного заключения, судом не установлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Возражения ответчика основываются на возможности устранения недостатков АКПП в рамках гарантийного ремонта, при этом для устранения неисправности покупателю было предложено заменить радиатор охлаждения АКПП на радиатор большей производительности, что не соответствует требованиям технической безопасности ТС. 

Более того, установив радиатор большей производительности, что отражено в диагностической карте от 07.06.2022, причина перегрева АКПП не была устранена и продолжала выявляться и далее, в том числе на дату проведения судебной экспертизы. 

Суд учитывает, что наличие недостатков подтверждается самим ответчиком в описательной части диагностической карты от 07.06.2022, в которой указано на то, что «АКПП нагревается до t 106-110 градусов С, радиатор АКПП трубки сердцевины нагрев. Патрубок на входе в радиатор  t 65-70 градусов С, На выходе t 63-68 градусов С. Недостаточная пропускаемость радиатора».

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно отмечал, что устранимость недостатков нетождественна их несущественности (пункты 8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184), поскольку неустранимые недостатки являются лишь одним из видов существенных недостатков.

Если недостатки незначительны и носят устранимый характер, но не устраняются или проявляются вновь после ремонта, они приобретают характер существенных для целей расширения правового инструментария защиты покупателя и заказчика (пункт 2 статьи 475, пункт 3 статьи 723 ГК РФ), поскольку последние в значительной степени лишаются того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ существенными нарушениями требований к качеству товара признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно части 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Таким образом, поскольку наличие неисправностей подтверждено материалами дела (акт выполненных работ от 09.03.2022, 07.07.2022, 15.08.2022, диагностическая  карта от 07.06.2022) и самим ответчиком не оспаривается, выявленные недостатки проявляются повторно, экспертным заключением от 27.12.2022 № 035-01-00460 сделан вывод о наличии производственных дефектов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

На основании вышеизложенного, договор купли-продажи от 23.04.2021 № НСК-27/2021-СП подлежит расторжению, а на стороне ответчика возникает обязанность по возвращению истцу 2 272 000 руб.

В связи с отсутствием у суда сведений о возвращении истцу ответчиком 2 272 000 руб. после получения последним претензии от 23.09.2022, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с общества в пользу индивидуального предпринимателя. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064,  рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, поскольку требование о взыскании денежных средств в размере                    2 272 000 руб. судом удовлетворено, на стороне истца возникает обязанность по возврату ответчику фронтального колесного погрузчика RUNMAX 970E в течение семи календарных дней с момента получения денежных средств за товар. 

Все доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом истцом понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 40 360 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 44 100 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи от 23.04.2021 № НСК-27/2021-СП, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 310190316000013,  ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур-Торг»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310190316000013, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 272 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 360 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 44 100 руб., всего 2 356 460 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310190316000013, ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) фронтальный колесный погрузчик RUNMAX 970E в течение семи календарных дней с момента получения денежных средств за товар путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) доступа к указанному погрузчику в целях его самовывоза.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                            Е.В.Иванова