Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

14. 04. 2023 года.                                                    Дело № А40-274636/22-43-2150

Резолютивная часть решения объявлена 11. 04. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14. 04. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Сервокомплект " (ОГРН 

<

***>) к ООО " Параметр " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 17 430 336 руб. 00 коп. - долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 13.02.2023 г., от ответчика – не явился.

 Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд          

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 17 430 336 руб. 00 коп. - долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга, на основании статей 8, 11, 12, 307, 309, 329, 330, 506, 516  ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении; представил истребованные судом документы  не в полном объеме; представил акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 г. по 16.01.2023 г., подписанный руководителями сторон по состоянию на 16.01.2023 г., не согласился с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в отзыве на возражения ответчика; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленного требования кроме имеющихся в деле; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, представил по электронной почте отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал полностью, заявив, в частности о пропуске истцом срока исковой давности; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее:

10.08.2018 между ООО «Сервокбмплект» (Поставщик) и ООО «Параметр» (Покупатель) был заключен договор поставки № СП-1, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность вибростенд электродинамический УВЭП-35000 (товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В силу пункта 2.2 договора общая сумма договора составляет 5 500 000,00 руб., включая НДС (18%) в сумме 838 983,05 руб. Срок поставки - не позднее 20.08.2018 (пункт 4.1 договора).

Во исполнение указанного договора поставки, истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается универсальным передаточным документом - товарной накладной от 15.08.2018 №5 на сумму 5 500 000,00 руб.     

Ответчиком поставленный товар оплачен не был.

31.12.2021 между ООО «Сервокомплект» (Поставщик) и ООО «Параметр» (Покупатель) было заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 10.08.2018 № СП-1, согласно пункту 1 которого стороны согласились увеличить стоимость товара и установить ее в размере 11 528 000,00 руб., включая НДС.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Сам факт поставки Ответчику Истцом товара по договору поставки № СП-1 от 10.08.2018 г., Ответчик не оспорил.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 31.12.2021: « Стороны согласились увеличить стоимость Товара, поставленного в соответствии с дополнительным соглашением № 1 К настоящему договору ».

При этом, Ответчик указал, что между Истцом и Ответчиком не заключалось какого-либо дополнительного соглашения № 1 к Договору. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 Ответчик никакой товар от Истца не получал (как следует из приложенной к иску товарной накладной №5 от 15.08.2018 г., в качестве основания в ней указан основной договор, а не Дополнительное соглашение № 1); Таким образом, не понятно оплату за какой именно товар Истец требует на основании Дополнительного соглашения от 31.12.2021.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ, Обязательства возникают из договоров.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются, в измененном виде.

Действительно, п. 1 Дополнительного соглашения от 31.12.2021 содержит условие о том, что стоимость по Договору устанавливается в размере 11 528 000 руб.

Однако, вопреки утверждениям Истца, Ответчик в Дополнительном соглашении от 31.12.2021 не брал на себя обязательство по оплате денежных средств размере 11 528 000 руб., что прямо следует из его текста.

Ответчик руководствовался и руководствуется положениями п. 2.1. Договора, согласно которым: «Цена на Товар является фиксированной и изменению в процессе действия настоящего Договора не подлежит».

Указанный пункт 2.1., Договора Истец и Ответчик не изменяли никакими дополнительными соглашениями.

В Постановлении от 12 июля 2011 г. N 17389/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Позиция Истца о необходимости взыскания с Ответчика денежных средств в размере, более чем в два раза превышающем стоимость товара, указанную в Договоре (согласно п. 2.2. - это 5 500 000 руб.), лишена экономического обоснования. По сути, Истец просит суд взыскать с Ответчика денежные средства дважды за один и тот же товар, действуя без учета прав своего контрагента - Ответчика.

При таких обстоятельствах предъявление иска на сумму в размере 11 528 000 руб., в силу положений статьи 10 ГК РФ, это злоупотреблением правом, что, является основанием для отказа в судебной защите.

В соответствии с положениями ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение арбитражного суда принимается по заявленным исковым требованиям.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 31.12.2021.

В тоже время, учитывая изложенное выше, а также отсутствие в Дополнительном соглашении от 31.12.2021 обязательств Ответчика по оплате, требование о взыскании неустойки по указанному дополнительному соглашению удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что Дополнительное соглашение от 31.12.2021 является незаключенным, поэтому Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по Договору, который истек 31.12.2021 г. (Приложением № 1 к Договору установлено, что оплата должна быть произведена до 31.12.2018г.).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

 При этом, из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов не усматривается, что имеет место задолженность по спорному договору № СП-1 от 10.08.2018 г.

Таким образом, доказательства в обоснование предъявленных требований Истцом в материалы дела не представлены: надлежащим образом оформленный первичный бухгалтерский документ на сумму долга не представлен, в представленной в материалы дела товарной накладной №5 от 15.08.2018г., указано основание: Основной договор. В представленном дополнительном соглашении от 31.12.2021г., указано, что стороны согласились увеличить стоимость Товара, поставленного в соответствии с дополнительным соглашением №1, которое в материалы дела не представлено. Тогда как задолженность заявлена за неоплату товара, поставленного по основному договору, условия которого сторонами не изменялись.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 17 430 336 руб. 00 коп. - долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга, заявлено истцом необоснованно и  удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 330, 331, 394, 401, 407, 408, 420-425, 431-434, 454, 485, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 106, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО " Сервокомплект " (ОГРН 

<

***>) к ООО " Параметр " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 17 430 336 руб. 00 коп. - долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга, оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с ООО " Сервокомплект " (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 110 151 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1