АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-8035/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Аникиной Н.А.,

судей                                                                  Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области «Тюменский техникум индустрии питания, коммерции и сервиса» на решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) и постановление от 13.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А70-8035/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «АСНО» (625032, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Тюменской области «Тюменский техникум индустрии питания, коммерции и сервиса» (625027, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 76, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным уведомления о расторжении договора подряда.

Третьи лица, участвующие в деле: государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (625000, г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 11, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная фирма «Квартал» (625037, г. Тюмень, ул. Ямская, д. 87А, оф. 422, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал представитель от общества с ограниченной ответственностью «АСНО» - ФИО2, доверенность от 17.02.2021 (сроком до 31.12.2023), диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСНО» (далее - ООО «АСНО», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Тюменской области «Тюменский техникум индустрии питания, коммерции и сервиса» (далее - ГАПОУ ТО «Тюменский техникум индустрии питания, коммерции и сервиса», техникум, ответчик) о признании уведомления № 314 от 31.03.2021 о расторжении договора подряда № 2021.7555 от 05.02.2021 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (ГКУ ТО «УКС»), общество с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная фирма «Квартал» (далее – ООО ПСФ «Квартал»).

Решением от 19.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ГАПОУ ТО «Тюменский техникум индустрии питания, коммерции и сервиса» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом не установлено обстоятельств направления актов по форме № КС-2, справки по форме № КС-3 в адрес ответчика; ООО «АСНО» указанные в предписании, врученном ответчику 19.03.2021, замечания не устранило и в последующем, после приостановления работ 22.03.2021,  производство работ не возобновило, соответственно, отказ заказчика от договора 31.03.2021 является правомерным; при проведении судебной экспертизы использована недостоверная информация, не проводились фактически обследования и обмеры выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АСНО» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает, что срок выполнения работ установлен в договоре до 24.08.2021, заказчик отказался от договора 31.03.2021 со ссылкой на нарушение подрядчиком своих обязательств, на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); при этом со стороны заказчика отсутствовало содействие в выполнении работ, поведение последнего затрудняло процесс производства работ; при этом факт отсутствия отставания подрядчика от графика подтвержден материалами дела; надлежащее выполнение работ подрядчиком подтверждается судебной экспертизой.

В судебном заседании представитель общества поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 05.02.2021 между ООО «АСНО» (подрядчик) и ГАПОУ ТО «Тюменский техникум индустрии питания, коммерции и сервиса» (заказчик) заключен договор подряда № 2021.7555 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполненить работ по капитальному ремонту учебных корпусов № 1 и № 2 ГАПОУ ТО «Тюменский техникум индустрии питания, коммерции и сервиса», расположенных по адресу: 

<

...>, корпус 2, в соответствии с рабочей документацией (приложение № 1 к договору), строительными нормами и правилами. Перечень, объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяется в соответствии с рабочей документацией (приложение № 1) и локальными сметными расчетами (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ установлена в соответствии с результатами открытого конкурса в электронной форме и составляет 129 112 868 руб. 40 коп.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ составляет 200 календарных дней с момента заключения договора по 24.08.2021. В указанный срок включается выполнение работ в полном объеме, в том числе подготовка, проверка и подписание актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, по форме КС-11, предоставление заказчику документации, необходимой для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе акта приемки объекта.

Сроки исполнения договора по видам строительно-монтажных работ определяются графиком исполнения договора (приложение № 2). Дата окончания работ по графику является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ. График исполнения договора подрядчик обязан предоставить в течение 2 дней с момента заключения договора (пункт 4.2 договора).

В соответствии с приложением № 2 к настоящему договору сторонами согласован следующий график выполнения работ: подготовительные работы - с 05.02.2021 по 11.02.2021, демонтажные работы - с 12.02.2021 по 01.03.2021, общестроительные работы (окна, двери, витражи, сан.тех., перегородки) - с 02.03.2021 по 15.07.2021, водоснабжение и водоотведение - с 02.03.2021 по 15.07.2021, отопление - с 02.03.2021 по 15.07.2021, кондиционирование - с 02.03.2021 по 15.07.2021, электроосвещение и электроснабжение - с 02.03.2021 по 15.07.2021, сети связи, пожарная сигнализация - с 02.03.2021 по 01.08.2021, ОДИ - с 01.06.2021 по 15.06.2021, фасады - с 02.03.2021 по 15.06.2021, архитектурно-художественная подсветка здания - с 15.05.2021 по 15.07.2021, отделочные работы - с 01.04.2021 по 15.08.2021, сдача объекта - с 16.08.2021 по 24.08.2021.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные в одностороннем порядке подрядчиком.

Заказчик уведомлением № 314 от 31.03.2021 в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора, указав на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств (пункты 10.1, 13.5 договора); на то, что выполнение работ приостановлено, на основании статей 450.1, 715 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ от исполнения договора является недействительным, основания отказа не соответствуют действительности, общество обратилось с претензией от 13.05.2021 к техникуму об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Судами установлено, что в основу одностороннего отказа от исполнения договора и отказа в подписании приемочных документов положены результаты строительно-технической экспертизы строительных конструкций здания учебного корпуса № 2, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Аватика» (далее - ООО «Аватика»), 25.03.2022, изложенные в экспертном заключении № 44/03-21 от 25.03.2021, а также некачественное выполнение истцом работ в рамках спорного договора. Экспертной организацией сделаны выводы о выполнении работ с нарушением условий договора, несоответствии фактически выполненных работ сметной стоимости, нарушении требований нормативно-технической и руководящей документации, без надлежащего оформления исполнительно-технической документации, в связи с чем не представляется возможным установить полноту, достоверность, правильность фактически выполненных работ и применений материалов.

При наличии между сторонами разногласий относительно объема и качества выполненных ООО «АСНО» работ, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных исследований «АРТЕЛЬ» (далее - ООО «РЦСИ «Артель»).

Согласно экспертному заключению от 28.02.2022 фактически ООО «АСНО» выполнен не весь объем работ, предусмотренный договором, выполнены демонтажные работы (разработка конструкций), вывезен и утилизирован мусор, начато устройство монолитного пояса стен (частично установлена опалубка и арматура). На момент проведения натурного обследования конструкции, смежные с демонтированными (разобранными), деформацией и следов разрушений не имели, после выполнения демонтажных работ на объекте зафиксировано отсутствие строительного мусора, демонтажные работы выполнены с надлежащим качеством в соответствии с требованиями нормативной документации. Работы по устройству монолитного пояса выполнены не в полном объеме, данные работы не представляют ценности ввиду отсутствия мероприятий по консервации работ устройства монолитного пояса, установленная арматура поражена коррозией, ввиду нарушения мероприятий по консервации возводимых конструкций, работы по устройству монолитного пояса выполнены не в полном объеме, по факту обследования обнаружено локальное устройство опалубки и частично выполненный арматурный каркас. Ввиду отсутствия мероприятий по консервации монолитного пояса, установленная отдельными стержнями арматура имеет поражение коррозией, из-за чего данная работа не представляет ценность, дефект является существенным, но устранимым, использование данного вида работ в дальнейшем возможно только с предварительной очисткой арматуры от коррозии, обработкой защитной грунтовкой.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для признания уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным, недоказанности изложенных в отказе от договора оснований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании пунктов 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 13.4 договора установлено право на односторонний отказ от договора в соответствии с ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы судами дана надлежащая оценка обстоятельствам нарушения подрядчиком своих обязательств, просрочки выполнения работ, установленных графиком, истолкованы условия договора в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, с учетом поведения сторон в ходе исполнения своих обязательств.

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что заказчик при исполнении спорного договора не оказывал должным образом содействия подрядчику в его исполнении, затягивал разрешение вопросов, возникающих в процессе выполнения работ, не способствовал созданию необходимых условий для выполнения работ по договору; ООО «АСНО» уведомляло техникум о приостановке работ до момента получения соответствующих указаний; учитывая отсутствие доказательств наличия недостатков работ, имеющих существенный и неустранимый характер, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным.

При этом судами учтена обширная переписка сторон, представленная в материалы дела, неоднократное проведение рабочих совещаний по ремонту объектов.

В частности, 11.03.2021 проведено рабочее совещание, по результатам которого принято следующее решение: по пунктам 1 - 7 проектной документации организации провести анализ и выдать подрядчику проектные (технические) решения для возможности выполнения данных видов работ и дальнейшему соответствию объекта безопасной эксплуатации, по пункту 8 произвести демонтаж конструкций из металлических труб в счет непредвиденных затрат, подрядчику - согласно выданных решений составить дефектные ведомости, дополнительные сметы по неучтенным в ПДС работам, заказчику - утвердить дополнительные сметы, дефектные ведомости и предоставить подрядчику и ГКУ ТО «УКС», проектной организации ООО ПСФ «Квартал» - провести анализ и выдать проектные (технические) решения, внести корректировку в проектную документацию, ГКУ ТО «УКС» проверить соответствие выполненных работ.

18.03.2021 по результатам рабочего совещания приняты следующие решения: составить исполнительскую схему с фиксацией фактической толщины стяжки, составить дефектную ведомость и дополнительную смету, составить дефектную ведомость и дополнительную смету, составить дефектную ведомость и дополнительную смету, составить дефектную ведомость и дополнительную смету, составить дефектную ведомость и дополнительную смету, заказчику – предоставить согласованный проект ИТП для возможности подрядчика начать производство работ, составить дефектную ведомость и дополнительную смету, составить дополнительную смету на утилизацию, предоставить проект шифр 17.218-18-02-ОВ Учебный корпус № 2 в полном соответствии и содержании для возможности подрядчика начать производство работ, составить дефектную ведомость и дополнительную смету, демонтажные работы в объеме учтенном ПДС выполнены, для завершения демонтажных работ требуется согласование дополнительных объемов и работ не учтенных ПСД (подписанные дефектные ведомости, дополнительные сметы, дополнительное соглашение согласно протокола № 1, № 2), подрядчику - составить исполнительную схему толщин стяжки, дефектные ведомости, дополнительные сметы, по неучтенным в ПСД работам, срок исполнения 7 дней, заказчику - выдать проектную документацию по пунктам 7, 10, утвердить дополнительные сметы, дефектные ведомости и предоставить подрядчику и ГКУ ТО «УКС», срок исполнения 7 дней, проектной организации - выдать проектные (технические) решения, внести корректировку в проектную документацию, ГКУ ТО «УКС» проверить соответствие выполненных работ.

В письмах подрядчик неоднократно указывал на наличие большого объема мусора на объекте, непроведение предварительных работ по отключению камер видеонаблюдения, отсутствие отопления, просил согласовать места складирования мусора, временных площадок для размещения и хранения строительных материалов со ссылкой на пункт 6.4.5 договора, указывал на расхождение проектных решений и фактических объемов работ, в связи с чем подрядчик вынужден был приостановить  выполнение работ до получения согласованных решений.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность выполнения подрядчиком работ настолько медленно, что окончание их к сроку становилось явно невозможным, при согласовании срока выполнения работ сторонами в договоре до 24.08.2021, а отказ от договора заявлен 31.03.2021, в отсутствие доказательств должного содействия заказчика в выполнении работ, а также в отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств, некачествнности работ, наличия существенных и неустранимых недостатков, суды правомерно удовлетворили иск.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8035/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Аникина

Судьи                                                                                    А.Н. Курындина

ФИО1