АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-25213/2019

12 декабря 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 10.12.2019

Полный текст решения изготовлен 12.12.2019

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Полевое», ИНН 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Групп», ИНН 

<

***>, 

третье лицо: ООО «Агротекс», ИНН 

<

***>, Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области, ЗАО «Америабанк», АО «Газсбытсервис»

об обязании в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж газопровода проходящего по территории земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:32:052151:81 по адресу Саратовский район, на расстоянии 2,2 км южнее с. Михайловка, произвести демонтаж выхода газопровода высокого давления, огороженного по периметру, изготовить проект рекультивации и произвести рекультивацию земельных участков после демонтажа газопровода по трем участкам вскрышных работ

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.09.2019, 

от ответчика: не явился, извещен,

от ЗАО «Америабанк»: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 15.10.2019,

от иных лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Полевое», ИНН 

<

***> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Групп», ИНН 

<

***>, третьи лица: ООО «Агротекс», ИНН 

<

***>, Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области, ЗАО «Америабанк», АО «Газсбытсервис», об обязании в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж газопровода проходящего по территории земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:32:052151:81 по адресу Саратовский район, на расстоянии 2,2 км южнее с. Михайловка, произвести демонтаж выхода газопровода высокого давления, огороженного по периметру, изготовить проект рекультивации и произвести рекультивацию земельных участков после демонтажа газопровода по трем участкам вскрышных работ

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющимся в деле доказательствам. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав представителей явившихся сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора замены стороны в обязательстве от 31.08.2018 права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:32:052151:81 по адресу Саратовский район, на расстоянии 2,2 км южнее с. Михайловка перешли от ООО «Агротекс» к ООО «Полевое». 

Первоначальный договор аренды земельного участка № 63-68 от 23.03.2010 заключен сроком на 49 лет с Администрацией СМР Саратовской области.

В процессе подготовки поля к посевам было установлено, что по территории указанного земельного участка проходит газопровод (частично наземный, частично подземный). Было установлено, что данный газопровод принадлежит ООО «МГ-Групп» для отопления теплиц. Теплицы не функционируют, а сам газопровод не стоит на кадастровом учете, не зарегистрирован в установленном законом порядке. То есть является самовольной конструкцией.

Согласования на проведение газопровода по данному земельному участку у Администрации СМР и у собственника участка ООО «Агротекс» ООО «МГ-Групп» не получало. При заключении договора аренды и при замене стороны в договоре аренды никаких сведений о наличии на участке газопровода не имелось. Сведений на публичной кадастровой карте и иных открытых источниках о наличии каких-либо санитарных зон, ограничений в использовании земли, сервитута или иной информации о газопроводе не имеется.

Наличие несанкционированного газопровода в трех частях земельного участка заявителя не позволяет использовать данную землю по назначению в полном объеме. Что нарушает права и интересы истца.

Указанный газопровод проходит по территории участка с кадастровым номером 64:32:052151:81 и пересекает его в трех местах. Ширина отвода газопровода, проходящего по территории участка равна 2 м (по 1 м в обе стороны от оси трубы). Имеется три контура наложения отвода газопровода согласно заключения кадастрового инженера от 30.07.2019. Площади наложения равны: 1 контур - 347 кв.м, 2 контур - 166 кв.м, 3 контур - 542 кв.м. Кроме того, на территории участка имеется выход газопровода высокого давления, огороженного по периметру.

С ответчиком велись переговоры на протяжении 2019 года о переносе газопровода, которые не привели ни к какому результату. 14.08.2019 была отправлена официальная претензия заказной почтовой корреспонденцией. Претензия была получена ответчиком 21.08.2019, однако осталась без удовлетворения.

Истец, заявляя о том, что согласие на прокладку газопровода на земельных участках не давалось, указывая, что прохождение спорного объекта в связи с наличием охранной зоны не позволяет ему использовать участки по назначению, обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Применительно к пункту 46 Постановления № 10/22 при рассмотрении исков обустранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения  ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Судом установлено, что между Администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агротекс» (арендатор) 23.03.2010 заключен договор аренды земельного участка № 63-68, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером 64:32:052152:91 площадью 70,5 га, с кадастровым номером 64:32:052152:93 площадью 188,7 га, с кадастровым номером 64:32:052151:81 площадью 89,6012 га, с кадастровым номером 64:32:052151:80 площадью 159,392 га, с кадастровым номером 64:32:052152:92 площадью 305 га, с кадастровым номером 64:32:052152:90 площадью 42,3 га, для использования в целях сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 2.1. договора он заключен на срок 49 лет.

Земельные участки переданы в соответствии с актом приема-передачи от 23.03.2010.

31.08.2018 между ООО «Агротекс» и ООО «Полевое» заключен договор замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка № 63-68 от 23.03.2010.

Согласно заключению кадастрового инженера от 08.07.2019 была произведена геодезическая съемка существующего подземного газопровода с использованием геодезического GPS приемника EFT H2. Протяженность газопровода составила 3 569 м от точки врезки в магистральный газопровод на территории участка с кадастровым номером 64:32:052151:81 до выхода газопровода из-под земли на территории участка с кадастровым номером 64:32:052154:5. После сопоставления геодезических данных из ГКН выяснилось, что вышеуказанный газопровод проходит по следующим земельным участкам: 64:32:052151:81, 64:32:052151:86, 64:32:052151:493, 64:32:052151:58, 64:32:052151:15, 64:32:000000:20948, 64:32:000000:22613(2), 64:32:052154:26, 64:32:052154:5, 64:32:052151:585, 64:32:052154:66 (1,2,3).

Согласно заключению кадастрового инженера от 08.07.2019 была произведена геодезическая съемка, по результатам которой выяснилось, что вышеуказанный газопровод проходит по территории участка с кадастровым номером: 64:32:052151:81 площадью 896 012 кв.м, находящегося по адресу: Саратовская область, р-н Саратовский, Михайловское МО, на расстоянии 2,2 км южнее с. Михайловка, и пересекает его в трех местах. Так же на территории участка 64:32:052151:81 был обнаружен выход газопровода высокого давления, огороженный по периметру. Принадлежность данного выхода к чьей-либо собственности установить не представляется возможным. Ширина отвода газопровода, проходящего по территории участка 64:32:052151:81, равна 2 м (по 1 м в обе стороны от оси трубы). Таким образом, получилось 3 контура наложения отвода газопровода на участок 64:32:052151:81. Площади наложения равны: 1 контур - 347 кв.м, 2 контур - 166 кв.м, 3 контур - 542 кв.м.

Истец указывает, что осуществление строительства на принадлежащих ему на праве аренды земельных участках было возможно только при наличии согласия с прежним арендатором (ООО «Агротекс») и собственником земельного участка (Администрация района).

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «МГ-Групп» было получено разрешение на строительство № RU64532307-06-13 на объект капитального строительства - сети газопровода и котельной тепличного хозяйства мощностью 13,2 МВт, общая площадь котельной 168 кв.м, протяженность газопровода высокого давления (1 очередь строительства) – 3 562 м, протяженность газопровода высокого давления (2 очередь строительства) - 680 м, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Михайловское муниципальное образование, в границах кадастровых кварталов 64:32:052151, 64:32:052151. Выдано разрешение 11.02.2015.

Также ООО «МГ-Групп» выдан градостроительный план земельного участка от 12.11.2014, согласно которому ООО «МГ-Групп» согласовано Администрацией Саратовского муниципального района размещение на земельном участке объекта капитального строительства - сети газопотребления тепличного хозяйства. 

В соответствии с п. 8 ст. 90 Земельного кодекса РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексом РФ, не требуется.

Суд обращает внимание на то, что ООО «Полевое» стало арендатором земельного участка лишь 31.08.2018 на основании договора замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка № 63-68 от 23.03.2010. Участок ООО «Полевое» был принят без каких-либо замечаний и претензий к предыдущему арендатору и собственнику земельного участка. Вместе с тем, к моменту передачи земельного участка истцу на нем уже находился спорный газопровод.

Таким образом, фактически строительство газопровода на спорных земельных участках завершено до перехода права аренды к ООО «Полевое».

Также, истцом в материалы дела не представлено доказательств отсутствия согласия прежнего арендатора ООО «Агротекс», либо наличие с его стиороны возражений на строительство газопровода.

Пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицом, виновным в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

По смыслу приведенных норм, требования истца подлежат удовлетворению в случае, если помимо его воли земельный участок занят ответчиком.

Утверждение истца о нарушении его прав ответчиком в отношении вышеуказанных земельных участков несостоятельно в связи с тем, что земельный участок использован для строительства газопровода при наличии соответствующего разрешения, выраженного в договоре аренды, а также до момента приобретения права собственности на землю истцом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений названной нормы, возведенная постройка может быть признана самовольной при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, из указанной выше нормы права следует, что ее положения могут быть применены только в отношении зданий, строений, сооружений и иных объектов недвижимого имущества.

Правовым последствием самовольной постройки является то, что лицо не приобретает право собственности на нее. Сама же постройка не считается недвижимостью и подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, согласно пункту 2 указанной статьи, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Полевое» приобрело земельный участок по договору замены стороны в обязательстве по территории которого уже проходил спорный газопровод, до начала строительства ООО «Полевое» арендатором земельного участка не являлся, следовательно, получение его согласия не требовалось.

Таким образом, суду не представлено надлежащих доказательств незаконности возведения спорного газопровода, свидетельствующей о том, что спорное сооружение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В силу п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Прохождение газопровода по земельному участку, предоставленному в аренду, свидетельствует лишь об обременениях земельного участка, то есть об ограничениях в его использовании, либо в использовании части данного земельного участка. Действуя осмотрительно, ответчик должен был установить наличие или отсутствие ограничений (обременении) в отношении приобретаемого им земельного участка

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за счет ответчика возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                            И.М. Заграничный