ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33417/2022

г. Красноярск

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «31» мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии:

от закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «Союз» (истца) (до и после перерыва судебного заседания) - ФИО1, представителя по доверенности от 15.11.2023;

ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 (до перерыва в судебном заседании);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «Союз» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2024  года по делу № А33-33417/2022,

установил:

закрытое акционерное общество производственно-строительная компания «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец; ЗАО ПСК «Союз») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей за помещение № 61 в размере 226 156 рублей 54 копейки, пени за период просрочки в размере 26 697 рублей 43 копейки, задолженность по уплате коммунальных платежей за помещение № 62 в размере 7 795 рублей 20 копеек, пени за период просрочки в размере 920 рублей 12 копеек.

Определением суда от 27.12.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО УК «Меркурий»).

Определением суда от 03.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. С ЗАО ПСК «Союз» взыскано в доход федерального бюджета 8 231 рубль государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан оплачивать потребленные нежилыми помещениями коммунальные ресурсы (электроэнергия, ХВС, ГВС, тепло), а не расходы на управление многоквартирным домом и коммунальные услуги на содержание общего имущества. Наличие у ответчика долга перед ресурсоснабжающими организациями, который оплатил бы истец, не подтверждено. Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед управляющей компанией.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО ПСК «Союз» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2023 по делу № А33-33417/2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права, неправильно истолкованы нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Между сторонами достигнуто соглашение об уплате коммунальных услуг арендатором, которое не было признано недействительным. Согласно пунктам 2.2.11, 3.8 договора аренды от 07.10.2021 № 1/2021 в обязанности арендатора  ходит своевременная оплата за коммунальные услуги, связанные с содержанием арендованного помещения, при этом он сам заключает отдельные договоры с поставщиками коммунальных услуг. ответчик не исполнила данные обязательства, связи с чем в силу пункта 4.1 договора обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки. Данная  позиция соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 №  4910 и в определении Верховного Суда РФ от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562. Разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2012 №1522/11  не относятся к настоящему спору, поскольку собственник помещения (ЗАО ПСК «Союз») не возлагал обязанность на ответчика, данное условие было согласовано сторонами в договоре, иного в правоотношениях сторон установлено не было. Ответчик являлся получателем услуг управляющей компании, на ответчик (арендатора) возложено бремя содержания арендованного имущества согласно условиям договора, в связи с чем, положения статей 161, 154, 156 Жилищного кодекса РФ, разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ были неправильно применены и истолкованы судом первой инстанции. Судом не учтено, что сумма долга включает не только плату на управление многоквартирным домом, но и плату за содержание и ремонт, плату за текущий ремонт общего имущества и коммунальные расходы на содержание общедомового имущества. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, именно потребителю необходимо  заключить договор с ресурсоснабжающей организацией.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 апелляционная жалоба ЗАО ПСК «Союз» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.04.2024.

Протокольным определением от 17.04.2024 судебное разбирательство отложено на 14.05.2024.

В судебном заседании 14.05.2024 представитель ЗАО ПСК «Союз» поддержал  доводы апелляционной жалобы и направленных суду письменных пояснений, полагает, что осуществляя права арендатора спорного нежилого помещения, размещенного в многоквартирном доме индивидуальны предприниматель ФИО2 не может не использовать общее имущество этого многоквартирного дома, а, следовательно, возможность возложения на него обязанности по уплате соответствующих расходов на период арендных отношений не противоречит закону и соответствует условиям подписанного сторонами договора аренды. В подтверждение суммы исковых требований представил сведения управляющей компании - ООО УК «Меркурий» о расчете начислений по помещениям №61 и №62 с детализацией начислений.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях. Полагает, что законодательство не содержит нормы о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах. Договор, который бы предусматривал обязательство перед управляющей компанией оплачивать фактически потребленные при использовании помещения коммунальные услуги не был заключен. Обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества лежит на собственнике и не может быть переложено на арендатора, что соответствует правовой позиций, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 16646/10. Кроме того, ответчик пояснила, что она не имеет возможности заключить договора с третьими лицами для оплаты коммунальных услуг относительно общего имущества дома, по заключенным с ответчиком договорам с ресурсоснабжающими организациями оплата произведена в полном объеме, в подтверждение чего представила в материалы дела копии платежных поучений об оплате за  период с октября 2021 года по июнь 2022 года.

Представитель ООО УК «Меркурий» в судебное заседание не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу от указанного лица суду апелляционной инстанции не поступал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.05.2024.

По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участии представителя ЗАО ПСК «Союз», давшего пояснения по расчету задолженности. Представители индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО УК «Меркурий» в  судебное заседание не прибыли.

Установив, что приложенные ФИО2 к представленным в дело возражениям  от 14.05.2024 платежные поручения имеются в материалах дела (л.д.61-73) и необходимость в их повторном приобщении к материалам дела отсутствует, судом апелляционной инстанции определено возвратить указанные копии документов ответчику.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2 и представителя ООО УК «Меркурий», в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 15.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) по делу № А33-556/2017 ЗАО ПСК «Союз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 09.06.2021 (резолютивная часть от 28.05.2021) по делу А33-556-729/2017 конкурсным управляющим ЗАО ПСК «Союз» утвержден ФИО3.

07.10.2021  между истцом в лице конкурсного управляющего ФИО3, (далее – арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен договор аренды № 1/2021, согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, а арендатор обязуется принять помещения и уплачивать арендодателю арендную плату.

Согласно пункту 1.2. договора объектами являются нежилые помещения:

- № 61, общей площадью 419,2 кв.м., находящееся по адресу: Красноярский край, 

<

...> «И»;

- № 62, общей площадью 15,1 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...> «И».

В соответствии с пунктом 1.3. договор действует с момента подписания акта сдачи-приемки объекта в соответствии с пунктом 2.1.1 договора до 20.12.2021, но в любом случае не позднее момента прекращения даты, определенной в пункте 7.3 договора.

Согласно пункту 1.4. помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В пункте 2.2.11 договора арендатор обязался своевременно производить оплату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 3.8. расходы за коммунальные услуги, связанные с содержанием арендованного помещения, несет арендатор, при этом он сам заключает отдельные договоры с поставщиками коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 7.3. договор прекращается в момент подписания арендодателем и покупателем помещений, расположенных по адресу: 

<

...> «И», акта приема-передачи к договору купли-продажи, заключаемого по результатам организованных торгов в рамках процедуры банкротства арендодателя (дело № А33-556/2017).

Актом сдачи-приемки к договору аренды от 07.10.2021 №1/2021 зафиксировано, что арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения:

- № 61, общей площадью 419,2 кв.м., находящееся по адресу: Красноярский край, 

<

...> «И»;

- № 62, общей площадью 15,1 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...> «И».

11.07.2022 конкурсным управляющим истца в адрес ответчика, направлена  претензия, в которой истец просит ответчика погасить образовавшуюся задолженность по уплате коммунальных платежей. Требование, изложенное в претензии не исполнено, в связи с чем конкурсный управляющий истца обратился в суд с иском.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что в адрес конкурсного управляющего поступила претензия от третьего лица от 26.05.2022 № 02-341 о наличии задолженности и необходимости погашения текущих платежей на содержание общего имущества в многоквартирном доме 1 «И» по адресу: 

<

...> за  помещения № 61 и 62.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия представленного в дело договора от 07.10.2021 № 1/2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами не оспаривался ни факт заключения договора аренды, ни факт пользования ответчиком арендуемыми помещениями в спорный период, ни факт принадлежности объекта невидимости, где находилось спорное помещение, ЗАО ПСК «Союз» и несение последним расходов на содержание общего имущества в указанном здании.

При этом, как следует из искового заявления и пояснений к нему и сведений ООО УК «Меркурий», в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика плату за содержание и ремонт нежилого помещения с октября 2020 года по июнь 2022 года, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные расходы на содержание общедомового имущества.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

В статье 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В силу положений пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ и Жилищный кодекс РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на содержание общего имущества в доме на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

По смыслу пункта 1 статьи 313, статьи 421 и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ исполнение обязанности может быть возложено на третье лицо соглашением сторон, в том числе определяющим объем обязательств по договору аренды.

В обоснование обязанности индивидуального предпринимателя ФИО2 уплачивать платежи по содержанию общего имущества,  ЗАО ПСК «Союз» ссылается на пункты 2.2.11 и 3.8  договора аренды 07.10.2021 № 1/2021.

В пункте 2.2.11 договора арендатор обязался своевременно производить оплату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 3.8. расходы за коммунальные услуги, связанные с содержанием арендованного помещения, несет арендатор, при этом он сам заключает отдельные договоры с поставщиками коммунальных услуг.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального смысла приведенных выше пунктов 2.2.11 и 3.8 договора аренды 07.10.2021 № 1/2021 следует, что арендатор обязался нести расходы за коммунальные услуги, связанные с содержанием арендованного помещения, но не с общим имуществом в здании. Оснований для расширительного толкования указанной обязанности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства заключения договора между ответчиком и ООО УК «Меркурий» в материалы дела не представлены.

В отсутствие доказательств возложения по условиям договора на ответчика обязанности по компенсации расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Как установлено судами, ответчик заключил с энергоснабжающими организациями самостоятельные договоры на поставку коммунальных услуг в объект аренды и их оплату на период использования арендованного имущества.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно посчитал, что посредством предъявления настоящего иска истец (арендодатель) намерен возложить на ответчика (арендатора) собственную обязанность по оплате коммунальных услуг, тогда как Гражданский кодекс РФ и Жилищный кодекс РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на содержание общего имущества в доме на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате стоимости коммунальных услуг за арендованное имущество, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2024 года по делу № А33-33417/2022 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.В. Яковенко

 

М.Н. Инхиреева