﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-14604/2019

21 августа 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

закрытого акционерного общества «Транс-Строй»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020

по делу № А28-14604/2019 

по иску закрытого акционерного общества «Транс-Строй»

(ОГРН: 1027739402195, ИНН: 7725107836)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро»

(ОГРН: 1114345040700, ИНН: 4345315168)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Третьяков Дмитрий Юрьевич, Прилука Анна Васильевна,

и   у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «Транс-Строй» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро» (далее – Бюро) о взыскании 150 000 рублей неосновательного обогащения на основании платежного поручения от 22.03.2019 № 1245.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Третьяков Дмитрий Юрьевич  и Прилука Анна Васильевна.

Арбитражный суд Кировской области решением от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что истец не был ознакомлен с представленным в судебное заседание отзывом ответчика, в связи с чем нарушили принципы состязательности и равноправия сторон, не учли аргумент заявителя о том, что он не получал соглашение об отступном от 18.03.2019, на которое имеется ссылка в решении суда, и пришли к неверному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

 Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Усинского городского суда Республики Коми от 13.03.2019 по делу № 2-129/2019 с Общества в пользу Третьякова Д.Ю. взысканы денежные средства в размере 5 584 945 рублей, в том числе убытки, возникшие в результате неисполнения Обществом договора хранения от 01.09.2014 № ТС-3625014, заключенного с ООО «СЕВЕРНЕФТЕГАЗСТРОЙ», и судебные расходы на уплату государственной пошлины. Право требования убытков ООО «СЕВЕРНЕФТЕГАЗСТРОЙ» передал Третьякову Д.Ю. по договору уступки права требования исполнения договора хранения от 01.09.2014, подписанному 20.11.2018, согласно которому все права поклажедателя перешли к третьему лицу.

По договору уступки части права требования от 18.03.2019 Третьяков Д.Ю. (кредитор) передал Бюро (новый кредитор) право требования с Общества задолженности в сумме 150 000 рублей, взысканной по решению Усинского городского суда от 13.03.2019.

Третьяков Д.Ю. (заказчик) и Бюро подписали соглашение об отступном от 18.03.2018, согласно которому Третьяков Д.Ю. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 01.10.2018 уступает Бюро денежное право требования в размере                                    150 000 рублей к Обществу. Обязательства Третьякова Д.Ю. по оплате услуг Бюро прекращаются со дня подписания сторонами договора уступки право требования к Обществу.

Третьяков Д.Ю. по договору уступки права требования от 18.03.2019 передел Прилука А.В. (новый кредитор) денежное право требования к Обществу (должник), возникшее на основании  решения Усинского городского суда от 13.03.2019, в размере                 5 584 945 рублей.

Уведомлением от 18.03.2019 Третьяков Д.Ю. известил Общество о состоявшейся уступке права требования новым кредиторам: Бюро – в размере 150 000 рублей,                                            Прилука А.В. – в размере 5 833 945 рублей.

Платежными поручениями от 21.03.2019 № 1233 и от 22.03.2019 № 1245, 1246  истец перечислил новым кредиторам указанные суммы: Прилука А.В. – 5 584 945 рублей с назначением платежа «Оплата денежных сумм по решению Усинского городского суда РК по делу № 2-129/2019 от 13.03.2019 основного долга – 5 549 000-00, судебных расходов – 35 945-00. Без НДС»,  и 249 000 рублей с назначением платежа «Оплата денежных сумм с-но Уведомления об уступке прав требования от 18.03.2019. Без НДС»; Бюро –                            150 000 рублей с назначением платежа «Оплата денежных сумм с-но Уведомления об уступке прав требования от 18.03.2019 по сч. № 39 от 18.03.2019. Без НДС».

Письмом от 22.04.2019 Общество потребовало от Бюро перечислить излишне уплаченные денежные средства в размере 150 000 рублей на расчетный счет истца в срок до 31.05.2019. 

Отсутствие ответа на претензию и неисполнение обязательств по возврату денежных средств послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с Бюро неосновательного обогащения в сумме 150 000 рублей.

Руководствуясь статьями 8, 160, 161, 162, 382, 384, 386, 389, 390, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, приняв во внимание наличие действительного договора уступки и добросовестный характер поведения ответчика –  получателя денежных средств, суд первой инстанции признал необоснованным требование Общества и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

	Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно осуществляться с учетом оснований заявленного истцом требования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды обеих инстанций пришли к выводу, что уведомление от 18.03.2018, в той его части, которая касается уступки права требования в пользу Бюро, содержит достаточные сведения, которые с достоверностью позволяли истцу идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав, в связи с чем, осуществив исполнение данному лицу, истец действовал надлежащим образом (по смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации с пункта 21 Постановления № 54), а ответчик, добросовестность которого не опровергнута Обществом, не может нести риск обратного взыскания с него полученных денежных средств; в той части, которая касалась уступки права в пользу Прилука А.В., уведомление от 18.03.2018 указанным требованиям полноты и достоверности не соответствовало, в связи с чем Общество обязано было до исполнения этому лицу истребовать дополнительные сведения от первоначального кредитора (абзац второй пункта 21 Постановления № 54).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне Бюро неосновательного обогащения и правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Суд округа не нашел подтверждения доводу Общества о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон, в связи с чем указанный довод отклонен судом.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу №  А28-14604/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Транс-Строй» – без удовлетворения.

	Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество «Транс-Строй».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева