АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-14066/2018

15 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителя истца:

ФИО1 (доверенность от 01.08.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «ЯрКамп-Кострома»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2019,

принятое судьей Захаровой М.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019,

принятое судьями Щелокаевой Т.А., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу № А82-14066/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯрКамп-Кострома»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению Ярославской области «Яроблтранском» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ЯрКамп-Кострома» (далее – Общество) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Ярославской области к государственному бюджетному учреждению Ярославской области «Яроблтранском» (далее – Учреждение) о взыскании с учетом уточнений 276 358 рублей 90 копеек неосновательного обогащения в период с 01.03 по 30.06.2018.

Исковое требование основано на статьях 1102 , 1104 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано  необоснованным удержанием принадлежащих истцу денежных средств.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, отказал в удовлетворении иска.

Суд пришел к выводу о том, что фактически в спорный период между сторонами сложились договорные отношения в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и пришел к ошибочному выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения; суд необоснованно применил к спорным правоотношениям статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно расценил отношения сторон, как возникшие в связи с заключением публичного договора и ошибочно указал на правомерное взыскание ответчиком вознаграждения в размере 18 процентов; указал, что в спорный период истец и ответчик договор на оказание комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа по межрегиональному маршруту не заключали, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (условия о цене оказываемых услуг и порядке осуществления расчетов).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства  ответчик  обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Учреждение создано в целях осуществления организации транспортного обслуживания населения на объектах транспортной инфраструктуры Ярославской области (автовокзалах, автостанциях, кассово-диспетчерских пунктах), в том числе для реализации продажи билетов пассажирам на маршрутах регулярного сообщения.

Учреждение и Общество (перевозчик) заключили договор от 13.02.2018 № 27-П на оказание комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа по межрегиональным маршрутам «Кострома - Москва», «Москва - Кострома», сроком действия с 01.01 по 28.02.2018.

Услуги по продаже билетов перевозчик оплачивает в размере 15 процентов от суммы выручки за реализованные билеты на проезд согласно посадочным ведомостям и 50 процентов от суммы выручки за реализованные билеты на провоз багажа согласно посадочным ведомостям (пункт 3.1 договора).

Учреждение самостоятельно удерживает причитающееся вознаграждение за оказанные услуги в размере, предусмотренном пункт 3.1 договора (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора после удержания своего вознаграждения Учреждение перечисляет на расчетный счет перевозчика оставшуюся сумму денежных средств согласно графику платежей (приложение № 7 к договору).

Общество 28.02.2018 предложило ответчику заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 31.12.2018 или заключить аналогичный договор на тех же условиях на период с 01.03  по 31.12.2018.

По результатам переписки в письме от 19.03.2018 ответчик, представив соответствующий проект договора, предложил заключить новый договор на период с 01.03 по 31.12.2018 с условием оплаты услуг по продаже билетов в размере 18 процентов от суммы выручки за реализованные билеты на проезд согласно посадочным ведомостям (пункт 3.1 проекта договора).

В письме  от 26.03.2018 Общество сообщило о своем несогласии с названным условием и предложило Учреждению подписать протокол разногласий. До разрешения сложившегося спора Учреждению предложено перечислять на расчетный счет Общества выручку, полученную от реализации билетов на обслуживаемые рейсы в полном объеме. В свою очередь истец гарантирует ответчику выплату вознаграждения за услуги по продаже билетов в размере и сроки, предусмотренные договором от 13.02.2018 № 27-П.

В спорный период вознаграждение за услуги по продаже билетов на рейсы истца удерживалось ответчиком в размере 18 процентов от суммы выручки за реализованные билеты ( письмо от 17.07.2018 № ТА-703/10).

Посчитав, что у Учреждения отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для удержания вознаграждения в указанном  размере, истец направил ответчику претензию.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в спорный период.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд установил, что в спорный период (период с марта по июнь 2018 года) ответчик оказывал истцу услуги, направленные на обеспечение перевозки пассажиров и багажа по межрегиональному маршруту.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную  в материалы дела доказательственную базу и пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 01.03 по 30.06.2018 между Обществом и Предприятием сложились договорные отношения.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа. 

Суд округа не принял во внимание ссылки заявителя на неверное применение судом к спорным правоотношениям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ошибочности вывода суда о заключении Обществом и Предприятием публичного договора  и правомерности взыскания  ответчиком вознаграждения в размере 18 процентов в силу следующих обстоятельств. 

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) для целей применения статьи 426 ГК РФ потребителями признаются физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица различных организационно-правовых форм.

Категории потребителей могут быть установлены законом, иным правовым актом или определены лицом, обязанным заключить публичный договор (пункт 17 Постановления № 49).

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом регулируются нормами Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №220-ФЗ).

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 34  Закона № 220-ФЗ обязанность по заключению договора пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, возложена на владельца объекта транспортной инфраструктуры; потребителями таких услуг являются лица, получившие право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Деятельность по предоставлению услуг, оказываемых на объекте транспортной инфраструктуры, Закон № 220 относит к предпринимательской деятельности, осуществляемой под публичным контролем.

Из анализа приведенных норм права следует, что договор пользования услугами, оказываемыми на объектах транспортной инфраструктуры, является публичным договором.

Признак публичности данного договора направлен на реализацию обеспечения заключения владельцем транспортной инфраструктуры с каждым лицом (потребителем), которое к нему обратится, на равных условиях.

Условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, устанавливаются едиными для всех потребителей, поэтому содержание данного договора, в том числе условия о цене и порядке осуществления расчетов, не подлежит согласованию при его заключении. Потребитель вправе принять или не принять названные условия.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Информационное письмо № 14) по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426 ГК РФ, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В связи с изложенным, суд правомерно расценил договорные отношения сторона, как возникшие на основании публичного договора. 

В силу пункта 50 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов, автостанций или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов - водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта.

На территории Ярославской области реализация билетов пассажирам на межрегиональные маршруты № 029 «Москва-Кострома», № 030 «Кострома-Москва» возможна лишь в кассах автовокзала (АВ г. Ярославль), кассово-диспетчерского пункта (КДП г. Ростов), которые обслуживает Учреждение.

Из материалов дела видно, что основным видом деятельности Общества является деятельность по перевозке автомобильным (автобусным) пассажирским транспортом в междугородном сообщении. Поскольку осуществление такой деятельности на межрегиональных маршрутах № 029 «Москва-Кострома», № 030 «Кострома-Москва» невозможно без оказания возмездных услуг по кассово-диспетчерскому обслуживанию перевозок пассажиров и багажа, суд пришел к правильному выводу, что истец фактически является потребителем услуг ответчика и обоснованно расценил отношения сторон, как  договорные отношения по оказанию услуг кассово-диспетчерского обслуживания перевозок пассажиров и багажа по межрегиональным маршрутам № 029 «Москва-Кострома», 030 «Кострома-Москва».

Согласно части 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

Поскольку спорные договорные отношения имеют публичный характер, цена услуг должна быть одинакова для перевозчиков (заказчиков услуг) соответствующей категории.

В подтверждении цены договорных отношений в материалы дела представлен приказ ответчика от 25.12.2017 № 75, которым утвержден прейскурант цен на платные услуги, оказываемые физическим и юридическим лицам на автовокзалах и автостанциях Учреждения. Приказ от 25.12.2017 № 75 вступил в силу с 01.01.2018. Раздел II прейскуранта устанавливает для перевозчиков стоимость услуги по межрегиональным маршрутам в размере 18 процентов от суммы выручки за реализованные билеты на проезд согласно посадочным ведомостям.

Установление в прейскуранте разной стоимости услуг в зависимости от вида маршрута (муниципальный/межмуниципальный или межрегиональный) не свидетельствует об установлении различных цен для потребителей (перевозчиков). Определение стоимости услуги в зависимости от вида маршрута свидетельствует о зависимости стоимости услуги от объема оказанных перевозчиками услуг, а не предоставлении прерогатив каким либо перевозчикам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие экономическую обоснованность содержащихся в приказе ответчика от 25.12.2017 № 75 цен на услуги, в том числе по межрегиональным маршрутам.

Из материалов дела видно, что в спорный период цена услуги по межрегиональным маршрутам являлась одинаковой для данной категории потребителей (для всех перевозчиков, осуществляющих перевозку пассажиров по межрегиональным маршрутам).

Доводы Общества о наличии у Учреждения договоров с названной выше категорией перевозчиков, устанавливающих иной размер вознаграждения (в размере 15 процентов), подлежат отклонению, поскольку данные договоры действовали в период с 01.01 по 28.02.2018 и не относились к спорному периоду.

В связи с указанными обстоятельствами, приняв во внимание факт оказания Учреждением услуг, их объем и стоимость, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности удержания  Учреждением стоимости услуг в размере 18 процентов из собранной им провозной платы.

Суд округа не принял во внимание доводы заявителя об обратном, как основанные на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм подлежащих применению к ним. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2019 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А82-14066/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                «ЯрКамп-Кострома» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева