АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3893/2023

Дело № А65-15206/2022

г. Казань

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М., при участии представителей: 

заявителя – ФИО1, нотариальная доверенность от13.10.2023 № 63 АА 7889916  (в порядке передоверия),  

третьего лица (ФИО2) – ФИО3, доверенность  от16.01.2023,  

в отсутствие иных участников процесса – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества Банк ВТБ  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2023 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024  

по делу № А65-15206/2022 

по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о назначении процедуры распределения обнаруженного  имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной  ответственностью «Мир Эксклюзива» (ИНН 

<

***>),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: ФИО4; ФИО5; общества с ограниченной ответственностью «Времена Года»; «БМ  Банк» (АО), ФИО2; ФИО6,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Банка ВТБ (ПАО)  о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Мир Эксклюзива»  (далее - ООО«Мир Эксклюзива»).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4; ФИО5: общество с ограниченной  ответственностью «Времена года»; АО «БМ-Банк»; ФИО2;  ФИО6 (далее – третьи лица, ФИО5, ООО «Времена  года», ФИО2, ФИО6).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022, оставленным  без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.04.2023, заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворено. Назначена процедура  распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица –  ООО «Мир Эксклюзива» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) сроком на четыре  месяца, до 12.04.2023 Арбитражным управляющим для целей распределения  обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден  ФИО7, член саморегулируемой организации Ассоциация  арбитражных управляющих «Гарантия».  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2023  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 16.10.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований Банка ВТБ.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.02.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2023  оставлено без изменения.  

Банк, не согласившись с принятыми при новом рассмотрении спора судебными  актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского с жалобой, в которой просит  обжалуемые решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и  процессуального права.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя  настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование;  представитель третьего лица - ФИО2, возражал против удовлетворения  жалобы, приведя мотивы о таком несогласии.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили,  что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей заявителя и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального  права при принятии обжалуемых судебных актов, приходит к выводу о том, что  отсутствуют предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для отмены или изменения решения от 16.10.2023 и  постановления от 19.02.2024.  

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Мир Эксклюзива»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в Единый государственный реестр  юридических лиц 20.11.2017 внесена запись об исключении общества из реестра, как  недействующего юридического лица.  

Банк ВТБ (ПАО) в обоснование заявления о назначении процедуры распределения  обнаруженного имущества юридического лица указал, что между АКБ «Банк Москвы»  (ОАО) (Банк) и ООО«Времена года» (заемщик) заключен кредитный договор  от 29.04.2014 № МБ-00118/15/13-14, согласно условиям которого Банк выдал кредит в  размере 12 052 000 руб.  

К указанному кредитному договору между Банком и ООО «Мир эксклюзива»  (залогодатель) заключен договор о залоге недвижимого имущества от 29.05.2014 № МБ- 00118/19/34-14. В обеспечение обязательств по кредитному договору в залог передано  имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Мир эксклюзива»: нежилые  помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19,  16:50:05:77724:001:0022, площадью 203,3 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, этаж цокольный(1/2 доля в праве).  

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО)  от 14.03.2016, решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО)  от 08.02.2016 № 02 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения  АО «БС Банк (Банк Специальный), с одновременным присоединением АО «БС Банк  (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО).  

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником (кредитором) всех прав и  обязанностей по всем кредитным договорам АКБ «Банка Москвы» (ОАО).  

Решением Советского районного суда г. Казани от 03.07.2020 по делу № 2160/2020, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан  от 18.10.2022 по делу № 33-3952/2021 с ООО «Времена года» в пользу Банк ВТБ (ПАО)  взыскана задолженность по кредитному договору от 29.04.2014 № КС МБ00118/15/13-14  в размере 19 342 509 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 54 000 руб.  

В рамках указанного гражданского дела кредитором не заявлялись исковые  требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки  от 29.05.2014 № МБ-00118/19/34-14 в связи с тем, что на момент обращения в суд  залогодатель – ООО «Мир Эксклюзива», был исключен из реестра юридических лиц  по решению налогового органа.  

Судебное решение не исполнено, задолженность по кредитному договору  не погашена.  

Согласно выписки из ЕГРН от 20.04.2022 заложенное имущество продолжает  принадлежать на праве собственности ликвидированному юридическому лицу –  ООО «Мир Эксклюзива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). В отношении  недвижимого имущества зарегистрировано обременение по договору об ипотеке (залоге  недвижимости), с условием о судебном порядке обращения взыскания от 29.05.2014   № МБ-00118/19/34-14.  

Со ссылкой на указанные обстоятельства, Банк заявил, что у ликвидированного  юридического лица – ООО «Мир Эксклюзива», выявлено недвижимое имущество,  наличие которого подтверждается выпиской ЕГРН.  

При первоначальном рассмотрении спора, удовлетворяя заявление о назначении  процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического  лица, суды признали, что Банк является заинтересованным лицом вследствие  ликвидации ООО «Мир Эксклюзива», отклонив позицию третьих лиц о применении  к рассматриваемым правоотношениям годичного срока давности для обращения  кредитора с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.  

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда нижестоящих  инстанции, отметив, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие  существенное значение для правильного разрешения спора об обращении взыскания на  заложенное имущество, в частности, не дана правовая оценка кредитному договору,  заключенному 29.04.2014 между кредитором ОАО «Банк Москвы», правопреемником  которого является истец, и заемщиком, ООО «Времена года», а также договору об  ипотеке (залоге недвижимости) от 29.05.2014; не установлено право истца на подачу  заявления в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации,  с учетом сроков действия принятых сторонами обязательств, положений пункта 6 статьи  367 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся прекращения срока  действия поручительства (залога), с учетом разъяснений Верховного суда, изложенных в  Постановлении Пленума от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров  о поручительстве» и в Обзоре судебной практики за 2021 год № 3, утвержденном  Президиумом 10.11.2021. Кассационной коллегией также отмечено, что оставлены без  внимания выводы суда по делу № А65-18293/2018, в рамках которого дана оценка  обстоятельствам, установленным при рассмотрении гражданского дела № 2-160/2020  (2-8387/2019).  

При новом рассмотрении спора суды обеих инстанций установили следующие  обстоятельства.  

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации  юридических лиц.  

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства», исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению  регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» в силу пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном  производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у  ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет  которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший  исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или  уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением  о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих  на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы,  не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями  юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в  аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует  руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской  Федерации, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного  обязательственного требования.  

В силу абзаца второго пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской  Федерации заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного  имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти  лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений  о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного  имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии  средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности  распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 03.02.2022 № 305-ЭС21-19154 (дело № А40-160555/2020)  отмечено, что в предмет доказывания при рассмотрении дел названной категории,  в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у  

заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать  процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРН; наличие у  ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличие у последнего  неисполненного обязательства.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 № 305- КГ17-19408 (дело № А40-223887/2016) указано, что, несмотря на то, что взыскатель  не воспользовался своим правом заявить в установленный срок возражения,  свидетельствующие о несогласии с исключением из ЕГРН, он не лишается права при  последующем нахождении имущества должника средствами защиты,  предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Аналогичные правовые позиции также изложены в определениях Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2022 № 305-ЭС21-20375  (по делу № А40-212360/2020), от 02.06.2022 № 305-ЭС21-28884 (по делу   № А40-201403/2020).  

Суды, устанавливая юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет  доказывания по настоящему спору, исходили из следующего.  

Согласно пункту 1.1 кредитного договора от 29.04.2014 № МБ-00118/15/13-14,  заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Времена года», кредитор выдает  заемщику кредит окончательным сроком возврата 29.04.2019.  

Решением Советского районного суда г. Казани от 03.07.2020 по делу № 2160/2020, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики  Татарстан от 18.10.2022 ( № 33-3952/2021) с ООО «Времена года» в пользу Банка ВТБ  (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 29.04.2014 № КС МБ- 00118/15/13-14 в размере 19 342 509 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 54 000 руб.  

В рамках гражданского дела кредитором не заявлялись исковые требования  об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 29.05.2014   № МБ-00118/19/34-14.  

С заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица кредитор обратился в суд 07.06.2022 посредством  системы электронной подачи документов «МойАрбитр.ру».  

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательств ООО «Времена года»  по указанному кредитному договору истекал 29.04.2019, а также то, что кредитор  

в исковом порядке с требованием об обращении взыскания на предмет залога  не обращался, при этом настоящее заявление подано в арбитражный суд лишь  07.06.2022, суды пришли к обоснованному выводу об истечении срока, установленного  пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 05.10.2018 по делу № А65-18293/2018 отказано  в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании недействительным решения  от 28.07.2017 о предстоящем исключении недействующего юридического лица –  ООО «Мир Эксклюзива» из ЕГРЮЛ, о признании незаконным действия по внесению  в ЕГРЮЛ записи от 20.11.2017 об исключении из реестра ООО «Мир Эксклюзива».  

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя  (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам,  за которые он отвечает.  

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее  иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом в порядке пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее  собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться  имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный  залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет  обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и  договором залога.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо,  к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются  правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом  или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.  

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации  поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства  срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при  условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения  

обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда  срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или  определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор  не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора  поручительства.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020   № 18-П даны разъяснения о том, что срок обращения взыскания на предмет залога,  предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству,  пресекательный, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием  залогодателя - третьего лица, не применяются правила главы 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности, в частности, нормы о приостановлении и  перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия  истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие  от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ),  применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это  соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса  интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.  

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 42, 43 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах  разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление Пленума № 45), согласно  которым условие договора о действии поручительства до момента фактического  исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении  определенного срока поручительства.  

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации  поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или  договором поручительства (пункт 28 постановление Пленума № 45).  

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 42 постановления Пленума № 45,  поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который  оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня  наступления срока исполнения основного обязательства.  

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат  применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор  предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе  

процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление  об установлении требований в деле о банкротстве поручителя в силу пункта 6  статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании оценки доводов сторон и собранных по делу доказательств,  установив истечение годичного срока на обращение в суд, в связи с чем залоговые  обязательства между сторонами прекратились, суд пришел к правильному выводу  об отсутствии правовых оснований для назначения процедуры распределения  обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.  

Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела с учетом предмета доказывания, обусловленного особенностью  порядка рассмотрения подобных заявлений, судами первой и апелляционной инстанций  установлены, доказательства исследованы и аргументированно оценены в соответствии  с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не влияют на правильность выводов  судов и законность обжалуемого судебного акта, основанием для его отмены  не являются, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств  по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции,  в связи с чем подлежат отклонению.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О  Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства  дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные  выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать  установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Суд кассационной инстанции полагает, что при новом рассмотрении спора все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального  права применены правильно.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024  по делу № А65-15206/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и  сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева 

Судьи Э.Г. Гильманова 

 М.М. Сабиров