ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18790/2019

город Ростов-на-Дону

03 марта 2025 года

15АП-18300/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 15.06.2022;

от АО «Россельхозбанк»: представитель ФИО3 по доверенности от 06.02.2023;

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2024 по делу № А53-18790/2019 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник, ФИО4) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО1 (далее - ФИО1) с заявлением о признании недействительным решения организатора торгов от 12.10.2023 об отклонении заявки участника торгов ФИО1; о признании недействительным протокола об определении участников торгов № 182437 от 12.10.2023; о признании победителем торгов ФИО1; об обязании организатора торгов заключить договор с ФИО1

ФИО5 (далее - ФИО5) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании организатора торгов - финансового управляющего имуществом должника ФИО6 (далее - финансовым управляющий имуществом должника ФИО6) нарушившим положение законодательства, признании протокола № 182437 недействительным и об обязании организатора торгов заключить договор с ФИО5 по цене 775 тыс. руб. (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2024 по делу№ А53-18790/2019 принят отказ ФИО5 от требований о признании организатора торгов - финансового управляющего ФИО6, нарушившим положения законодательства, и о признании недействительным протокола № 182437, производство по заявлению в данной части прекращено. Принят отказ ФИО1 от требования о признании недействительными торгов № 182437 в форме публичного предложения в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600013:2909 и договора купли-продажи от 13.12.2023 № 13/12-Т, производство по заявлению в данной части прекращено. В удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО5 в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2024 по делу № А53-18790/2019, ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что организатор торгов необоснованно отклонил заявку ФИО1 на участие в торгах, поскольку заявка ФИО1 содержала максимальную цену предложения по сравнению с другими участниками торгов; отклонение заявки ФИО1 является незаконным и необоснованным. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что вне оспаривания торгов суд не может дать оценку действиям финансового управляющего по отклонению заявки. Согласно доводам ФИО1, он, как участник торгов, действовал добросовестно, выполнил все требования для участия в торгах, обеспечил своевременное внесение задатка, поэтому отклонение его заявки является необоснованным. В целях защиты нарушенного права апеллянт просил признать недействительными не все торги, а только решение организатора торгов об отклонении заявки ФИО1 и протокол об определении участников торгов, просил обязать организатора торгов заключить с ним договор купли-продажи.

В пояснениях ФИО1 указал, что подпись ФИО5 в договоре купли-продажи от 13.12.2023 не соответствует его подписи в заявке на участие в торгах. В ЕФРСБ отсутствует информация о заключении договора купли-продажи с победителем торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда. 

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2024 по делу № А53-18790/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реализация имущества гражданина.

ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительным решения организатора торгов от 12.10.2023 об отклонении заявки участника торгов ФИО1; о признании недействительным протокола об определении участников торгов № 182437 от 12.10.2023; о признании победителем торгов ФИО1; об обязании организатора торгов заключить договор с ФИО1

В обоснование заявления ФИО1 указала следующие фактические обстоятельства.

31.07.2023 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов, в том числе по лоту № 10 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600013:2909. Начальная цена - 1 287 137 руб. 50 коп., задаток 10 %. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи, составляет 5 рабочих дней.

Согласно протоколу от 13.10.2023 торгов № 182437 за период с 25.09.2023 по 29.09.2023 заявка ФИО5 отклонена как не соответствующая требованиям Закона.

В соответствии с протоколом от 12.12.2023 за период с 02.10.2023 по 06.10.2023 к торгам № 182437 допущена заявка ФИО5; заявка ФИО1 отклонена.

12.12.2023 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что победителем торгов по лоту № 10 признан ФИО5 с предложением 770 001 руб.

Полагая, что организатор торгов необоснованно отклонил заявкуФИО1 на участие в торгах, поскольку заявка ФИО1 содержала максимальную цену предложения по сравнению с другими участниками торгов, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании организатора торгов - финансового управляющего имуществом должника ФИО6 нарушившим положение законодательства, признании протокола№ 182437 недействительным и об обязании организатора торгов заключить договор с ФИО5 по цене 775 тыс. руб. (уточненные требования).

В судебном заседании 29.10.2024 представители ФИО5 и ФИО1 заявили ходатайства об уточнении требования путем частичного отказа от них, пояснив, что последствия отказа от требований известны сторонам. Полномочия заявителей на отказ от части требований отражены в доверенностях. Поскольку отказы от части требований не противоречат закону и не нарушают права иных лиц, суд принял отказы от части требований и прекратил производство по заявлениям, а также принял заявленные об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрено заявление ФИО1 о признании недействительным решения финансового управляющего имуществом должника ФИО6 об отклонении заявки ФИО1, о признании недействительным протокола № 182437, о признании победителем торгов ФИО1 и об обязании организатора торгов заключить договор с ФИО1

ФИО5, с учетом принятого отказа от части требований, просил обязать организатора торгов заключить договор с ФИО5 по цене 775 тыс. руб.; указал на отсутствие основания для отклонения заявки на более раннем этапе, а также указал на неразмещение организатором торгов исчерпывающей информации, характеризующей  предмет торгов: спорный земельный участок полностью расположен в границах зон затопления.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО5 и ФИО1 в удовлетворении заявлений, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Отношения, связанные с организацией и проведением торгов, регулируются нормами материального права, содержащимися в статьях 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Кодекса направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает особый порядок и особые основания для признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов, - признание недействительными самих торгов.

Сделки, заключенные с нарушением правил проведения торгов, являются оспоримыми.

Как следует из материалов дела, в том числе из апелляционной жалобы, следует, что предметом заявленного ФИО1 требования является: необоснованное отклонение его заявки, признание незаконным протокола об определении победителя торгов и признании ФИО1 победителем торгов.

ФИО1, не оспаривая торги (в указанной части ФИО1 отказался от заявления), вправе предъявить требования о признании недействительной сделки, совершенной по результатам торгов, только в том случае, если основаниями недействительности сделки, повлекшими нарушения его прав, действительно явились такие нарушения, которые не относятся к процедуре подготовки и проведения торгов.

Между тем, обосновывая нарушение своих прав и законных интересов, ФИО1 указал на незаконность отклонения организатором торгов его заявки, что относится к нарушениям процедурного характера.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Под правилами проведения торгов понимаются процедурные требования, к которым следует относить нормы, определяющие подготовку торгов, непосредственный порядок их проведения, порядок фиксации результатов торгов и заключения договора с победителем торгов.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Таким образом, поскольку ФИО1 отказался от требования о признании недействительными торгов и договора купли-продажи от 13.12.2023, требование ФИО1 о восстановлении его прав посредством объявления его победителем торгов и заключения с ним договора купли-продажи не может быть удовлетворено судом.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность в качестве последствия признания торгов недействительными признать победителем таких торгов какое-либо иное лицо. На торгах, признанных недействительными, не может быть выявлен победитель.

Общим последствием недействительности торгов и сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего (первоначального) состояния. При признании торгов недействительными они подлежат проведению заново.

В этой связи следует признать, что выбранный заявителем способ защиты не повлечет восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 заявил довод о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что отказ ФИО1 от признания торгов недействительными полностью, оспаривание торгов лишь в части определения участников торгов, не позволяет суду признать недействительным договор, заключенный с ФИО5, а также признать право ФИО1 заключить договор, как с участником, предложившим наибольшую цену за имущество, выставленное на торги.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 63 признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

Заключение договора с участником, чье право было нарушено недобросовестным поведением организатора торгов, возможно только после признания недействительным  договора, заключенного организатором с лицом, которого недобросовестный организатор торгов определил в качестве победителя (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, ФИО1 отказался от требования о признании недействительным договора купли-продажи от 13.12.2023. Указанные им основания заявленного требования могут свидетельствовать об оспоримости сделки, а не ее ничтожности.

На стадии апелляционного рассмотрения обособленного спора ФИО1 заявил довод о том, что подпись ФИО5 в договоре купли-продажи от 13.12.2023 не соответствует его подписи в заявке на участие в торгах; в ЕФРСБ отсутствует информация о заключении договора купли-продажи с победителем торгов, что, по мнению ФИО1, свидетельствует о том, что в действительности договор купли-продажи не заключен.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что финансовый управляющий представил в материалы дела договор купли-продажи от 13.12.2023 № 13/12-Т, заключенный с ФИО5 в отношении спорного лота (т. 1 л.д. 91). В суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, в том числе ФИО1 не было заявлено о недействительности договора купли-продажи от 13.12.2023. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника в лице финансового управляющего и ФИО5, как сторон о сделки, действительной воли на создание правовых последствий, свойственных договору купли-продажи, заявитель не представил.

О необходимости расторжения указанного договора ФИО5 не заявил, пояснил, что заинтересован в приобретении спорного имущества. Признание ФИО5 победителем торгов и заключение с ним договора исключает вывод о нарушении его прав и обязанностей при проведении торгов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 и ФИО5 в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апеллянта, восстановление прав ФИО1 посредством заключения с ним договора купли-продажи имущества по итогам торгов не возможно, поскольку торги и заключенный по итогам торгов договор купли-продажи не оспорены, договор купли-продажи, заключенный с ФИО5, не признан недействительным.     

С учетом предмета и оснований заявленного требования удовлетворение заявления ФИО1 не приведет к восстановлению в правах участника торгов, в нарушение принципа правовой определенности приведет к принятию неисполнимого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения заявленного требования  невозможно, заявление не подлежит удовлетворению. 

В рассматриваемом случае удовлетворение заявления не повлечет за собой мероприятий по организации новых торгов, не является основанием для замены стороны в договоре купли-продажи, заключенном с ФИО5

При таких обстоятельствах удовлетворение заявления и кассационной жалобы не приведет к восстановлению или защите нарушенного, по мнению заявителя, права.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2024 по делу№ А53-18790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

Д.В. Николаев