ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-22433/2019

г. Москва

29 мая 2019 года

Дело № А40-6243/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1 

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-6243/19, принятое судьей Гутник П.С.,

по иску ГБУ «Автомобильные дороги» 

к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в размере 112 430,08 руб., госпошлины.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании в размере 112 430,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 исковые требования  удовлетворены в полном объеме. 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм   материального права; 

- несоответствие   выводов   фактическим обстоятельствам дела; 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2016 в 08 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ГАЗ 2752, государственный per. номер 

<

***> под управлением ФИО2, произвел наезд на металлическое дорожное ограждение (далее - «МБО»), принадлежащее ГБУ «Автомобильные дороги» на основании Распоряжения Правительства Москвы от 03.11.2011 №862-РП, Распоряжения Правительства Москвы от 10 ноября 2011 № 05-14-726/1.

Факт повреждения МБО подтвержден постановлением 18810377186300006143 по делу об административном правонарушении от 03.02.2018, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 25.01.2018.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 по причине нарушения п.п. 1.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

Согласно постановления 18810377186300006143 по делу об административном правонарушении, ФИО2, управляя вышеуказанной автомашиной, совершил наезд на дорожное ограждение (3,2 метра), тем самым повредив его.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»   при   причинении   вреда   имуществу,   не   относящемуся   к   транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, СМЕТЫ и т.п.

В соответствии с локальной сметой №3, стоимость работ по восстановлению металлических барьерных ограждений после аварии составила 112 430,08 руб.

Локальная смета выполнена квалицированными (дипломированными) работниками Учреждения, на основании территориальных сметных нормативов для Москвы (ТСН-2001) утвержденных комитетом г. Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов.

Данная смета была проверена в Главном контрольном управлении г. Москвы и казначействе г. Москвы для дальнейшего выделения бюджетных средств на восстановление МБО по вышеуказанному адресу, где произошло ДТП.

В соответствии Федеральным Законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы» поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение 5 суток после обнаружения дефектов. Все требования закона и стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Работы по восстановлению МБО были выполнены ГБУ «Автомобильные дороги», согласно акта осмотра №129/18 от 25.01.2018, наряд-задания от 02.05.2018 и сменного рапорта от 02.05.2018.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автомобиль ГАЗ 2752, государственный per. номер 

<

***> был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №1011672219. Полис серии ЕЕЕ №1011672219 на момент ДТП был действующим.

Таким образом, на момент ДТП ответственность ответчика за причинение ущерба имуществу третьих лиц была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

20.08.2018, в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о перечислении на счет ГБУ «Автомобильные дороги» страховой выплаты в сумме 112 430,08 руб.

На данное заявление СПАО «Ингосстрах» ответило отказом в выплате страхового возмещения.

12.09.2018 в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб, произошедший в результате ДТП от 25.01.2018, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу п. 2 ст. 927 ГК РФ и на основании Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 1 статьи 4) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу статей ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между произошедшим по вине водителя, управлявшего застрахованным ответчиком транспортным средством, дорожно-транспортным происшествием 25.01.2016 и повреждением принадлежащего истцу имуществом, факты выполнения истцом восстановительного ремонта на сумму 112 430,08 руб. также подтверждены материалами дела, суд правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба опровергаются представленной локальной сметой. Возражения ответчика относительно правомерности подтверждения несения расходов на оплату ремонта поврежденного имущества сметой несостоятельны.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Доводы ответчика о недоказанности факта повреждения имущества истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия опровергаются постановлением № 18810377186300006143 по делу об административном правонарушении от 03.02.2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не предприняты действия по организации осмотра страховщиком осмотра поврежденного имущества и по досудебному урегулированию спора, несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждаются факты направления заявления и претензии с целью урегулирования спора.

Между тем, получив заявление и претензию истца, ответчик не предпринял действий по досудебному урегулированию спора, с этой целью не предложил потерпевшему организовать осмотр поврежденного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ограничение вреда установлением размера износа иного имущества потерпевшего (кроме транспортного средства) законодательством об ОСАГО не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 22.03.2019 по делу №А40-6243/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяЕ.Н. ФИО1