﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-593/2020-ГК

г. Пермь

02 марта 2020 года

Дело № А71-11753/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А., судей  Гладких Д.Ю., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,  при участии:  

представителя истца ООО «ПКФ «Факт», конкурсного управляющего - Абро- симова А.М., действующего на основании решения арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2018 (резолютивная часть от 27.02.2018) по делу   № А71-13983/2017,  

представителя ответчика ИП Гаускнеха Ю.Г. - Скорнякова В.В., действующего  на основании доверенности от 28.12.2018,  

в отсутствии третьих лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотре- ния дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публич- но, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, обще- ства с ограниченной ответственностью «Промышленная коммерческая фирма  «Факт»  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2019 года  по делу № А71-11753/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная коммер- ческая фирма «Факт» (ОГРН 1081832005420, ИНН 1832067506)  

к индивидуальному предпринимателю Гаускнехту Юрию Геннадиевичу (ОГР- НИП 310184001400011, ИНН 183104453854)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый отдел  

Буммаша», общество с ограниченной ответственностью Завод вентиляционных  заготовок «Грин», публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала  «Удмуртский», муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал»  

о взыскании убытков,  установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная коммерче- ская фирма «Факт» (далее – ООО «ПКФ «Факт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гаускнехту Юрию  Геннадиевичу (далее – ИП Гаускнехт Ю.Г., ответчик) о взыскании убытков в  размере 2 388 588,33 рублей.  

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2019 (ре- золютивная часть от 27.11.2019, судья Бакулев С.Ю.) в удовлетворении иско- вых требований отказано.  

Истец, ООО «ПКФ «Факт», не согласившись с принятым судебным актом,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение  суда отменить, исковые требования удовлетворить.  

В обосновании доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм матери- ального права.  

Указывает, что судом при принятии оспариваемого решения полностью  проигнорированы выводы, изложенные в решении арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2018 по делу № А71-14248/2018, в котором суд отка- зал в удовлетворении исковых требований Гаускнехта Ю.Г. к ООО «ПКФ  «Факт» о расторжении соглашения от 01.04.2017. Данным судебным актом  установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по соглашению от  01.04.2017. Также установлено, что истец финансово вложился в реконструк- цию внешних тепловых сетей, полагая, что соглашение от 01.04.2017 будет  действовать. Признано нарушением условий соглашения тот факт, что ответчик  не уведомил истца о заключении договоров с энергоснабжающими организациями ПАО «Т Плюс», МУП г. Ижевска «Ижводоканал» на объемы поставляемых  коммунальных ресурсов, нагрузку на тепловую энергию, определенных только  для нужд ответчика без учета помещений истца.  

Считает, что выводы суда о злоупотреблении правом со стороны истца не  основаны на фактических обстоятельствах дела, не следуют из буквального  толкования соглашения, являются незаконными и не основанными на принци- пах объективности.  

Обращает внимание, что суд первой инстанции в оспариваемом решении  не указал какие именно обязательства по соглашению от 01.04.2017 истец не  исполнил и не предпринял всех мер для исполнения, между тем, сослался на  указанный факт, как на основание освобождения ответчика от ответственности  из-за недоказанности причинно-следственной связи.  

Также судом не учтено, что соглашение от 01.04.2017 до 23.05.2019 дей- ствовало для обеих сторон, а значит, должно было исполняться обеими сторо- нами. Возложение на истца дополнительных обязательств со ссылкой на «хо- зяйственную осмотрительность» является нарушением принципа равноправия  сторон.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец имел воз- можность использовать результат работ по реконструкции внешней тепловой  сети, а именно оплаченный участок от ТК2.102. до ИТП Гаускнехта Ю.Г., если  бы заключил самостоятельные договоры тепло и водоснабжения собственных  помещений.  

 От ИП Гаускнехта Ю.Г., поступил письменный отзыв, в котором ответчик опроверг доводы апелляционной жалобы истца, считает решение суда за- конным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего  законодательства.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рас- смотрения апелляционной жалобы явку своих представителей в судебное засе- дание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, предста- вители истца и ответчика придерживались позиций, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены ар- битражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ста- тьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, ООО «ПКФ «Факт»» является собствен- ником помещения, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе,  д. 170 (литер Г), кадастровый № 18:26:030034:4755, что подтверждается договором купли - продажи № 01/068/2012-401 от 27.04.2012.  

Указанное помещение примыкает к помещению, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 170 (литер А) на том же земельном  участке с кадастровым № 18-18-01/070/2012/100, принадлежащее ответчику.  

В целях обеспечения вышеуказанного помещения водоснабжением и отоп- лением, между ИП Гаускнехт Ю.Г. и ООО «ПКФ «Факт» заключено соглашение о возмещении коммунальных услуг от 01.04.2017, по условиям которого  ответчик производит перевыставление фактически потребленных коммунальных услуг истцом, проходящих транзитом через ИП Гаускнехт Ю.Г., на основании полученных от энергоснабжающей организации (АО «Ижметмаш») сче- тов на оплату, исходя из занимаемой ООО «ПКФ «Факт» площади помещения  и потребленных коммунальных платежей. Порядок и сроки возмещения коммунальных платежей устанавливается настоящим соглашением (п.1 соглашения).  

Учитывая, что с декабря 2017 года подача тепловой энергии АО «Ижметмаш» будет прекращена, в связи с выводом котельной из списка теплоснабже- 

ния города Ижевска, 16.10.2017 между ответчиком (заказчик 1), истцом (заказ- чик 2), двумя иными заказчиками (ООО «ТД Буммаш», ООО «Завод вентиляционных заготовок «Грин»») и подрядчиком (ООО «Парус») заключен договор  на работы по монтажу внешней тепловой сети в комплексе зданий, располо- женных по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 170 (далее - договор).  

Работы по договору выполнены, внешняя тепловая сеть смонтирована, что  лица, участвующие в деле подтвердили в ходе рассмотрения дела.  

31.05.2018 истцом с привлечением ИП Лучихина П.В. составлен акт об отсутствии водоснабжения, в соответствии с которым обнаружено отсутствие холодного и горячего водоснабжения во всем здании (г. Ижевск, ул. Воткинское  шоссе, д. 170), принадлежащем ООО «ПКФ «Факт». Предполагаемая причина  возникновение дефекта, обстоятельств, при которых он возник: со слов сотруд- ников примыкающего здания ИП Гаускнехта Ю.Г., подача холодной и горячей  воды перекрыта по приказу Гаускнехта Ю.Г. Аварийных ситуаций не выявлено,  прорывов в коммунальных системах не обнаружено. Перекрывающие поступ- ление воды на территорию и в здание ООО «ПКФ «Факт» устройства, находят- ся на территории ИП Гаускнехта Ю.Г. Доступ к перекрывающим вентилям, за- крыт ИП Гаускнехтом Ю.Г. Заключение: вызвать коммунальные службы по  фиксированию факта отсутствия поступления воды и устранения причин пере- крытия холодной и горячей воды  

Претензия истца о подключении подачи холодной воды в помещение, при- надлежащее истцу, оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Истец, указав, что производил вложения в строительство внешних тепло- сетей в расчете на дальнейшее действие соглашения от 01.04.2017 с ответчиком  и использование сетей, считая действия ответчика недобросовестными, обра- тился в суд с требованием о возмещении ему убытков, выразившихся в реаль- ном ущербе в размере 320 388,33 рублей (предварительная оплата по договору,  и упущенной выгоды) в связи с невозможностью пользоваться недвижимым  имуществом для коммерческого использования и получать от нее доход по со- стоянию на 23.05.2019 и до даты продажи такого помещения с земельным  участком в размере 2 0682 00 рублей из расчета площади помещения, принадлежащего истцу (574,5 кв.м.) и ставки арендной платы (300 руб. в месяц). Итого  общая сумма убытка составила 2 388 588,33 рублей, судебные издержки 60 000  рублей.  

 Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил  совокупности условий, позволяющих отнести убытки истца на ответчика.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзы- ва на неё, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном  заседании, оценив представленные доказательства в и оценив представленные  доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмот- ренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими акта- ми, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порожда- ют гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнени- ем или ненадлежащим исполнением обязательств.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с ра- зумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неиспол- нением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и назван- ными убытками.  

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для  наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необхо- димо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное  поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в  необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.  

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для  отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.  

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по прави- лам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что 16.10.2017 стороны, а также третьи лица ООО «ТД  Буммаш», ООО «Завод вентиляционных заготовок «Грин», являющиеся заказ- чиками и подрядчиком ООО «Парус» заключен договор на работы по монтажу  внешней тепловой сети в комплексе зданий, расположенных по адресу: г.  Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 170.  

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие  несение им расходов по указанному договору на сумму 320 388,33 рублей.  

 Как следует из пояснений ответчика, данных при рассмотрении настояще- го спора в суде первой инстанции, ООО «Парус» осуществляло строительство  только внешних тепловых сетей, в зданиях заказчиков работ не производило;  строительство и ввод в эксплуатацию индивидуально-теплового пункта (ИТП)  истцом не производились. ИТП был смонтирован ранее иным лицом (в июле -  октябре 2014 года).  

В возражая на доводы ответчика, истец указал, что с учетом особенности  схемы снабжения помещений истца соответствующими ресурсами, между сто- ронами было заключено соглашение о несении совместных расходов по содер- жанию и обслуживанию узлов учета коммуникаций. Данное соглашение ответчик пытался в одностороннем порядке расторгнуть, в чем ему решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-14248/18 было отка- зано.  

Согласно калькуляции на выполнение работ по строительству теплотрассы  (приложение № 1 к договору от 16.10.2017), расходы по оплате работ заказчики  несут совместно, в том числе истец и ответчик должны оплатить общие участки  теплосети от ТК2.102 до ТК-1, от ТК-1 до УТ-1 и от УТ-1 до ИТП.  

Вышеприведенный договор от 16.10.2017 и Приложение № 1 к данному  договору не содержат условий о наличии одного общего ИТП истца и ответчика, как и обязанности его монтирования.  

03.07.2017 между ответчиком и МУП «Ижводоканал» заключен договор  холодного водоснабжения и водоотведения № 3057 на помещения, принадле- жащие ответчику, без учета нежилых помещений истца.  

04.10. 2018 между ответчиком и теплоснабжающей организацией, ПАО «Т  Плюс», заключен договор теплоснабжения № ТЭ1813-00455, в котором учиты- ваются нагрузки только на нежилые помещения, принадлежащие ответчику, без  учета нежилых помещений истца.  

В соответствии с пунктами 2,3,6 соглашения от 01.04.2017 истец обязуется  выплачивать ответчику коммунальные услуги по фактическому потреблению:  вода, отопление - по фактическому расходу тепла и отпущенной воды пропор- ционально занимаемой площади здания. Оплата коммунальных услуг произво- дится истцом на основании счетов от соответствующих организаций, предъяв- ляемых ответчику по фактическому потреблению за предыдущий месяц. Со- держание и обслуживание узлов учета, коммуникаций, сантехники, канализа- ции, стояков и труб ГВС и ХВС на территории производственно - администра- тивных зданий (г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 170, принадлежащих на праве  собственности Гаускнехту Ю.Г., ООО «ПКФ «Факт»), устанавливается в рав- ных долях, что подразумевает под собой ежемесячную оплату по облуживанию  коммуникаций третьему лицу, на основании выставленного счета на оплату.  

Стороны договорились, что коммунальные платежи, проходящие «транзитом» через сети ответчика уплачиваются ответчиком до момента заключения  истцом договоров на оплату коммунальных услуг с иными коммунальными  службами и эксплуатирующими организациями (п. 7 соглашения).  

Таким образом, из буквального толкования указанного соглашения как  верно указал суд первой инстанции, следует, что стороны предполагали в бу- дущем самостоятельное заключение истцом договоров на поставку воды и тепла, без участия ответчика.  

Каждая из сторон обязана уведомить другую сторону о заключении договоров с коммунальными службами и эксплуатирующими организациями в срок  не более пяти рабочих дней со дня заключения указанных договоров (п. 8 соглашения).  

Таким образом, при заключении соглашения стороны имели намерение  самостоятельно (каждый в своем интересе) заключать договоры с коммунальными службами и эксплуатирующими организациями и уведомлять об этом  друг друга в срок, установленный соглашением.  

Окончание исполнения соглашения обусловлено заключением истцом са- мостоятельно договоров на оказание коммунальных услуг с гарантирующими  профессиональными поставщиками, то есть непосредственно связано с дей- ствиями истца (п. 7 соглашения).  

Таким образом, из вышеприведенных условий соглашения от 01.04.2017  следует, что сторонами не предполагалось бессрочное (не ограниченное во  времени) использование истцом сетей ответчика.  

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644  (ред. от 26.07.2018) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» ответчик, как владелец сетей, может выступать для истца  транзитной организацией при соблюдении установленного законом порядка, в  том числе, с согласия владельца на основании договора оказания соответству- ющих услуг.  

В силу п. 45 вышеприведенных правил, договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между  транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хо- зяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым  договором по транспортировке сточных вод.  

Условия соглашения от 01.04.2017 не содержат обязательств ИП Гаускнехт  Ю.Г. по поставке воды и тепловой энергии.  

Трехсторонний договор поставки воды и тепловой энергии между истцом,  ответчиком и гарантирующим поставщиком не заключался.  

При указанных обстоятельствах и вышеприведенных норм права, суд  пришел к обоснованному выводу, что требование истца исполнения от ответчика поставки воды и тепловой энергии не основано на договоре или законе, а  соответственно и требование о взыскании убытков в связи с таким неисполне- нием незаконно.  

Согласно доводам ответчика, поставка тепловой энергии и воды в адрес  истца и ответчика АО «Ижметмаш» осуществлялась без заключения соответ- 

ствующих договоров. Ответчик на период 31.05.2018 не имел заключенного договора поставки тепла, соответствующий договор был заключен только  04.10.2018, а также в силу постановления Администрации г. Ижевска № 209 от  11.05.2018 отопительный сезон на 31.05.2018 в г. Ижевске был окончен.  

Факт отсутствия водоснабжения в помещениях истца после 31.05.2018 и до  23.05.2019 подтвержден односторонним актом от 31.05.2018. Вместе с тем, в  нарушение п. 5 акта коммунальные службы не вызваны, фиксация факта отсутствия поступления воды и устранения причин перекрытия холодной и горячей  воды не произведена.  

При этом, судом обоснованно приняты во внимание доводы ответчика об  отсутствии поставки тепловой энергии энергоснабжающей организацией в сети  ответчика 31.05.2018, в дату составления акта, в связи с окончанием в  

г. Ижевск отопительного сезона 11.05.2018. 

Как верно отмечено судом обращений истца в правоохранительные и су- дебные органы по факту устранения препятствий пользования холодным и го- рячим водоснабжением не зафиксировано и при рассмотрении настоящего спо- ра таких доказательств истцом суду не представлено.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих принятие истцом всех мер для надлежащего исполнения им обязательств по соглашению, а так же хозяйственной осмотрительно- сти, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота.  

Кроме того, согласно доводам МУП г. Ижевска «Ижводоканал», являю- щимся гарантирующей организацией, поставляющей воду ответчику, соглашение о предоставлении коммунальных услуг между истцом и ответчиком в дан- ном конкретном случае в отсутствие письменного согласия ИП Гаускнехт Ю.Г.  и заключенного соответствующего договора с гарантирующим поставщиком не  презюмирует обязанности ответчика подавать воду истцу через сети ответчика.  

Доказательств невозможности получения коммунальных услуг не иначе,  как через ответчика истцом представлено не было. Напротив, иное подтвер- ждено материалами дела, а именно: письмом исх. № 260-30/78 от 10.07.2018 о  согласии на присоединение ООО «ПКФ «Факт» к сетям водоснабжения и водоотведения АО «Ижметмаш», разработку Ижводоканал технических условий на  подключение и заключении договоров водоснабжения и водоотведения; заяв- лением ООО «ПКФ «Факт» исх. № 74 от 24.08.2018 в МУП г. Ижевска «Ижводоканал»; договорами № 884-17в и № 885-17к от 28.08.2018 между ООО «ПКФ  «Факт» и МУП г. Ижевска «Ижводоканал». При этом, договор о водоснабже- нии истцом не заключен, причины его не заключения или обстоятельства не- возможности его заключения в материалы дела суду представлены не были.  

Таким образом, выводы суда об отсутствии вины ответчика в несении  расходов на строительство общей внешней тепловой сети совместно с другими  собственниками смежных земельных участков в размере 320 388,33 рублей,  является верным. Указанные расходы истца являются непосредственно хозяй- 

ственными расходами, как собственника принадлежащего ему помещения, со- держание которого в силу ст. 210 ГК РФ возложено на него.  

Также суду не представлено истцом доказательств того, что именно по  вине ответчика истец был лишен возможности получать доход от использования своего помещения в коммерческих целях, и что у него фактически имелась  такая возможность или намерение (упущенная выгода).  

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 14  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены в случае  наличия доказательств и размера таких убытков, противоправности действий  причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и  возникшими убытками (п.12 Постановления № 25).  

В силу положений пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной  выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сде- ланные с этой целью приготовления.  

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять  не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и  любые другие доказательства возможности ее извлечения (п.3 Постановления   № 7).  

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнени- ем или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании,  что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упу- щенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя  из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению обязательства.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разум- ной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполне- нием или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера при- чиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК  РФ).  

В обоснование своих доводов на возмещение упущенной выгоды истцом  

указано на то, что в период с 31.05.2018 до 23.05.2019 в связи с не поставкой  ответчиком истцу воды и тепла, последний по вине ответчика не имел возможности пользоваться недвижимым имуществом (нежилым помещением, предна- значенным для коммерческого использования) в полной мере и получать доход  от своей деятельности (упущенная выгода).  

В нарушение п. 4 ст. 393 ГК РФ доказательств предпринятых кредитором  для получения по его мнению упущенной выгоды мер, и сделанных с этой це- лью приготовлений, а так же иных доказательств возможности ее извлечения  истцом не представлено.  

Суд первой инстанции, установив отсутствие у ответчика обязанности на  поставку транзитом воды и теплоэнергии, как и доказательств предпринятых  истцом для получения упущенной выгоды мер, посчитал требования истца о  возмещении упущенной выгоды безосновательными.  

Доказательств противоправности действий ответчика судом не установлено.  

Расчет упущенной выгоды произведен истцом из расчета предполагаемой  абстрактной ставки арендной платы (300 руб.) за 1 кв.м. принадлежащего ему  помещения за период с 31.05.2018 на дату продажи имущества истцом  (23.05.2019), что составило, по мнению истца, 2 068 200 рублей.  

Давая оценку требованию истца о взыскании с ответчика 2 068 200 рублей  убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции, правильно приме- нив нормы материального права, пришел к верному выводу о его недоказанно- сти.  

По заявлению самого истца спорное имущество в настоящий момент про- дано в рамках банкротства.  

Доводы, приводимые истцом в апелляционной жалобе о том, что судом  проигнорировал выводы, изложенные в решении арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2018 по делу № А71-14248/2018, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельные. Поскольку указанный судеб- ный акт касается других фактических обстоятельств.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответ- ствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те  юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой  инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности  принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены  принятого решения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заяви- теля жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  

кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2019  года по делу № А71-11753/2019 оставить без изменения, а апелляционную жа- лобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий С.А. Яринский 

Судьи Д.Ю. Гладких  

 О.В. Лесковец