СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А02-1460/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. 

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривьерауглесервис» ( № 07АП- 4633/2021(82)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.09.2023 по  делу № А02-1460/2020 (судья А.Н. Соколова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ривьерауглесервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, почтовый  адрес: 653004, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> зд. 26, оф. 3)  о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения от 01.07.2022,  В судебном заседании принимают участие:  

От ООО «Ривьерауглесервис»: Частный С. Г. по дов. от 04.04.2023,  От ООО Омега Трейд»: ФИО1 по дов. от 15.09.2023,  

От иных лиц: без участия, 

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее -  ООО «Ровер») общество с ограниченной ответственностью «Ривьерауглесервис» (далее –  общество, ООО «Ривьерауглесервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай  с заявлением о включении требования в размере 4 197 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.07.2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2022 определение суда от 01.07.2022 оставлено без изменения, производство по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий мост»  прекращено. Постановлением суда кассационной инстанции от 14.12.2022 судебные акты  оставлены без изменения.  

11.09.2023 через систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление  ООО «Ривьерауглесервис» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики  Алтай от 01.07.2022 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.09.2023 возвращено заявление ООО «Ривьерауглесервис» о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения от 01.07.2022.  

Не согласившись с данным определением, ООО «Ривьерауглесервис» обратилось в  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление  удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что арбитражный суд, возвращая заявление ООО «Ривьерауглесервис», выражает нежелание пересматривать судебный акт, явно нарушающий права общества, мотивируя достаточностью  доказательств в обоснование отсутствия фактического исполнения договора.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «Омега Трейд» поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит суд апелляционной инстанции определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Ривьерауглесервис» поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель ООО «Омега Трейд» – доводы отзыва.  

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд  рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва  на нее, заслушав представителей ООО «Ривьерауглесервис» и ООО «Омега Трейд», проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения  суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.  

Арбитражный суд первой инстанции, возвращая заявление общества, исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства, не могут быть признаны судом вновь открывшимися, отвечающими критериям, закрепленным в статье 311 АПК РФ, и не являют- 

ся основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ; обществом не  соблюдены требования части 3 статьи 313 АПК РФ.  

Суд принял по существу верный судебный акт. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных  актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства -  указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного  акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей  статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение  для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 №  29-П указано, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся  или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в  законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от  22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О, от 25.02.2016 № 387-О).  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи  311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.  

Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого  

акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого  пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали,  но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3  пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52).  

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся  ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком  случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит.  

Судом установлено, что из содержания заявления ООО «Ривьерауглесервис» следует, что в основу вновь открывшихся или новых обстоятельств общество ссылается на инвентаризационную опись от 10.08.2022 и на решение от 15.07.2021 по делу № А4533743/2020, в котором указан период проведения ООО «Сибуглетранс» подрядных работ  –с июня по сентябрь 2020 года, тогда как из уточнения ООО «Сибуглетранс» 17.07.2023 о  включении требования в реестр следует о выполнении им работ в период с июня 2019 года по май 2020 года. К договору от 09.01.2020 в связи с тяжелым финансовым положением ООО «Вектор» было заключено дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работы с 15.08.2019 до 30.07.2020.  

Таким образом, апеллянт считает, что конкурсным управляющим и ООО «Омега  трейд» при рассмотрении заявления ООО «Ривьерауглесервис» были представлены недостоверные сведения. Решение по делу № А45-33743/2020 отменено по новым обстоятельствам 09.08.2023. Также на момент рассмотрения его требования новая инвентаризация  фактически еще не была проведена, что следует и из определения от 17.07.2023 об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего. Следовательно, вывод суда  о наличии у должника достаточного количества собственной техники сделаны лишь на  основании сведений конкурсного управляющего.  

Данные обстоятельства, по мнению общества, являются существенными для рассматриваемого спора, влияют на законность и обоснованность принятого по делу определения суда от 01.07.2022, в силу чего являются основанием для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.  

Между тем, при вынесении определения от 01.07.2022 об отказе обществу во включении в реестр, суд первой инстанции, а также поддержавшие его суды апелляционной и  кассационной инстанций, исследовали фактические обстоятельства дела по существу,  установили фактическую аффилированность должника и кредитора, непредставление последним исчерпывающего перечня доказательств, очевидно подтверждающих реальность  правоотношений по договору, а именно: ООО «Ривьерауглесервис» создано (19.06.2020)  за день до заключения договора; якобы оказанные ООО «Ривьерауглесервис» услуги не  отражены в бухгалтерском учете должника, в том числе книге покупок за 2020 год; ООО  «Ривьерауглесервис» не представлены предусмотренные договором заявки на оказание  услуг; в журнале работ за август и сентябрь 2020 года отсутствует какая-либо информация  относительно работ экскаватора; из представленных кредитором документов невозможно  установить место, виды работ, выполненные экскаватором; не представлены сведения о  допуске сотрудников на территорию объектов ООО «Ровер», табеля учета рабочего времени, трудовые и (или) гражданско-правовые договоры с машинистами, доказательства  оплаты их работ; ООО «Ривьерауглесервис» не обладает специальными допусками для  выполнения опасных видов горных работ; у ООО «Ровер» отсутствует объективная необходимость привлечения для хозяйственной деятельности транспортных средств третьих  лиц (у должника имеется 150 автотранспортных средств, 94 единиц самоходных машин и  прицепов к ним).  

Указанные в заявлении доводы и ссылка на определенные доказательства, появившиеся после принятия определения от 01.07.2022 (инвентаризационная опись от  10.08.2022) фактически направлены на преодоление выводов, изложенных во вступивших  в законную силу судебных актов по существу спора. При этом, как правильно указал суд,  отказывая ООО «Ривьерауглесервис» во включении в реестр должника, суды исходили из  совокупности обстоятельств дела (которые с учетом аффилированности сторон, в установленном порядке не опровергнуты), а не исключительно из количества техники у должника и периода работ на спорном участке иного подрядчика.  

При этом, возвращая заявление ООО «Ривьерауглесервис» на основании пункта 3  части 1 статьи 315 АПК РФ, пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №  35, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не соблюдены требования части 3, пунктов 1, 3 части 4 статьи 313 АПК РФ: не представлены доказательства направления лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.  

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены опре- 

деления, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.09.2023 по делу № А021460/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ривьерауглесервис» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи Т. В. Павлюк 

 С. Н. Хайкина