ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-5028/2016

г. Чита

16 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «ФИА-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2022 по делу № А58-5028/2016 

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альчанец» ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами в части установления начальной цены продажи имущества должника и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях его реализации, 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альчанец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альчанец» (далее – ООО «Альчанец», должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия)  на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) (далее – уполномоченный орган), принятого определением от 07.10.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 14.02.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами в части установления начальной цены продажи имущества должника в виде доли в уставном капитале ООО «Устуруктаах» в размере 40% номинальной стоимостью 4 000 рублей и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях ее реализации.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2022 заявление удовлетворено. 

Утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Альчанец» в редакции, предложенной конкурсным управляющим, с учетом следующих изменений:  установлена начальная цена продажи доли в уставном капитале ООО «Устуруктах» в размере 40% номинальной стоимостью 4 000 рублей в размере 65 470 826,04 рублей; установлена минимальная цена (цена отсечения) в размере 50% от начальной цены (п. 9.5 положения).

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, АО «ФИА-Банк» (далее – кредитор, Банк) его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2022 изменить в части, указав в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Альчанец» организатором торгов – акционерное общество «Российский аукционный дом».

Банк считает необходимым привлечение указанной специализированной организации в качестве организатора торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2022 изменить в части установленного размера минимальной цены (цены отсечения) от начальной цены, снизив его с 50 % до 5 %.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника выявлено имущество в виде доли должника в ООО «Устуруктах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, пгт. Усть-Нера, ул. Ленина, д. 11, кв. 1-А) в размере 40 % уставного капитала номинальной стоимостью 4 000 рублей. 

Согласно экспертному заключению ООО «Лекс», к которому конкурсный управляющий обратился с целью установления вероятной рыночной стоимости доли должника в уставном капитале ООО «Устуруктах», итоговая рыночная стоимость объекта оценки - доли в уставном капитале ООО «Устуруктах» в размере 40%, по состоянию на 15.11.2021 года, по мнению оценщика, округленно до тысяч, составляет: 5 112 000 рублей.

В связи с этим на 01.02.2022 конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов ООО «Альчанец» со следующей повесткой дня: 

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении ООО «Альчанец» (без вынесения на голосование). 

2. Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Альчанец» - доли в уставном капитале ООО «Устуруктах» в размере 40 % номинальной стоимостью 4 000 рублей. 

3. Об установлении начальной цены продажи доли в уставном капитале ООО «Устуруктах» в размере 40 % номинальной стоимостью 4 000 рублей. 

О проведении собрания кредиторов должника конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8005965 от 12.01.2022. 

Согласно протоколу собрания кредиторов № 18 от 01.02.2022 по второму и третьему вопросу кредиторы проголосовали против утверждения положения по реализации имущества должника, установлению его начальной цены (63,72 % голосов). 

Иной редакции положения по реализации имущества должника кредиторами не представлено, равно как не предложено начальной цены реализации имущества должника. Экспертное заключение ООО «Лекс» (отчет об оценке № 215/21-О от 20.12.2021) не оспорено, решение об отложении проведения реализации имущества также не принято.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд на основании абзаца второго пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи вышеназванного имущества.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что представленный конкурсным управляющим проект Положения соответствует требованиям, установленным законодательством о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем, предложенная конкурсным управляющим начальная цена признана судом заниженной, исходя из того, что ранее конкурсным управляющим была реализована доля в уставном капитале ООО «Устуруктах» - 60% по цене 98 206 239,06 руб. Реализация оставшейся доли в уставном капитале ООО «Устуруктах» – 40 % по цене 5 112 000 руб. (ниже в 11 раз) может нарушить права и законные интересы кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований. С учетом изложенного судом установлена начальная цена продажи в размере 65 470 826,04 рублей и минимальная цена (цена отсечения) - 50% от начальной цены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. 

Согласно абзацу восьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривает выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не указывает какие нарушения норм материального или процессуального права допущены судом первой инстанции при принятии определения от 05.04.2022.

Довод заявителя апелляционной жалобы, не заявленный при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о необходимости привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов Акционерного общества «Российский аукционный дом», отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе, торгов по продаже имущества должника. 

В силу пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Привлечение специализированной организации должно быть обосновано дополнительными аргументами, например, тем, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. 

Законодателем предусмотрено назначение конкурсного управляющего как организатора торгов в общем порядке – при этом, к кандидатуре арбитражного управляющего Законом о банкротстве предъявляются определенные требования, что свидетельствует о достаточном уроне его квалификации и компетентности для проведения торгов надлежащим образом. 

Заявителем апелляционной жалобы не указано, какие конкретные действия могут быть предприняты организатором торгов, направленные на достижение результата более эффективными методами. 

С учетом изложенного, довод Банка о том, что привлечение специализированной организации является экономически целесообразным и необходимым для обеспечения наиболее оперативной и выгодной продажи имущества должника, является необоснованным и не может послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Возражения конкурсного управляющего на определение суда первой инстанции (в отношении цены отсечения), приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, не рассматриваются апелляционным судом, поскольку конкурсный управляющий не обращался в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой об отмене или изменении данного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2022 по делу № А58-5028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

СудьиН.А. Корзова

О.В. Монакова