АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3793/2023

г. Владивосток

06 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  06 июля 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочерга Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ МОРЯК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.01.2020) 

к обществу с ограниченной ответственностью "МТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.10.2021) 

о взыскании 207 000 рублей, о расторжении договора

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.02.2023, удостоверение адвоката, Косарева Э.В. по доверенности от 01.06.2023, паспорт, диплом, 

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ МОРЯК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТО" о взыскании 207 000 рублей, из которых 201 000 рублей стоимость товара, 6 000 рублей услуги по установки оборудования, о расторжении договора поставки №1374 от 28.11.2022.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился. Суд в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводит судебное заседание в его отсутствие.

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 28.11.2022, взыскать 201 000 рублей стоимость товара, 6 000 рублей стоимость услуги по доставке, подъему и монтажу оборудования. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по поставке оплаченного на основании счетов УТ-1374 от 28.11.2022, №УТ—1376 от 28.11.2022  товара, указав, что поставленный товар имеет множественные повреждения, в связи с чем истцом не принимался. Истец считает, что договор купли-продажи ответчиком не исполнен, товар не поставлен, услуги по доставке, подъему и монтажу не оказаны. Документы, подтверждающие оказание указанных услуг, отсутствуют. 

Ответчик требования оспорил, указав на то, что каких-либо письменных претензий после поставки и  установки товара  истец ответчику не направлял.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

На основании выставленных ответчиком счетов №УТ-1374 от 28.11.2022 на сумму 201 000 рублей и №УТ—1376 от 28.11.2022 на сумму 6 000 рублей истец перечислил денежные средства в сумме 207 000 рублей платежным поручением №300 от 28.11.2022.

Согласно условиям выставленного счета товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Как следует из искового заявления (с учетом уточнений), поскольку товар ответчиком не поставлен, истец направил претензию о замене товара ненадлежащего качества.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Частью 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что письменный договор поставки товара между сторонами не заключался.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к последним относятся: предмет, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения договора является акцепт стороной оферты, направленной другой.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец осуществлял действия исключительно по оплате счетов – оферт на оплату от 28.11.2022 № УТ-1374, от 28.11.2022 № УТ-1376 (доставка, занос, монтаж).

В счете на оплату от 28.11.2022 № УТ-1374 зафиксировано: наименование, количество, ассортимент, цена и стоимость поставляемых товаров, а именно:

х/камера КХН-7,71 (1960*2260*2200) 80мм, 1 шт., цена 137 000;

моноблок ММ 111S, 1 шт., цена 64 000. Итого: 201 000, в т.ч. НДС (20%): 33 500, итого с НДС: 201 000. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Данный товар был получен и оплачен истцом в полном объеме.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что сторонами согласована разовая сделка купли-продажи, правоотношения по которым подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ о купле-продаже, при этом выставленные ответчиком счета содержат все существенные условия купли-продажи, то есть являются офертой.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение именно о поставке указанного в счете  на оплату  от 28.11.2022 № УТ-1374 товара.

Соглашение о товаре с какими-либо иными характеристиками между сторонами достигнуто не было.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений пункта первого статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

В рассматриваемом случае, как следует из уточнений исковых требований, истец заявляет требования о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ, статьи 457 ГК РФ.

Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что им совершены действия по направлению истцу счетов №УТ-1374 от 28.11.2022 на сумму 201 000 рублей и №УТ—1376 от 28.11.2022 на сумму 6 000 рублей, оплаченные истцом в полном объеме платежным поручением №300 от 28.11.2022 на сумму 207 000 рублей, поставлен и установлен спорный товар.

Как следует из пояснений законного представителя истца, изложенных в судебном заседании от 06.06.2023, товар ответчиком  доставлен и установлен в помещении истца в отсутствие директора истца, представителя ответчика. При этом, присутствующий в судебном заседании законный представитель общества – генеральный директор пояснил, что посредством телефонного звонка ответчик согласовал поставку и установку оборудования в день осуществления звонка, на что получил разрешение представителя истца. Законный представитель подтвердил, что на момент поставки и монтажа оборудования отсутствовал в цеху, где устанавливалось оборудование, прибыл после завершения установки. По мнению истца,  товар имеет множественные повреждения, неоговоренные ранее, у товара отсутствует товарный вид, в связи с чем поставленный товар истцом не принимался по акту. 

Как указывалось ранее, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вместе с тем,  рассматриваемым случае, истцом не представлено доказательств того, что поставленный ответчиком товар не соответствует товару, указанному в счетах ответчика и оплаченному истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2 указанной статьи).

Из приведенных положений ГК РФ следует, что именно на покупателя возложена обязанность доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить в момент передачи (получения) товара.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что чтобы зафиксировать явные недостатки, нужно: сделать отметки о недостатках в накладных на товар (если недостатки обнаружены непосредственно при передаче товара); составить акт о выявленных недостатках. Перечисленные документы (накладные с отметками о недостатках, а также акт) должны быть подписаны как покупателем, так и представителем поставщика. Для этого обо всех обнаруженных в ходе приемки недостатках нужно незамедлительно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ). 

В судебном заседании 06.06.2023 истец (присутствующий в судебном заседании законный представитель) также пояснил, что недостатки поставленного оборудования обществом не фиксировались. 

Из отзыва ответчика следует, и не оспорено истцом, что оборудование поставлено 02.12.2022. При этом претензии относительно качества товара направлены истцом только 17.01.2023 в досудебной претензии. Иных претензий, направленных истцом в более ранний период, в материалы дела не представлено, письма о том, что ответчик приглашается истцом для осмотра и составления акта приема-передачи холодильного оборудования направлены только 15.05.2023 в период рассмотрения настоящего спора, то есть по истечении пяти месяцев после осуществления поставки и монтажа оборудования.

Суд учитывает, что нормы гражданского законодательства, регулирующие сроки исполнения обязательств, направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон. Действия стороны должны быть совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок (ст. 314 ГК РФ).

Какой- либо акт относительно наличия заявленных истцом недостатков в разумные сроки не составлен, результаты исследования независимой компетентной  организации спорного товара материалы настоящего дела также не содержат.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают тот факт, что оборудования было повреждено до поставки/монтажа или в период осуществления монтажа, не представлено сведений о том каким образом хранилось оборудование в период до направления первых претензий, а также не представлено сведений о том, что оборудование, на осмотр которого приглашался ответчик, является оборудованием, поставленным ответчиком.

Из материалов дела следует, что спорный товар оплачен в полном объеме и получен покупателем, из чего следует, что сторонами достигнуто соглашение о поставке указанного в счете на оплату №УТ-1374 от 28.11.2022 товара – х/камера КХН-7,71 (1960*2260*2200) 80мм, моноблок ММ 111 S. 

В отсутствие письменного договора, суд исходит так же из того, что гражданское законодательство не предъявляет обязательного требования о наличии письменной формы к договору возмездного оказания услуг по доставке, заносу и монтажу.

В данном случае  ответчиком совершены определенные действия по доставке, заносу и монтажу спорного товара, которые приняты истцом.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что факт поставки оборудования не надлежащего качества материалами дела не подтверждается. Доказательств того, что недостатки товара возникли до его поставки или в момент его монтажа истцом также не представлено, сведений о том, что заявленные истцом недостатки оборудования влияют на его работу,  материалы дела не содержат.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на то, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следуя приведенной правовой позиции, суд отмечает, что выявление стороной деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора,  являются рисками хозяйственной деятельности общества.

Как установлено подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из пункта 1 статьи 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 АПК РФ истец относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт не поставки товара или поставки ответчиком товара, качество которого не соответствовало условиям оферты, не представил.

Оценивая действия истца на предмет добросовестности, суд установил, что в процессе рассмотрения спора, истцом неоднократно менялась правовая позиция относительно заявленного иска относительно поставки и демонтажа товара ненадлежащего качества ответчиком на отсутствие факта поставки оборудования со стороны ответчика.

При этом текст досудебной претензии  от 17.01.2023 № 05 содержит указание  на замену поставленного товара на товар надлежащего качества без повреждений, имеющий товарный вид, на необходимость осуществить своими силами возврат товара ненадлежащего качества, поставленный ООО «РПК Моряк» (пп.1,4 претензии). Переписка с ответчиком, представленная истцом  в материалы дела 06.06.2023, содержит сведения о нахождении спорного оборудования в пищевом производственном помещении истца. 

Таким образом, представленная истцом переписка согласуется с устными пояснениями законного представителя истца, и обстоятельствами поставки и монтажа спорного оборудования, изложенными в письменных пояснениях ответчика.  

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся  на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                   О.В. Шипунова