СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-26622/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазкомплект» (№ 07АП-488/2025) на решение от 13.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26622/2024 (судья Санжиева Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазкомплект» (628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нордфлот» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности № 15 от 15.07.2024 (сроком по 15.07.2027), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: ФИО5 по доверенности б/н от 07.10.2024 (сроком на 3 года), паспорт, удостоверение адвоката (путем использования системы веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибНефтеГазКомплект» (далее – истец, ООО «СибНефтеГазКомплект») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нордфлот» (далее – ответчик, ООО «Нордфлот») о признании недействительным договора.

Решением от 13.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СибНефтеГазКомплект» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований - признать договор № 01/04 купли-продажи судна от 10.04.2024, подписанный между ООО «Нордфлот» и ООО «СибНефтеГазКомплект» недействительной сделкой.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: пунктом 1.3 договора безусловно оговорено нахождение судна в пригодном для его эксплуатации состоянии; являясь владельцем судна ООО «Нордфлот», в лице своего руководителя, доподлинно владело информацией о том, что судно не прошло ежегодного освидетельствования, в связи с чем не пригодно к плаванию, при этом отсутствие ежегодного освидетельствования судов лишает возможности их законной и безопасной эксплуатации; ответчик намеренно умолчал об этом факте, и внес в договор формулировки, позволяющие неоднозначно их толковать (пункт 1.3 договора), ответчик внес формальные указания на то, что покупатель до подписания настоящего договора ознакомился со всеми документами в отношении судна (пункт 6.1. договора); заверения, указанные в пункте 6.1. договора не имеют юридического значения, поскольку представитель продавца не смог пояснить когда, где и в какой форме покупатель был ознакомлен с документами, относящимися к судну, доказательств того, что до подписания договора продавец предоставил покупателю для ознакомления документы, относящиеся к судну, представлены не были; продавец судов намеренно утаил сведения о том, что фактически суда не пригодны для эксплуатации по их прямому назначению, что прямо подтверждается ООО «Нордфлот» в своем отказе на предложение о расторжении договора исх. № б/н от 21.05.2024; для рассмотрения настоящего спора акт освидетельствования значения не имеет, поскольку на момент подписания договора, а также на момент принятия покупателем решения об отказе от сделки в отношении баржи освидетельствование проведено не было, следовательно, она была не пригодной к эксплуатации, а в рамках настоящего спора истцом заявлено требование именно о признании договора № 01/04 купли-продажи судна от 10.04.2024 недействительной сделкой, кроме того, баржа и теплоход приобретались для эксплуатации в связке, какой-либо потребительской ценности в барже без теплохода у ООО «СибНефтеГазКомплект» не имелось и не имеется; выводы суда о том, что при выдаче доверенности на приемку судна и получение оригиналов документов истец не мог не быть ознакомлен со всеми документами на судно, основаны на неверном толковании приведенных судом норм права; на момент выдачи доверенности на ФИО6 – 10.04.2024, вопреки утверждению суда, покупатель не знал и не мог знать о том, что баржа не прошла ежегодное освидетельствование, покупатель введен в заблуждение относительно возможности эксплуатации планируемого к приобретению товара.

ООО «Нордфлот» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; доводы, изложенные в жалобе, основаны на неверном толковании норм права, противоречат письменным доказательствам по делу; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО «Нордфлот» приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика поддержал доводы отзыва; представители дали пояснения по обстоятельствам дела.  

            Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 13.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2024 между ООО «Нордфлот» (продавец) и ООО «СибНефтеГазКомплект» (покупатель) был подписан договор № 01/04 купли-продажи судна НС-1024 несамоходная баржа-площадка, идентификационный номер судна О-2-20601.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить на условиях, установленных настоящим договором, речное судно (далее - Судно). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора, судно принадлежит на праве собственности продавцу на основании свидетельства о праве собственности на судно ОБ № 004713, запись в государственном судовом реестре РФ № 21-22/0226 от 23.07.2021. 

Кроме того, между ООО «Флотсиб» и ООО «СибНефтеГазКомплект» был подписан договор № 10/01 купли-продажи судна от 10.04.2024 о приобретении судна теплохода «Фрегат-4». 

От имени ООО «Флотсиб» и ООО «Нордфлот» договоры подписывались ФИО7, являющимся директором обоих обществ. 

Целью заключения сделок для ООО «СибНефтеГазКомплект» являлось приобретение комплекса плавучих средств баржи и теплохода для эксплуатации их в связке. 

17.04.2024 в адрес ООО «Флотсиб» был направлен запрос о предоставлении ООО «СибНефтеГазКомплект» документов, относящихся к товару. 

17.04.2024 в ответ на запрос ООО «СибНефтеГазКомплект» от ООО «Флотсиб» был направлен ответ, к которому были приложены следующие документы: выписка из Государственного судового реестра от 08.04.2024 исх. № 19-12 994, свидетельство от 18.05.2018 ОБ № 003886, свидетельство от 18.05.2018 ОБ № 003887, мерительное свидетельство от 27.06.2013 № 0063287, свидетельство от 25.11.2019 № 0110850 с приложением; выписка из Государственного судового реестра от 08.04.2024 Исх. № 19-12 996, свидетельство от 23.06.2021 ОБ № 004713, свидетельство от 23.06.2021 № ОБ 004712, мерительное свидетельство от 28.06.2013 № 0063297, свидетельство от 09.07.2021 № 0111121 с приложением. 

В ходе анализа свидетельства о классификации от 09.07.2021 № 0111121 истцом установлено, что последнее ежегодное освидетельствование баржи-площадки было пройдено 17.06.2022, то есть на момент подписания договора освидетельствование было просрочено, эксплуатация баржи-площадки была запрещена. 

Проанализировав свидетельство о классификации теплохода «Фрегат-4» от 25.11.2019 № 0110850 выяснилось, что последнее ежегодное освидетельствование судна было пройдено 16.06.2022, то есть на момент заключения сделки освидетельствование было просрочено, эксплуатация теплохода «Фрегат-4» была запрещена. 

03.05.2024 в адрес ООО «Нордфлот» было направлено предложение о досудебном урегулировании спора, в котором ООО «СибНефтеГазКомплект» предлагало расторгнуть договор № 10/01 купли-продажи судна от 10.04.2024 и договор № 01/04 купли-продажи судна от 10.04.2024 по соглашению сторон. К предложению были приложены проекты соглашений о расторжении договоров. 

03.05.2024 ООО «СибНефтеГазКомплект» был получен отказ на предложение о расторжении договоров. В данном отказе указанно на то, что договоры купли-продажи судов не содержат условий, обязывающих продавца передать суда в годном для эксплуатации состоянии, подтвержденном ежегодными освидетельствованиями. 

13.05.2024 ООО «СибНефтеГазКомплект» была получена претензия, в которой ООО «Нордфлот» потребовало оплатить денежные средства по договорам. 

04.06.2024 ООО «СибНефтеГазКомплект» направило в адрес ООО «Нордфлот» уведомление о намерении в судебном порядке признавать договоры недействительными как сделки, совершенные под влиянием обмана.

Полагая, что продавец судов намеренно утаил сведения о том, что фактически суда не пригодны для эксплуатации по их прямому назначению, что прямо подтверждается ООО «Нордфлот» в своем отказе на предложение о расторжении договора, ООО «СибНефтеГазКомплект» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием о признании недействительным договора купли-продажи судна № 01/04 от 10.04.2024

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

 Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Частью 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность признания сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения; при этом существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заблуждение относительно правовых последствий сделки, а равно непроявление требовавшейся осмотрительности не является основанием для признания сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно именно для данного участника сделки. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. 

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании. 

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой - либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование исковых требований истец указывает на то обстоятельство, что продавец ввел покупателя в заблуждение с целью продажи непригодной к эксплуатации баржи как пригодной, в том числе, что при подписании спорного договора не ознакомился с его содержанием, также не ознакомился с документами на судно, судно не имеет ежегодного освидетельствования, что, по мнению истца, было сокрыто ответчиком.

Следуя материалам дела, арбитражным судом установлено, что, исходя из толкования пункта 1.3 спорного договора,  сведения о состоянии судна – судно находится в техническом состоянии, пригодном для целей использования покупателем, покупателей проверил техническое состояние и подтверждает его соответствие условиям договора и не имеет претензий.

Иными словами, сторонами согласовано именно техническое состояние судна.

При этом истец не представил ни пояснений, ни доказательств относительно того, каким образом ответчик ввел в заблуждение истца в отношении толкования пункта 1.3 договора, если истец признал соответствие технического состояния целям использования, подписав спорный договор. 

Суждения истца о том, что обман выражен путем умолчания ответчиком отсутствия ежегодного освидетельствования судна, поскольку ни до, ни при заключении договора документы ему не предоставлялись, а были направлены лишь 17.04.2024, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Истец не представил доказательств того, что приобретал судно вне зависимости от наличия либо отсутствия у последнего ежегодного освидетельствования, следовательно, воля истца при заключении договора была прибрести конкретное судно ответчика.

Истец не представил пояснений, каким образом техническое состояние судна (которое его устраивает) связано с наличием или отсутствием документа - ежегодного освидетельствования.

Как отмечено арбитражным судом, вопреки позиции истца о невозможности эксплуатации судна, в материалы дела ответчиком представлен акт ежегодного освидетельствования судна НС-1024, согласно которому судно допущено к плаванию (надлежащим образом данный факт не опровергнут истцом, иного из материалов дела не следует).

Проанализировав положения спорного договора, судом также установлено, что согласно пункту 6.1, покупатель настоящим заявляет, что до даты подписания настоящего договора ознакомился со всеми техническим характеристиками судна, документами в отношении судна, покупателем произведен надлежащий осмотр судна и имущества расположенного на судне, проведены все необходимые проверки и экспертизы в отношении судна, по результатам осмотра, проверок, экспертиз и ознакомления с документами покупатель не имеет каких-либо претензий к состоянию и качественным характеристикам судна, прямо или косвенно влияющих на заключение и исполнение договора. В соответствии с пунктом 6.3. договора, настоящим, каждая из сторон гарантирует, что способна надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору и не имеет намерения принимать на себя обязательства, исполнение которых не могла бы осуществить надлежащим образом.

Иными словами, подписав спорный договор, истец признал факт ознакомления как с документами в отношении судна, так и факт отсутствия претензий с его стороны к данным документам.

Кроме того, из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что из содержания уведомления и предложения о расторжении договора от 20.04.2024 на 20.04.2024 (приложение №4 к исковому заявлению), истец уже обладал соответствующими документами, между тем согласно позиции самого истца последний ранее 26.04.2024 документы не получал, в связи с чем видится очевидным, что запрос от 17.04.2024 направлен с попыткой сокрыть факт наличия у истца документов и для формирования порочной позиции. Кроме того, представлены доказательства заключения истцом аналогичного договора с иным обществом на покупку судна, по более дешевой цене, до получения ответа на запрос документов, касающихся спорного договора.

Доказательств обратного, вопреки позиции истца, не представлено, иного из материалов дела не следует.

В обоснование своей позиции истец указывает, что на момент выдачи доверенности на ФИО6 – 10.04.2024, вопреки утверждению арбитражного суда, покупатель не знал и не мог знать о том, что баржа не прошла ежегодное освидетельствование.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Обстоятельства совершения сделки, в том числе - наличия у лица, ее совершившего, полномочий на представление интересов, могут подтверждаться и последующими действиями самого доверителя, принимающего на себя последствия действий, совершенных иным лицом (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно материалам дела, указанная доверенность была передана в адрес ответчика, то есть, истцом совершены действия, направленные на приемку судна. Согласно данной доверенности, ООО «СибНефтеГазКомплект» поручает ФИО6 осуществить приемку судна и его регистрацию, что свидетельствует об осведомленности истца как о документах, так и о техническом состоянии судна, и о намерении заключить договор.

Истец будучи профессиональным участником экономической деятельности в сфере эксплуатации судов и имеющий собственный флот судов, не мог не осознавать последствий заключения договора купли-продажи, более того ссылка профессионального участника на не прочтение условий договора является несостоятельной и свидетельствует о недобросовестном поведении именно истца, поскольку заключая соглашение истец не мог не проявить должную осмотрительность и добросовестность.

Вопреки доводам жалобы, доказательств недобросовестного действия ответчика, а также злоупотребления правом со стороны ответчика в материалы дела не представлены.

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание условия спорного договора купли-продажи судна № 01/04 от 10.04.2024, учитывая непредставление надлежащих и бесспорных доказательств того, что истец введен ответчиком при заключении договора в заблуждение, а также доказательств совершения сделки под влиянием обмана, в том числе недоказанность сообщения ответчиком истцу при заключении оспариваемой сделки информации, не соответствующей действительности, либо умолчания ответчиком об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить истцу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта заключения договора под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, в связи с чем основания для признания договора недействительным и применении последствий недействительности сделки отсутствуют, что опосредует отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает.

Материалы дела не содержат доказательств, представленных истцом в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловно подтверждающих, что ответчик преднамеренно умолчал либо скрыл какие-либо обстоятельства, повлиявшие на решение при заключении сделки, что умысел его был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных, добросовестных целей).

Отсутствие доказательств наличия умысла является самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения и/или обмана.

При заключении оспариваемого договора его стороны обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и четко представляли себе последствия совершения сделки купли-продажи судна.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судом норм материального и процессуального права.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателями жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26622/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазкомплект» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3