572/2023-246470(4) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-49022/2023

Дело № А40-99421/21

г. Москва

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Т.В. Захаровой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Автотранс-М» на определение Арбитражного суда г.  Москвы от 26 июня 2023 года по делу № А40-99421/21,  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛК Айсберг»  

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс-М», Обществу  с ограниченной ответственностью «Метро Кэш Энд Керри»,  

третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», ООО "Легенда", ООО "Нева Милк", ООО  "Милкфест", ООО "Экомилк", ООО "Кьюэгг", ООО "Арла фудс", ООО "Велле"  

о взыскании убытков, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «ЛК Айсберг» (далее  - истец) к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс-М»  (далее – ответчик1), Обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кэш Энд  Керри» (далее – ответчик2) о взыскании 580 513 руб. 49 коп. убытков.  

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: ПАО СК «Росгосстрах», ООО "Легенда", ООО "Нева Милк", ООО  "Милкфест", ООО "Экомилк", ООО "Кьюэгг", ООО "Арла фудс", ООО "Велле".  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года исковые  требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.  

В последующем истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о  взыскании с ООО «Автотранс-М» судебных издержек в размере 54 000 руб.  

Также судом был поставлен вопрос о взыскании с ООО «Автотранс-М» в пользу  АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» 174 000 руб. судебных издержек за  проведение судебной экспертизы.  

Определением от 26.06.2023 Арбитражного суда города Москвы заявление истца  удовлетворено, также судом было взыскано с ООО «Автотранс-М» в пользу АНО  «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» 174 000 руб. судебных издержек за проведение  экспертизы.  

Не согласившись с принятым определением, ООО «Автотранс-М» подало  апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт  отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований о  взыскании судебных издержек.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.  

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда  города Москвы от 26.06.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

 Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на  проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных  пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а  также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в  котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ,  статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

17 марта 2022 года определением Арбитражного суда города Москвы в рамках  дела была назначена судебно-почерковедческая экспертиза представленных  ответчиком ООО «Автотранс-М» документов. Перед экспертом истцом были  поставлены вопросы:  

1. Кем, ФИО2, или другим лицом выполнена подпись от имени  ФИО2 в акте приема-передачи груза № 1202/21 от 12 февраля 2021 г.?  

2. Соответствуют ли оттиски печати ООО «ЛК Айсберг» на акте приема- передачи груза № 1202/21 от 12 февраля 2021 г. и отрывном корешке доверенности,  оттискам печати ООО «ЛК Айсберг», отобранным в судебном заседании?  

В адрес суда поступило заключение эксперта № 130-22 от 22.09.2022, в котором  экспертом сделан вывод: по первому вопросу эксперт сообщил о невозможности дать  заключение по вопросу кем выполнены подписи в акте и корешке доверенности.  

По второму вопросу согласно заключению эксперта оттиски печати ООО «ЛК  Айсберг» на представленных ответчиком акте приема-передачи груза № 1202/21 от 12  февраля 2021 года и отрывном корешке доверенности были нанесены одной и той же  печатью, но не печатью ООО «ЛК Айсберг», экспериментальные образцы которой  представлены на исследование.  

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции посчитал, что акт приема-передачи груза № 1202/21 от 12 февраля 2021 года и отрывной корешок доверенности  не могут являться надлежащими доказательствами передачи груза истцу.  

ООО «ЛК Айсберг» перечислено в счет оплаты стоимости проведения  экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы 54 000 руб., что  подтверждается платежным поручением № 90 от 18.03.2022.  

Поскольку сумма заявленных и понесенных истцом расходов документально  подтверждена и доказана, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить  заявление истца о взыскании судебных издержек в полном объеме.  

При этом сумма произведенной экспертизы составила 228 000 руб. согласно  выставленному счету № 117 от 22.09.2022.  

Арбитражным судом г. Москвы был разрешен вопрос о перечислении АНО  «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» денежных средств в сумме 174 000 руб. по  счету № 117 от 22.09.2022, которые были взысканы с ООО «Автотранс-М» согласно  обжалуемому определению.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «Автотранс-М» подлежат отклонению по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другой стороны.  

Исковые требования истца к ответчикам были основаны на утверждении о том,  что убытки образовались вследствие невозможности однозначно установить  надлежащие исполнение ответчиком1 своих обязательств по сдаче груза покупателю и  его надлежащее качество.  

При этом проведенная судебная экспертиза была принята судом первой  инстанции в качестве надлежащего доказательства и ей дана соответствующая оценка.  

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом,  заявившим соответствующее ходатайство.  

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании  положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается  вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.  

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение  экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно- 

экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).  

Таким образом, указанные выше положения предусматривают определенный  порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы,  гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения  понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была  назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами  распределения судебных расходов.  

Мнение ответчика1 о том, что суд первой инстанции мог назначить экспертизу  по своей инициативе на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отклонено апелляционным судом, как основанное на неверном  понимании указанной нормы права.  

Ответчиком1 не перечислены на депозитный счет суда денежные средства в счет  стоимости экспертизы, основания для проведения экспертизы за счет федерального  бюджета отсутствуют, доказательства неполноты внесудебных исследований не  представлены.  

По смыслу статей 101, 103, 106 АПК РФ судебные расходы, включая судебные  издержки на оплату стоимости экспертизы, в цену иска не входят.  

Следовательно, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, также  как и расходы по уплате государственной пошлине, подлежат распределению между  сторонами в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ (пропорционально  удовлетворенным требованиям).  

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор,  суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал  правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное  определение.  

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм  процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.  

 На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года по делу   № А40-99421/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Т.В. Захарова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.