ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8234/2023

г. Вологда

26 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2023 года по делу № А05-8234/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – общество, ООО «Элсети») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163046, 

<

...>; далее – отделение) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – УФССП) о признании недействительным постановления от 04.08.2023 № 29022/23/523790 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 188050/23/29022-ИП (в редакции постановления от 05.10.2023 № 29022/23/657605); об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного для взыскания с заявителя постановлением от 04.08.2023 № 29022/23/523790 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 188050/23/29022-ИП (в редакции постановления от 05.10.2023 № 29022/23/657605).

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству: публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – ПАО «Россети Северо-Запад»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2023 года по делу № А05-8234/2023 отказано в удовлетворении заявления общества о признании недействительным постановления от 04.08.2023 № 29022/23/523790 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 188050/23/29022-ИП (в редакции постановления от 05.10.2023 № 29022/23/657605); размер исполнительского сбора уменьшен до 411 067 руб. 78 коп.

ООО «Элсети» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у него объективной возможности своевременно исполнить требования исполнительного документа по причине того, что в рамках исполнительного производства № 151293/2329022-ИП на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2023 года по делу № А05-10947/2022 с ООО «Элсети» в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» взыскано 16 402 227 руб. 33 коп. задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 141 руб. 60 коп. судебных издержек.

На основании указанного решения Арбитражным судом Архангельской области 13.07.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 041286205, получив который, судебный пристав-исполнитель отдела ФИО2 20.07.2023 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 188050/23/29022-ИП.

На момент возбуждения исполнительного производства с учетом частичного добровольного исполнения размер задолженности составил 14 004 368 руб. 93 коп.

Пунктом 2 названного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление вручено ООО «Элсети» 21.07.2023.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный для их добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.08.2023 № 29022/23/523790 о взыскании исполнительского сбора (в редакции постановления от 05.10.2023 № 29022/23/657605), размер которого составил 548 090 руб. 37 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Элсети» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, при этом уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества, на одну четверть.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 настоящего Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, нормы Закона № 229-ФЗ дают право судебному приставу-исполнителю не устанавливать исполнительский сбор только в случае невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рассматриваемом случае должник требования исполнительного документа в полном объеме в установленный срок добровольно не исполнил.

В обоснование жалобы общество ссылается на отсутствие у него объективной возможности своевременно исполнить требования исполнительного документа по причине того, что в рамках исполнительного производства № 151293/2329022-ИП на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание.

Вместе с тем приведенный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

В частности, взыскание на денежные средства должника в рамках исполнительного производства № 151293/23/29022-ИП обращено на общую сумму 4 130 103 руб. 77 коп., что значительно превышает размер долга, взыскиваемого в ходе исполнительного производства № 188050/23/29022-ИП (14 004 368 руб. 93 коп.).

При определении размера исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем учтены денежные средства в размере 4 130 103 руб. 77 коп., которые находились на депозитном счете отделения (изменения в размере исполнительского сбора, подлежащего взысканию, внесены постановлением от 05.10.2023 № 29022/23/657605).

В рамках исполнительного производства № 151293/23/29022-ИП вынесены постановления от 21.07.2023 и 25.07.2023 об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, однако платежи в пользу взыскателя по исполнительному производству № 188050/23/29022-ИП не совершались вплоть до 11.08.2023.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае общество не представило доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволяющих ему своевременно исполнить решение суда в невыполненной части.

Предъявленные в материалы дела документы не подтверждают, что в установленный срок общество приняло все возможные и зависящие от него меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Вместе с тем,  в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, применив указанную норму, снизил размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 411 067 руб. 76 коп.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следует отметить, что законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение, период просрочки исполнения обязательства являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора, что и принято судом во внимание при вынесении судебного акта.

Следует также отметить, что согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). 

Судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2023 года по делу № А05-8234/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина