﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-37393/2020

г. Красноярск

04 июня 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лусевич Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 апреля 2021 года (резолютивная часть решения от 24 февраля 2021 года) по делу                 № А33-37393/2020,  рассмотренному в порядке упрощённого производства,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лусевич Наталье Юрьевне (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 485545 ("БАРБОСКИНЫ") в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, взыскании с Ответчика в пользу Истца компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 464535 ("Дружок") в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, взыскании с Ответчика в пользу Истца компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 472184 ("Гена") в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, взыскании с Ответчика в пользу Истца компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 465517 ("Малыш") в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, взыскании с Ответчика в пользу Истца компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 472069 ("Лиза") в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, взыскании с Ответчика в пользу Истца компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 464536 ("Роза") в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, взыскании с Ответчика в пользу Истца компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 472183 ("Мама") в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, взыскании с Ответчика в пользу Истца компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 472182 ("Папа") в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, взыскании с Ответчика в пользу Истца судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у Ответчика в сумме 105,00 руб. (Сто пять рублей 00 копеек), также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 188,10 (Сто восемьдесят восемь) рублей 10 копеек, а также стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2021 года по делу № А33-37393/2020 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Лусевич Натальи Юрьевны  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – ООО «Студия анимационного кино «Мельница») взыскано 80 000 руб., в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 485545 («БАРБОСКИНЫ»),  10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 464535 («Дружок»), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 472184 («Гена»), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 465517 («Малыш»), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 472069 («Лиза»),  10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 464536 («Роза»), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 472183 («Мама»), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 472182 («Папа»); 493 руб. 10 коп. судебных издержек, 3 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что предпринимательская деятельность по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, улица Энергетиков, дом 2 им не осуществлялась. Заявитель жалобы также указал на то, что во время реализации контрафактного товара истец по состоянию здоровья не мог заниматься торговой деятельностью, с материалами делами истец ознакомлен не был. Кроме того указывает на то, что в решении суда отсутствуют сведения о том, что суд установил факт продажи и заполнения товарного чека лично индивидуальным предпринимателем либо уполномоченным на этом лицом.

  	Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                           от 13.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.04.2021

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем исключительных прав в отношении товарных знаков N 485545 "Барбоскины", N 464535 "Дружок", N 472184 "Гена", N 465517 "Малыш", N 472069 "Лиза", N 464536 "Роза",                       N 472183 "Мама", N 472182 "Папа".

В результате закупки, проведенной 07.06.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Энергетиков, 2, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП Лусевич Наталья Юрьевна. Дата продажи: 07.06.2018 г. На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 485545 ("БАРБОСКИНЫ"), № 464535 ("Дружок"), № 472184 ("Гена"), № 465517 ("Малыш"), № 472069 ("Лиза"), № 464536 ("Роза"), № 472183 ("Мама"), № 472182 ("Папа"), зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки".

В подтверждение факта приобретения данного товара в торговой точке ответчика истцом представлены: товарный чек от 07.06.2018 на сумму 105 руб. с указанием предпринимателя Лусевич Н.Ю., места реализации и наименования товара; приобретенный товар; видеозапись.

В связи с указанными обстоятельствами, истец направил ответчику претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, а также судебных издержек на приобретение товара, получение выписки из ЕГРЮЛ и стоимости почтовых отправлений.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 485545 («БАРБОСКИНЫ»),           № 464535 («Дружок»), № 472184 («Гена»), № 465517 («Малыш»), № 472069 («Лиза»),            № 464536 («Роза»), № 472183 («Мама»), № 472182 («Папа»).

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации                    от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания (пункт 1 статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статья 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании пункта 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи.

Охрана авторским правом произведения изобразительного искусства предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение изобразительного искусства любым способом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что истец является правообладателем товарных знаков: N 485545 («БАРБОСКИНЫ»), N 464535 («Дружок»), N 472184 («Гена»), N 465517 («Малыш»), N 472069 («Лиза»), N 464536 («Роза»), N 472183 («Мама»), N 472182 («Папа»).

Доказательства передачи ответчику прав на указанные товарные знаки и произведение изобразительного искусства вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтвержден факт приобретения 07.06.2018 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Энергетиков, 2, , контрафактного товара (игрушка), на упаковке которого содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 485545 ("Барбоскины"), N 464535 ("Дружок"), N 472184 ("Гена"), N 465517 ("Малыш"), N 472069 ("Лиза"), N 464536 ("Роза"), N 472183 ("Мама"), N 472182 ("Папа").

В подтверждение факта приобретения данного товара в торговой точке ответчика истцом представлены: товарный чек от 07.06.2018 на сумму 105 руб. с указанием предпринимателя Лусевич Н.Ю., места реализации и наименования товара; приобретенный товар; видеозапись.

Товарный чек, подтверждающий факт приобретения товара у ответчика, имеет указание на принадлежность данного чека ответчику – Лусевич Н.Ю

Судом апелляционной инстанции исследована видеозапись покупки товаров. Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорных товаров в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Энергетиков, 2.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ответчик незаконно использовал исключительные права на товарные знаки № 485545 («БАРБОСКИНЫ»), № 464535 («Дружок»), № 472184 («Гена»), № 465517 («Малыш»), № 472069 («Лиза»), № 464536 («Роза»), № 472183 («Мама»), № 472182 («Папа»), исключительное право на использование которых принадлежит истцу.

В рассматриваемом случае истец-правообладатель просит взыскать с ответчика-правонарушителя всего 80 000 рублей компенсации за нарушения исключительных прав (по 10 000 рублей за каждое нарушение - две закупки с пятью нарушениями в каждой).

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной статьи ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за каждое нарушение исключительных прав на товарный знак, которому предоставлена правовая охрана).

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Согласно пункту 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29                 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный подход отражен и в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не было представлено иной необходимой совокупности доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации, а также документального и правового обоснования.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал компенсацию в размере 80 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение в рамках двух закупок).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 105 руб., стоимости почтовых отправлений и  выписки из ЕГРИП в сумме 288, 10 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком и персонажем, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным, расходы в размере стоимости представленного в материалы дела доказательства в сумме 105 руб. отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленные истцом судебные издержки в размере 388 рублей 10 копеек, обоснованно, по мнению суда, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены почтовой квитанцией с описью вложения в письмо, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с материалами делами  он ознакомлен не был, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, однако соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не заявил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, улица Энергетиков, дом 2 истец не осуществлял предпринимательскую деятельность, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По состоянию на дату совершения спорной закупки данное лицо осуществляло предпринимательскую деятельность за номером ОГРНИП 318246800016796 с датой присвоения - 13.02.2018, датой прекращения деятельности - 16.01.2019. Ответчик по настоящему делу Лусевич Наталья Юрьевна (ИНН 245303466922) на момент обращения истца с настоящим исковым требованием имела статус индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 320246800106461. Товарный чек, подтверждающий факт приобретения товара у ответчика, имеет указание на принадлежность данного чека ответчику – Лусевич Н.Ю. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что во время реализации контрафактного товара истец по состоянию здоровья не могла заниматься торговой деятельностью, в решении суда отсутствуют сведения о том, что суд установил факт продажи и заполнения товарного чека лично индивидуальным предпринимателем либо уполномоченным на этом лицом отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение произведенной 07.06.2018 покупки выдан кассовый чек, в котором в качестве продавца указана Лусевич Н.Ю., а также указан ИНН ответчика, который в свою очередь является обязательным реквизитом любого юридического лица или индивидуального предпринимателя. Указанный номер (ИНН) служит для идентификации субъекта и предоставляет возможность проверки законности осуществляемой им деятельности.

Указанные идентифицирующие данные, содержащиеся в представленном в материалы дела кассовом чеке, совпадают с данными Лусевич Н.Ю., указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. На обратной стороне чека имеются сведения ИНН.

Отсутствие подробного наименования товара правового значения не имеет, покупатель не отвечает за содержание чека, указанные обязанности лежат на продавце. Отсутствие каких-либо реквизитов в чеке зависит именно от ответчика, то есть ответчик, выдавший чек с определенным содержанием, не вправе ссылаться на отсутствие тех или иных реквизитов в нем.

Отсутствие в кассовом чеке дополнительных реквизитов, характеризующих продаваемый товар, не влечет каких-либо отрицательных последствий для покупателя в части подтверждения факта покупки данного товара у поименованного в чеке продавца.

Дополнительно факт реализации спорного товара подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксирован процесс покупки товара, выдачи чека. На видеозаписи зафиксировано, какой именно товар и чек были переданы покупателю. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный товар продан именно ответчиком.

Довод заявителя об отсутствии надлежащего извещения его о судебном процессе подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, отделением адресно-справочной работы отделом МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск предоставлена адресная справка от 26.01.2021                  (л.д. 18), согласно которой Лусевич Наталья Юрьевна зарегистрирована по месту жительства по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Первостроителей, д.7, кв.8.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2020 о принятии заявления к производству суда в порядке упрощенного производства  направлено сторонам в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заказное письмо с уведомлением (почтовый идентификатор № 66000055257653) направлено по адресу регистрации ответчика – г. Зеленогорск, ул. Первостроителей, д. 7, кв. 8, которое впоследствии вернулось в арбитражный суд с указанием на истечение срока его хранения (л.д. 6). Суд апелляционной инстанции отмечает, что адрес, по которому было направлено определение совпадает с адресом, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Данный адрес регистрации ответчиком не оспаривается.

Ссылка заявителя на то, что он фактически не проживает по данному адресу, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от рисков,  связанных с неполучением почтовой корреспонденции по указанному адресу.  

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2020.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражному суду следует исходить из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не доказано иное.

Нарушений требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения были направлены ответчику по адресу его регистрации и единственному известному суду и возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе и о результатах рассмотрения искового заявления.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2021 года по делу N А33-37393/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2021 года по делу               № А33-37393/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                    С.Д. Дамбаров